Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А60-9616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9616/2022
03 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 596 743 руб. 30 коп., неустойки в сумме 541 033 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: А.М. Швейбиш, представитель по доверенности от 07.04.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» о взыскании задолженности в сумме 3 596 743 руб. 30 коп., неустойки в сумме 541 033 руб. 15 коп.

Определением суда от 02.03.2022 иск принят к производству.

21.03.2022 от ответчика поступил отзыв.

От истца 11.04.2022 поступило заявление об уточнении требований. Принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил дополнительные документы, ответчик представил дополнения к отзыву.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

23.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований в части неустойки до 835 206 руб. 70 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СМК-Урал» (генеральный подрядчик) и ООО «СК «Мастер» (подрядчик) был заключен договор подряда № Э-5 от 25.12.2020 г. (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Жилой микрорайон. Корпус 1А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства», расположенном по адресу: <...> этаж, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполнил работы по устройству вентиляции на объекте.

В соответствии с п. 5.2 и 5.3 договора приемка результата выполненных работ осуществляется, в порядке, предусмотренном настоящим договором после получения генеральным подрядчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка генеральным подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) которые подписываются сторонами, с выставлением подрядчиком счет-фактуры на стоимость выполненных работ.

В течение 5 рабочих дней с даты получения извещения, акта о приемке выполненных работ генеральный подрядчик производит проверку выполненных работ и при условии выполнения подрядчиком раздела 4 настоящего договора, а также при отсутствии замечаний со своей стороны принимает результат работ, подписывает акт и передает его подрядчику, либо не принимает и предъявляет мотивированные возражения и указывает сроки, до которых Подрядчик обязан устранить замечания.

Подрядчиком были сданы выполненные работы генеральному подрядчику по следующим документам:

-акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2021 г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.04.2021 г. на сумму 244 850,72 руб., в т.ч. НДС 20%;

-акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2021 г., справка о стоимости выполненных работ № 2 от 15.05.21 г. на сумму 392 644,2021 руб., в т.ч. НДС 20%;

-акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.07.2021 г., справка о стоимости выполненных работ № 3 от 23.07.2021 г. на сумму 1 334 165,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

-акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.08.2021 г., справка о стоимости выполненных работ № 4 от 30.08.2021 г. на сумму 1 831 301,53 руб., в т.ч. НДС 20%.

Также в рамках договора подряда по товарной накладной № 28 от 06.05.2021 г. были переданы товары на сумму 393 781,84 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно по окончании выполнения подрядчиком работ (части работ) по настоящему договору и приемки генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения генеральным подрядчиком счет-фактуры, выставленной подрядчиком на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, при условии устранения подрядчиком всех замечаний и выполнения условий, предусмотренных разделом 4 настоящего договора. Оплата по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик АО «ТЗ-Регион» осуществил частичную оплату за генерального подрядчика за работу 28.05.2021 г. по платежному поручению № 3488 в размере 600 000 руб.

Задолженность генерального подрядчика составляет 3 596 743 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2021 по 07.09.2021 г.

Согласно п. 7.1 договора подряда в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты результата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору более чем на 1 день, составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка при просрочке более, чем на 30 дней, составляет 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка при просрочке более чем на 60 дней, составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка по состоянию на 12.04.2022 г. составляет 835 260 руб. 70 коп.

Подрядчиком была направлена претензия исх. № 137 от 27.10.2021 г. с требованием оплатить выполненные работы.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 8.16 договора.

Несоблюдение претензионного порядка согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В силу п. 8.16 договора уведомления, связанные с расторжением договора, любые претензии относительно допущения нарушений условий договора, ответов на претензии, исковые и встречные заявление и любые иные документы, касающиеся споров и претензий сторон, начала и осуществления арбитражного разбирательства, должны быть направлены соответствующими сторонами по адресам, указанным в настоящем договоре, и будут считаться направленными надлежащим образом, если они сделаны в письменной форме и (а) вручены адресату лично под расписку о получении, (б) направлены предварительно оплаченным заказным либо ценным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с описью вложения Почтой России или иной почтовой службой (DHL, TNT, FedEx и др.).

Если уведомление, отправленное стороне, не вручено вследствие выбытия адресата или возвращено с отметкой организации связи, осуществляющей доставку, об отсутствии адресата по адресу доставки, то такое уведомление считается полученным адресатом в случае его отправки ценным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с описью вложения Почтой России - по истечении 7 (семи) календарных дней, или иной почтовой службой (DHL, TNT, FedEx и др.) — по истечении 3 (трех) календарных дней, с момента отправления.

Истцом направлена претензия исх. № 137 от 27.10.2021 г. и почтовая квитанция об отправке заказного письма посредством Почты России (62502263011125). Претензия ответчиком не получена.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует информация о направлении претензии ценным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с описью вложения, суд признает претензионный порядок соблюденным, поскольку вне зависимости от вида отправления письмо направлено на юридический адрес ответчика.

Суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. На основании этого суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик утверждает, что истцом не исполнен раздел 6, пункты 4.2.7, 4.2.8, 4.2.11 договора (обязательства по представлению исполнительной документации, отчетов о ходе выполнения работ, сертификатов качества на материалы), вследствие чего ответчик не производит оплаты за выполненные работы.

Однако генеральным подрядчиком подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Акты подписаны сторонами ввиду представления истцом в полном объеме исполнительной документации, что подтверждается реестрами передачи исполнительной документации и паспортов на оборудование.

С момента предъявления работ к приемке и до предъявления иска в суд от ответчика не поступало требований и запросов о предоставлении исполнительной документации и об исполнении иных обязательств, предусмотренных в разделе 4 договора.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

На объекте строительства постоянно отсутствовала строительная готовность, о чем ответчик был неоднократно уведомлен письмами истца (письмо исх № 50 от 08.04.21 г., письмо исх № 58 от 17.05.2021 г., письмо исх № 81 от 28.06.2021 г.).

В связи с чем в дополнительном соглашении № 1 к договору подряда № Э-5 от 25.12.20 г. сторонами было достигнуто соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору до 30.08.21 г., работы по монтажу воздуховодов, декоративных решеток на противопожарные клапаны, пусконаладочные работы, демонтаж/монтаж воздуховодов выполнены истцом с соблюдением сроков выполнения работ по договору.

Ответчик поясняет, что истец не установил вентиляционные решетки в кухнях. Истец обращался к ответчику о согласовании замены решеток на другой размер без изменения их стоимости (письмо исх. № 19 от 15.02.2021 г. и исх № 43 от 06.04.2021 г.). Ответчик не дал согласие на замену, истец решетки не установил. Данный вид работ не включен истцом в акты приемки и не предъявлен к оплате.

Ответчик утверждает, что истец не установил клапан КИД. Истец обращался к ответчику о согласовании замены клапан КИД в связи с изменением проектной документации (письмо исх № 22 от 16.02.2021 г. и исх № 45 от 06.04.2021 г.). Ответчик не отвечал, в итоге заказчик АО «ТЗ -Регион» согласовал и оплатил установку клапана. Оплата за установку клапана произведена заказчиком. Истцом установлен клапан Сигмавент - 120-НЗ (КИД -СЛ)-900х550, что подтверждается товарной накладной № 67 от 31.08.2021 г., счетом-фактурой № 67 от 31.08.2021 г. Данный клапан и работы по его установке не включены истцом в акты приемки и не предъявлены к оплате.

Ответчик утверждает, что истец не установил воздушно-тепловую завесу. Воздушно-тепловая завеса была приобретена истцом для объекта, и истец приступил к монтажу, но в процессе монтажа ответчик дал указания о приостановке монтажа, так как оборудование не подошло по цвету, и что у него у самого есть воздушно-тепловая завеса нужного цвета, которую он и установил самостоятельно. Ответчик не инициировал изменения сметы. Данный вид работ и оборудование не включены истцом в акты приемки и не предъявлены к оплате.

Ответчик утверждает, что истцом не выполнены предусмотренные ведомостью договорной цены работы на сумму 997 616 руб. 79 коп. В эту сумму входят в том числе решетки, клапан КИД и воздушно-тепловая завеса. Как указано выше, ответчик отказывался вносить изменения в смету.

При этом пуско-наладочные работы систем на объекте завершены истцом с положительным результатом. Ответчик не представил в суд требований о выполнении необходимого объема, направленных в адрес истца.

Объект, на котором производились работы, введен в эксплуатацию 30.12.2020 г. № разрешения 72-304-544-2018. Дом заселен и эксплуатируется собственниками. В адрес истца также не поступали требования об устранении недостатков в работе в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании 3 469 157 руб. 97 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 835 206 руб. 70 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 14.01.2022 г., расходный кассовый ордер от 14.01.2022 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для уменьшения расходов не имеется, ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 469 157 руб. 97 коп., неустойку в сумме 835 206 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 43 689 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 833 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЮ.Е. Яковлева