Резолютивная часть решения от 11 декабря 2017 г. по делу № А42-7711/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7711/2017

«11» декабря 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области о составлении мотивированного решения по делу № А42-7711/2017

установил:

в порядке упрощенного производства было рассмотрено заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (адрес: <...>; далее – заявитель, Управление, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алекто» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Предприятие, лицензиат) о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что Предприятие допустило нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что правонарушение признает, нарушения устранены; просит суд применить меру ответственности в виде предупреждения.

28.11.2017 судом вынесена
резолютивная часть решения о привлечении Предприятия к заявленной административной ответственности в виде предупреждения. 04.12.2017 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком проверок комнат хранения оружия частных охранных организаций, оружейных магазинов, негосударственных образовательных учреждений, предприятий с особыми уставными задачами, спортивных организаций на 2-е полугодие 2017 года (л.д.28) 18.09.2017 Управлением была проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в комнате хранения оружия Предприятия, в результате которой было выявлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у Предприятия лицензией, а именно, в нарушение подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 498), пункта 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция). В частности, в Книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (Приложение № 69) не отражена запись за второй квартал 2017 года о результатах проведения ежеквартальной сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, заверенная подписями лиц, проводивших проверку, а также в нарушение пункта 169.3 Инструкции входная дверь в комнату хранения оружия не усилена по диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки наличия, организации, учета и технического состояния оружия и патронов от 19.09.2017 (л.д.10)

Установив названные обстоятельства, Управлением в отношении Предприятия составлен протокол от 21.09.2017 № 51ЛРР350/21092017000016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.14, 15), который с остальными материалами на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению охранных услуг на основании лицензии от 30.06.2010 № 42, выданной Управлением Министерства внутренних дел по Мурманской области (л.д.17), а также лицензий от 30.06.2010 № 0510000010742 ЧО (сроком действия до 07.04.2020) и от 07.04.2015 № ЛЧО 0007416 ЧО (сроком действия до 07.04.2020), а также имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 09.03.2017 РХИ № 0028058, выданное Управлением (л.д.19).

Постановлением № 498 определён порядок лицензирования указанного вида деятельности.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) определены виды охранных и сыскных услуг. При этом в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 названной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 этого же Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 рассматриваемого Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно пункту 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются помимо прочего, соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункт «д»).

При этом Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814» утверждена Инструкция, в пункте 146 которой установлено, что в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости – с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Согласно приложению № 69 к Инструкции Книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (далее – Книга учета) прошнуровывается, пронумеровывается и скрепляется печатью органа внутренних дел по месту учета оружия и патронов.

Однако, как следует из материалов административного дела и признается ответчиком как в ходе административного производства (л.д.16), так и в отзыве на заявление, Книга учета за второй квартал 2017 велась с нарушением требований, установленных пунктом 146 Инструкции, а именно, запись о результатах проведения ежеквартальной сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, заверенная подписями лиц проводивших проверку, на момент проверки отсутствовала.

В соответствии с пунктом 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 ? 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Между тем, из материалов административного дела следует, что при демонтаже входной двери в комнату хранения оружия выявлено, что дверь не имеет элементов усиления конструкции, а именно, не усилена стальным профилем по диагоналям толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм. Указанные обстоятельства также признаются ответчиком, как в ходе административного производства, так и в отзыве на заявление.

Факт нарушений Предприятием лицензионных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и установлен судом, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

При этом также необходимо отметить официальные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Предприятием всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из перечисленных положений законодательства, а также конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и не находит оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью совершенного правонарушения).

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в рассматриваемом случае учитывает, что ранее Предприятие к административной ответственности не привлекалось; доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба суду не представлено; на день рассмотрения дела судом выявленные в ходе проверки правонарушения Предприятием устранены (л.д.33-37). Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Предприятия, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, исходя из характера допущенных нарушений, принципа соразмерности назначаемого наказания, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить Предприятию административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 180, 181, 202, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алекто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.Б.Варфоломеев