Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А76-32240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32240/2020
г. Челябинск
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Копейска Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Аргаяш Челябинская область (ОГРНИП 317745600119851) о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Трансторгсервис», г. Копейск Челябинская область, Администрации Копейского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Копейска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кириловой Екатерины Алексеевны (далее – ИП Кириллова Е.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Трансторгсервис», Администрация Копейского городского округа. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Протокольным определением от 15.12.2020 с учетом необходимости представления прокурором дополнительных доказательств и пояснений, предоставления возможности ответчику представить письменный отзыв по делу, третьим лицам – письменные мнения по делу, судебное разбирательство было отложено на 29.01.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Письменных возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей, стороны в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование заявленного требования прокурор указал на выявление факта административного правонарушения, совершенного ответчиком, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ответчиком в суд отзыв на заявление представлен.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г.Копейска поступило сообщение начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа об эксплуатации нежилого здания многотопливной АЗС, находящегося юго-восточнее автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Артиллерийская, 2а, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

29.06.2020 прокуратурой вынесено решение о проведении проверки, которое доведено до сведения индивидуального предпринимателя ФИО3

В ходе проведения проверки сотрудниками прокуратуры выявлено, что на АЗС по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 по реализации топлива. Объект принадлежит ООО «Трансторгсервис», ИП ФИО3 арендует нежилое здание, а именно: АЗС и АГЗС по договору № 2 аренды нежилого помещения от 24.01.2020.

08.07.2020 ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность в многотопливной АЗС, осуществила продажу автомобильного бензина марки АИ-95 на сумму 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При этом в ходе проверки ИП ФИО2 не было представлено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.07.2020 и квалифицированы прокуратурой как нарушение ИП ФИО3 требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности, что выразилось в эксплуатации объекта капитального строительства – нежилого здания многотопливной АЗС, находящейся по адресу: <...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По итогам проведенной проверки прокурором города Копейска вынесено постановление от 09.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ (л.д. 6-10).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление прокурора от 09.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в области строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 7 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Градостроительного кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В частности указано на то, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации ответчиком объекта капитального строительства и отсутствие у ответчика разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Из представленных суду документов следует, что главой Копейского городского округа 28.05.2010 ООО «Трансторгсервис» было выдано разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства многотопливной АЗС (1 очередь), расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию № ru 743040002005001-32/2010 (л.д.19).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.02.2011 и 30.07.2014, ООО «Трансторгсервис» владеет на праве собственности многотопливной АЗС с магазином «Продукты» в составе: здание (лит. А, А1) площадью 157,7 кв.м, навес (лит. Г) площадью 139,7 кв.м, 3 колонки (лит. Г1, Г3, Г4), забор (лит. 2), площадью 40 кв.м, цистерны (лит. Г6, Г7, Г8) емкостью по 25 кв.м, асфальт (лит.1) площадью 901,9 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер: 16184, по адресу: <...>.

24.01.2020 между ООО «Трансторгсервис» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) подписан договор № 2 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания, а именно: АЗС АГЗС в составе: здание (лит. А, А1) площадью 157,7 кв.м, навес (лит. Г) площадью 139,7 кв.м, 3 колонки (лит. Г1, Г3, Г4), забор (лит. 2), площадью 40 кв.м, цистерны (лит. Г6, Г7, Г8) емкостью по 25 кв.м, асфальт (лит.1) площадью 901,9 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер: 16184. АЗС находящееся по адресу: Челябинская область, г.Копейск, <...>. Кадастровый (или условный номер): 74:30:0104012:109.

Далее, в прокуратуру г.Копейска поступило сообщение начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа об эксплуатации нежилого здания многотопливной АЗС, находящегося юго-восточнее автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В ходе проведения проверки сотрудниками прокуратуры выявлено, что на АЗС по адресу: <...>, на правах аренды, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 по реализации топлива. В частности, в акте проверки указано, что ИП ФИО3 арендует нежилое здание, а именно: АЗС и АГЗС по договору № 2 аренды нежилого помещения от 24.01.2020.

08.07.2020 ФИО3 осуществляя предпринимательскую деятельность в многотопливной АЗС, осуществила продажу автомобильного бензина марки АИ-95 на сумму 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, прокуратурой установлено, что ИП ФИО3 осуществляет эксплуатацию объекта недвижимости - нежилого здания многотопливной АЗС и АГЗС, находящейся по адресу: <...>, что подтверждено кассовым чеком о реализации топлива.

Указанный факт индивидуальным предпринимателем не оспорен.

Вместе с тем, из собранных материалов дела об административном правонарушении, в том числе из акта проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным установить какой-именно объект недвижимости неправомерно эксплуатирует предприниматель без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно документам дела, арендодателем ООО «Трансторгсервис» получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства многотопливной АЗС (1 очередь), расположенного по адресу: <...> (разрешение от 28.05.2010 № ru 743040002005001-32/2010, л.д. 19).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.02.2011 и 30.07.2014, в составе многотопливной АЗС с магазином «Продукты» зарегистрированы объекты недвижимости: здание площадью 157,7 кв.м, навес площадью 139,7 кв.м, 3 колонки (лит. Г1, Г3, Г4), забор, площадью 40 кв.м, цистерны емкостью по 25 кв.м, асфальт площадью 901,9 кв.м.

В тексте заявления указано, что ООО «Трансторгсервис» произведена реконструкция указанного объекта капительного строительства, после чего не было получено разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Между тем, каких-либо доказательств такой реконструкции материалы дела об административном правонарушении не содержат, в тексте акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о том, в чем выразилась спорная реконструкция, не приведено.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, из которого можно было бы установить какой объект недвижимости подвергся реконструкции, также не представлено.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Достаточных доказательств наличия объективной стороны вменяемого административного правонарушения суд не усматривает.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд полагает, что представленные прокурором доказательства по делу не свидетельствуют однозначно о совершении ИП ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Иных доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Признание вины предпринимателем, изложенное в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о возможности привлечения лица к административной ответственности, поскольку не установлена объективная сторона правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Аргаяш Челябинская область (ОГРНИП 317745600119851) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов