Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А72-6791/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-6791/2023
г. Самара
20 сентября 2024 года
11АП-10582/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2024 по делу № А72-6791/2023 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 240 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 240 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие заключенного лицензионного договора между автором литературных произведений ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТ» (далее – издательство «МЕТ»). Как указывает общество, отсутствие договорных отношений между правообладателем и издателем – это отрицательный факт, доказывать который необходимо ответчику. Ввиду вышеизложенного, по мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неверный вывод о распределении бремени доказывания и необоснованно возложил на общество обязанность доказывания отсутствия договорных отношений между правообладателем и издательством. Заявитель апелляционной инстанции жалобы полагает, что нанесение на контрафактный экземпляр товара сведений об издателе, а также знака © (copyright) не является доказательством предоставления издательству прав на издание и распространение спорного экземпляра произведений правообладателя. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности контрафактности экземпляра произведения ФИО2 несостоятелен. Заявитель жалобы также отметил, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 196 и сделан необоснованный вывод об истечении срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что к рассмотрению дела должен был быть привлечен правообладатель ФИО2

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является автором литературных произведений - четверостиший, называемых «Гарики», обычно группируемых в стихотворные сборники, в том числе в сборник "Гарики из Иерусалима".

Индивидуальный предприниматель ФИО1 разместил в сети Интернет на маркетплейсе «Озон» предложение к продаже одного экземпляра книги «Гарики из Иерусалима» в отсутствие согласия автора, 19.03.2023 продал экземпляр книги по цене 450 рублей.

Между автором ФИО2 и обществом 20.04.2023 заключен договор уступки права требования № 23/57 (далее - договор), по которому передано право требовать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения автора.

При обращении в суд с исковым заявлением общество указало: ФИО1 реализовал контрафактный экземпляр книги, поскольку издательству «МЕТ» не передавались исключительные права на издание, публикацию и распространение произведений ФИО2 (издательство «МЕТ» на момент рассмотрения спора прекратило свою деятельность как юридическое лицо). Просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 240 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недоказанным довод истца о нарушении ответчиком его прав.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1287 ГК РФ по договору о предоставлении права использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем с издателем, то есть с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается обязанность издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как указано в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)         в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)         в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)         в двукратном размере стоимости права использования произведения,

определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах

обычно взимается за правомерное использование произведения тем

способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительных прав на соответствующие произведения и факт их использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений.

Довод истца о введении ответчиком в гражданский оборот экземпляра книги в отсутствие законных оснований и его контрафактности и, как следствие, о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика суд первой инстанции признал несостоятельным.

По общему правилу бремя доказывания правомерности использования произведения, в частности наличие условий для применения статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчерпании прав, несет ответчик. Вместе с тем это не исключает переход бремени опровержения на истца, когда ответчиком приведены достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об оригинальности экземпляра произведения, учитывая, что доказывание оригинальности экземпляра спорных литературных произведений осложнено тем, что он опубликован в другой стране более 25 лет назад, при этом, как верно указывает ответчик, сроки хранения договоров в организациях значительно меньше (в соответствии с пунктом 66 Приложения № 1 к Постановлению Минюста Республики Беларусь от 24.05.2012 № 140 «О перечне типовых документов Национального архивного фонда Республики Беларусь» срок хранения таких документов составляет 3 года), ответчик продает не новые, а старые книги в рамках букинистической деятельности.

Перекладывая бремя доказывания контрафактности экземпляра на истца, суд принял во внимание, что реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в гражданский оборот другим лицом, на экземпляре указан знак охраны авторского права рядом с наименованием издателя ООО «МЕТ», данное издательство выпускало спорный сборник (в 1998 году), о чем имеется указание в статье Википедии, истец не представил доказательств, что издание в 1998 году экземпляра книги издательством «МЕТ» было неправомерным.

В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При наличии указанной информации действует презумпция, что соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение. Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой презумпции, пока не доказано иного.

Поскольку ответчиком представлена процессуальная позиция в обоснование правомерности (с его точки зрения) использования исключительных прав на литературные произведения, в том числе мотивированная ссылкой на то, что им реализован экземпляр книги, ранее правомерно введенный в гражданский оборот другим лицом, суд констатировал, что истцу надлежит опровергнуть вышеуказанные аргументы ответчика.

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац шестой пункта 75 Постановления № 10). В рамках рассматриваемого дела с учетом представленных доказательств не представляется возможным установить незаконность издания спорного экземпляра произведений. Истец не представил доказательств, что он предъявлял с 1998 года претензии издательству «МЕТ» в связи с изданием спорного сборника, и не имеется решения суда по спору с издательством «МЕТ», которое подтверждало бы контрафактность спорного экземпляра.

Согласно письму Государственного учреждения «Национальная книжная палата Беларуси» в адрес Республиканского унитарного предприятия «Издательство «Белорусский Дом печати» в государственном фондохранилище Учреждения имеются обязательные экземпляры книги Игоря Губермана «Гарики из Иерусалима», в том числе издательства «МЕТ», 1998 ISBN 985-436-164-0.

Данный ISBN совпадает с ISBN, указанным в экземпляре книги, представленном в суд.

Также в письме указано, что издание поступило в 1998 году, зарегистрировано под номером 98-7450 в соответствии с действующим в то время постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 24 июня 1996 №419 «Об утверждении Порядка рассылки бесплатных и платных экземпляров печатных изданий». Согласно пункту 4 указанного постановления обязательные экземпляры изданий направляли полиграфические предприятия. Таким образом, экземпляр книги И.Губермана «Гарики из Иерусалима» поступил в Учреждение из типографии издательства «Белорусский Дом печати».

Согласно ответу на запрос, направленный РУП «Издательство «Белорусский Дом печати» представителю ответчика, издательство ООО «МЕТ» выступало заказчиком издания книги и действовало правомерно на основании лицензии на осуществление издательской деятельности. Все выходные сведения книги (основные данные об издательстве (название, адрес, лицензия), о типографии (название, адрес, номер заказ), номер ISBN, УДК, ББК библиотечных классификаторов и авторский знак подтверждают, что книга была издана официально.

В письме приводится ссылка на утратившее силу, действовавшее в период, когда мог быть заключен договор на печать с ООО «МЕТ» «Положение о порядке выдачи и использования лицензии на осуществление издательской деятельности, утвержденное Комитетом по печати Республики Беларусь от 21.05.1997 №170 (зарегистрировано в Реестре Государственной регистрации 30.05.97 г., регистрационный номер 1894/12).

Согласно пункту 1.3 указанного Положения: «Не допускается издание субъектом хозяйствования печатной продукции без выходных сведений, предусмотренных нормативными документами, или с нарушением авторского права, издание литературы тех тематических направлений и на тех языках, которые не указаны в лицензии, выпуск продукции низкого издательско-полиграфического качества, нарушение порядка рассылки обязательных экземпляров, …, а также осуществление издательской деятельности с целью, противоречащей интересам республики, или совершения других противоправных действий.

Также ответчиком представлена распечатка с сайта www.sb.by от 09.02.2008, в которой содержится информация о проведении XV Минской международной книжной выставки  и приезде на нее Игоря Губермана. Также в информации с сайта содержится интервью директора издательства «Мет», в котором она поясняет, что издательство первым издало «гарики» Игоря Губермана.

В такой ситуации утверждение автора о том, что он не давал согласие на издание сборника издательством «МЕТ», еще не свидетельствует о том, что сборник издан незаконно, поскольку издательство «МЕТ» могло получить согласие от других лиц, которым автор передал исключительное право или предоставил право использования по лицензионному договору. В то же время истец не раскрыл лиц, которым автором было предоставлено право использования спорных произведений на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, и не представил договоры с ними, что не позволило установить контрафактность спорного сборника. Наличие таких договоров в материалах дела позволило бы судить об объеме переданных издателям исключительных прав, была ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с автором. Представление вышеуказанных договоров способствовало бы подтверждению либо исключению предположений об отсутствии у издательства «МЕТ» соответствующего права на распространение спорной книги, позволило бы установить у спорного экземпляра книги наличие либо отсутствие признаков контрафактности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку приведение контраргументов с представлением подтверждающих доказательств на возражения ответчика возложено на истца, а последним в нарушение требований действующего процессуального законодательства данная обязанность не исполнена (в установленном порядке не опровергнута позиция ФИО1 о соблюдении требований действующего законодательства при использовании объектов авторского права, в том числе со ссылкой на принцип исчерпания права), как и не доказана обоснованность заявленных требований, надлежащие доказательства контрафактности экземпляра книги отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2024 по делу №А40-108393/2023.

Исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 240 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также отметил, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения. Этот пресекательный срок на защиту применяется независимо от того, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). С учетом этого, даже если бы спорный экземпляр произведений был изготовлен и выпущен в оборот издательством «МЕТ» незаконно, истец утратил возможность предъявления требований о привлечении к ответственности этого лица. Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом, зависит от того, законно ли бы изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким лицом. В таких обстоятельствах предъявление требования о привлечении к ответственности лица, перепродающего экземпляр произведений, изготовленный и выпущенный в оборот лицом, которое в силу истечения пресекательного срока не может быть привлечено к ответственности, свидетельствует в силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам заявителя, непривлечение к участию в деле ФИО2 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку принятое решение права и интересы ФИО2 не затрагивает. Истец о привлечении ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло, ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлял, с жалобой на оспариваемое заявителем решение не обращался.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2024 по делу № А72-6791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова