Решение от 20 января 2021 г. по делу № А56-101054/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101054/2020
20 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Единый оператор» (195030, Санкт-Петербург город, улица 2-я Жерновская, дом 29, корпус 1 литера а, помещение 2н комната 5, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (197374, <...>, литер а, помещение 6-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 112 118 руб. 36 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый оператор» (далее – Истец, ООО «Единый оператор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее – Ответчик, ООО «ГласСтрой») о взыскании 111 600 руб. 00 коп. задолженности, 518 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 09.11.2020.

Определением суда от 16.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

21.12.2020 от Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец оказал услуги Ответчику по предоставлению техники для осуществления грузоперевозок на объект Ответчика (ул. Глинки, д. 2), что подтверждается соответствующими УПД №2245 от 18.12.2019 на сумму 18 600 руб. 00 коп., № 2302 от 22.12.2019 на сумму 18 600 руб. 00 коп., № 27 от 06.01.2020 на сумму 18 600 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что факт оказания услуг подтверждается подписью ответственного лица Ответчика и печатью организации на указанных Универсальных передаточных документах. По утверждению Истца, каких-либо претензий относительно количества и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Истец направил в адрес Ответчика УПД № 491 от 13.02.2020 на сумму 55 800 руб. 00 коп., который последним не подписан. Также Ответчик не представил мотивированного отказа от подписания.

Истец указывает, что общая стоимость оказанных услуг составила 459 250 руб. 00 коп. Ответчик произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 347 650 руб. 00 коп., таким образом, по мнению Истца, у Ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в размере 111 600 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что УПД № 491 от 13.02.2020 на сумму 55 800 руб. 00 коп., не был им подписан в связи с наличием сомнений в подлинности печати Истца на данном документе.

Также Ответчик сомневается в подлинности подписи представителя общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» в сменных рапортах, представленных Истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При наличии сомнений в оригинальности подписей и печатай на документах, являющихся доказательствами по делу, сторона имеет право заявить о фальсификации таких документов.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

О фальсификации представленных первичных документов, представленных в качестве доказательства оказания услуг, Ответчик не заявил.

Ответчик не обосновал, по какой причине им ставится под сомнение подлинность спорных документов. Сами по себе доводы о том, что сменные рапорты не подписывались представителем Ответчика, не свидетельствуют о фальсификации Истцом этих доказательств. Ответчик ограничился лишь констатацией факта отдельных несоответствий подписи друг другу на указанных рапортах.

При этом Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по предоставлению техники, а так же то обстоятельство, что мотивированный отказ от подписания спорного УПД в адрес Истца направлен не был.

Возражений относительно требований по сумме долга по УПД №2245 от 18.12.2019, № 2302 от 22.12.2019, № 27 от 06.01.2020 Ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании анализа представленных в материалы дела документов суд установил, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы являются универсальными передаточными документами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, содержат подписи лиц, полномочных на подписание таких документов, могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ, и соответственно подтверждают факт передачи товаров и услуг, оказанных истцом для ответчика по спорному договору,

При указанных обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика 116 000 руб. 00 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 518 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 09.11.2020.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету Истца размер процентов, подлежащих взысканию за период с 01.10.2020 по 09.11.2020, составляет 518 руб. 36 коп. Расчет Ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 518 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Доводы отзыва судом не принимаются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый оператор» 111 600 руб. 00 коп. задолженности, 518 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 09.11.2020, с последующим начислением процентов с 10.11.2020 за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, 4 364 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.