Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-101054/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101054/2020
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6428/2021) ООО "ГЛАССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-101054/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЕДИНЫЙ ОПЕРАТОР"

к ООО "ГЛАССТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый оператор» (далее – Истец, ООО «Единый оператор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее – Ответчик, ООО «ГласСтрой») о взыскании 111 600 руб. задолженности, 518 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 09.11.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 20.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, иск не обоснован, так как УПД № 491 от 13.02.2020 не подписана ответчиком, проставленный оттиск печати истца на УПД отличается от оттиска печати, проставленного на других документах, подпись представителя заказчика вызывает сомнения в связи с ее различием на сменных рапортах, в сменных рапортах отсутствует дата оказания услуг, количество совершенных рейсов, количество отработанных часов и объем груза, ответчик не мог оценить действительность оказанных услуг и их объем, истцом первичные документы составлены с нарушениями, услуги истцом не оказаны, в связи с чем оплате не подлежат, суд вышел за пределы иска, взыскав проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Истец оказал услуги Ответчику по предоставлению техники для осуществления грузоперевозок на объект Ответчика (ул. Глинки, д. 2), что подтверждается соответствующими УПД №2245 от 18.12.2019 на сумму 18 600 руб., № 2302 от 22.12.2019 на сумму 18 600 руб. 00 коп., № 27 от 06.01.2020 на сумму 18 600 руб., УПД № 491 от 13.02.2020 и сменными рапортами.

Истец направил в адрес Ответчика УПД № 491 от 13.02.2020 на сумму 55 800 руб., который последним не подписан. Ответчик не представил мотивированного отказа от подписания данного документа.

Истец указывает, что общая стоимость оказанных услуг составила 459 250 руб.

Ответчик произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 347 650 руб., таким образом, по мнению Истца, у Ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в размере 111 600 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал 111 600 руб. задолженности, 518 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 09.11.2020, с последующим начислением процентов с 10.11.2020 за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда полежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № 2245, 2302, 27, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом. Также истцом представлено УПД № 491 от 13.02.2020, которое ответчиком не подписано, однако в подтверждение оказания услуг представлены сменные рапорты, подписанные ответчиком.

По мнению подателя жалобы, иск не обоснован, так как УПД № 491 от 13.02.2020 не подписана ответчиком, проставленный оттиск печати истца на УПД отличается от оттиска печати, проставленного на других документах, подпись представителя заказчика вызывает сомнения, в связи с ее различием на сменных рапортах, в сменных рапортах отсутствует дата оказания услуг, количество совершенных рейсов, количество отработанных часов и объем груза, ответчик не мог оценить действительность оказанных услуг и их объем, истцом первичные документы составлены с нарушениями, услуги истцом не выполнены, в связи с чем оплате не подлежат.

Данные доводы являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При наличии сомнений в оригинальности подписей и печатай на документах, являющихся доказательствами по делу, сторона имеет право заявить о фальсификации таких документов.

О фальсификации представленных первичных документов, представленных в качестве доказательства оказания услуг, Ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Сами по себе доводы о том, что сменные рапорты не подписывались представителем Ответчика, не свидетельствуют о фальсификации Истцом этих доказательств.

Мотивированный отказ от подписания спорного УПД в адрес Истца ответчиком направлен не был.

Возражений относительно требований по сумме долга по УПД №2245 от 18.12.2019, № 2302 от 22.12.2019, № 27 от 06.01.2020 Ответчиком заявлено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности доказательств, представленных Истцом в материалы дела.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 111 600 руб. основного долга.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 518 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 09.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 01.10.2020 по 09.11.2020 составила 518 руб. 36 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 111 600 руб. долга, а также 518 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы иска, взыскав проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Указанный довод обоснован по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 111 600 руб. долга, а также 518 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, суд первой инстанции, взыскав сверх 518 руб. 36 коп. дополнительно проценты с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением статьи 49 АПК РФ, согласно которой такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд нарушил закрепленные в АПК РФ такие принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-101054/2020 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-101054/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко