Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А67-5709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5709/2021

27.07.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сотка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, о взыскании 52 833,88 руб. в возмещении ущерба,


при участии в заседании: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировец» (далее – ООО «Кировец», ответчик) о взыскании 52 833,88 руб. в возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 16.03.2020 по адресу: <...> в результате падения снега с крыши здания было повреждено транспортное средство Infiniti M35 Elite, в связи с чем собственнику автомобиля причинен ущерб в размере 52 833,88 руб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Определением суда от 15.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что истцом приложены не заверенные и не подписанные выписки от 01.04.2021; ответчик не согласен с определением стоимости причиненного ущерба, поскольку не был приглашен на проведение независимой экспертизы; ФИО3 в списке сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Кировец», не числится, доверенность на подписание документов от ООО «Кировец» у ФИО3 отсутствует. Ответчик считает, что отсутствует документированная сумма ущерба на момент страхового события, нет доказательств того, что рассматриваемые повреждения транспортного средства являются следствием события, произошедшего 16.03.2020. Гражданская ответственность ООО «Кировец» была застрахована в АО «Согаз» на основании договора страхования гражданской ответственности №0820 GL0014 от 18.02.2020. Истец не обоснованно предъявил требования о возмещение полной суммы ущерба к собственнику здания, владеющему менее чем 5% площади здания БЦ «Дипломат» (л.д. 52-54 т.1).

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда назначено на 04.10.2021.

Определением от 04.10.2021. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», из ОМВД России по Кировскому района г. Томска истребованы материалы проверки по факту сообщения, поступившего 16.03.2020, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за № 5285, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.11.2021.

От ОМВД России по Кировскому района г. Томска поступили материалы проверки по факту сообщения, поступившего 16.03.2020 (л.д. 84-93 т.1).

Определением от 14.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, судебное разбирательство отложено на 04.04.2022.

Определением от 04.04.2022 из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области сведения о собственниках помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Томская обл., г. Томск, пр-кт. ФИО4 51А стр.15 по состоянию на 16.03.2020 года, судебное заседание отложено на 25.04.2022.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области представил ответ от 11.04.2022 №01-22/3494, в котором сообщил, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) в пределах здания по адресу: <...>, строен. 15, с кадастровым номером 70:21:0200025:444 расположены помещения с кадастровыми номерами: 70:21:0200025:5629, 70:21:0200025:5630, 70:21:0200025:5631, 70:21:0200025:5632.

Помещение с кадастровым номером 70:21:0200025:5629 по адресу: <...>, п019-п021, п027-п030, п032, п033, п042, п044-п051, п053, п054, п057, п059-п080, п082-п087; 1023, 1096, 1097, 1103, 11001, 11002; 2016, 2018, 2024-2027, 2033-2039, 2041-2064; 3019, 3021, 3039-3066, 3070-3079; 405, 4017, 4028-4047, 4050, 4051, 4057-4060; 503, 5013, 5015, 5022-5036; 603, 609, 6011, 6012, 6022-6036, 6038-6042, по состоянию на 16.03.2020г. принадлежало на праве общей долевой собственности: доля в праве 12279/37594 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), номер государственной регистрации права 70:21:0200025:5629-70/001/2017-7 от 26.07.2017г., документы основания регистрации права — соглашение от 05.06.2017г., доля в праве 13967/37594 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), номер государственной регистрации права 70:21:0200025:5629-70/001/2017-26 от 21.11.2017г., документы основания регистрации права — соглашение от 08.11.2017г., доля в праве 11348/37594 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), номер государственной регистрации права 70:21:0200025:5629-70/001/2018-39 от 22.06.2018г., документы основания регистрации права — соглашение от 04.06.2018г.

Помещение с кадастровым номером 70:21:0200025:5630 по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт. ФИО4, д. 51а, строен. 15, пом. 1084-1094, 1104-1105, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «КИРОВЕЦ» ИНН <***>, номер государственной регистрации права 70-70-01/046/2009-212 от 30.01.2009г., документы основания регистрации права — договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2009.

Помещение с кадастровым номером 70:21:0200025:5631 адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт. ФИО4, д. 51а, строен. 15, пом. 98, 102, 1003-1011, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сотка» ИНН <***>, номер государственной регистрации права 70-70-01/046/2009-216 от 30.01.2009г., документы основания регистрации права — договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2009г.

Помещение по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт. ФИО4, д. 51а, стр. 15, пом. ман001-ман032, с кадастровым номером 70:21:0200025:5632, принадлежит на праве собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), номер государственной регистрации права 70:21:0200025:5632-70/001/2018-3 от 22.06.2018г., документы основания регистрации права — соглашение от 04.06.2018.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в отзыве на исковое заявление указало, что по адресу: <...> здания, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, отсутствуют; ответчиками по делу должны быть собственники и (или) владельцы помещений в здании по пр. Киров, 51а, стр. 15, поскольку крыша включается в состав общего имущества; размер взыскиваемого истцом ущерба должен быть уменьшен на 20 % в связи с грубой неосторожностью водителя автомобиля (л.д. 1-2 т. 2).

Определением от 25.04.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Сотка» (далее – ООО «Сотка»); судебное разбирательство отложено на 24.05.2022.

ООО «Сотка» в возражениях на исковое заявление указало, что требования истца о возмещение ущерба безосновательны ввиду отсутствия доказательств события схода снега с БЦ «Дипломат»; отсутствует документированная сумма ущерба на момент страхового события, таким образом невозможно установить характер повреждений транспортного средства и сумму на момент произошедшего события; у ФИО3 доверенность на подписание документов от ООО «Сотка» отсутствует.

ФИО2 в возражениях на исковое заявление указало, что требования истца о возмещение ущерба являются безосновательными, поскольку отсутствуют доказательства события схода снега с БЦ «Дипломат»; отсутствует документированная сумма ущерба на момент страхового события, таким образом невозможно установить характер повреждений транспортного средства и сумму на момент произошедшего события; у ФИО3 доверенность на подписание документов от ФИО2 отсутствует.

Определением суда от 07.06.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал», ФИО3; судебное разбирательство отложено на 20.07.2022.

От ООО «Норд Империал» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что факт схода снега с крыши здания БЦ «Дипломат», произошедший 16.03.2020 и повреждения в результате него автомобиля, принадлежащего ООО «Норд Империал», установлен надлежащими доказательствами. Третье лицо полагает, что необходимо привлечения в качестве ответчиков по настоящему делу всех собственниковздания, расположенного по адресу <...>: ООО «Кировец», ООО «Сотка», ФИО2, считает неправомерными и необоснованными доводы третьего лица - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - в части, касающейся возможности уменьшения размера взыскиваемого истцом ущерба в связи с неосторожностью водителя автомобиля, поскольку автомобиль не был размещен на участках, огороженных собственниками здания БЦ «Дипломат», на которых парковка была запрещена, сход снега на крышу автомобиля произошел в момент кратковременной остановки автомобиля перед входом в здание БЦ «Дипломат» для посадки / высадки сотрудника ООО «Норд Империал».

20.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2022.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

01.04.2019 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Норд Империал» (страхователь) заключен договор страхования, полис серия 2028062/19-ТЮ, которым застраховано транспортное средство модель: INFINITI M35 ELITE, в соответствии с условиями которого страховыми рисками являются: автокаско (ущерб и угон); сроком действия с 00:00 01.04.2019 по 23:59 31.03.2020 (л.д. 10 т. 1).

23.03.2020 в результате падения снега с дома, расположенного по адресу: <...>, повреждено транспортное средство INFINITI M35 ELITE, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее на праве собственности ООО «Норд Империал».

Обстоятельства причинения вреда отражены в акте от 16.03.2020, а также в материалах проверки по факту сообщения, поступившего 16.03.2020, зарегистрированного в книге сообщений о происшествиях за КУСП №5285 (л.д. 11, 84-93 т.1).

На основании сообщения ФИО3, поступившего в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, 16.03.2020 на парковке у БЦ «Дипломат» на автомобиль инфинити с государственным номером е 192 тт, регион 199, упал снег на крышу, УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска лейтенантом полиции ФИО5 произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия от 16.03.2020. К протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2020 приложены фотографии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2020 автомобиль стоял припаркованный у входа возле огородительной ленты.

Как следует из материалов проверки КУСП №5285 от 16.03.2020, акта от 16.03.2020, составленного в присутствии представителя ООО «Кировец» управляющего ФИО3, представителя собственника автомобиля ООО «Норд империал», двух всидетелй, в 12 час. 14 мин. 16.03.2020 на территории здания БЦ «Дипломат» было зафиксировано падение снега с крыши на автомобиль INFINITI M35 ELITE г/н <***> припаркованного вдоль фасада здания БЦ «Дипломат».

В результате падения снега с крыши на транспортное средство, получены механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, имеется вмятина на крыше автомобиля.

Поскольку в результате падения снега пострадало застрахованное имущество (транспортное средство), ООО «Норд Империл» обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8-9 т.1).

На основании заявления ООО «Норд Империл» по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены причиненные автомобилю повлеждения. (л.д. 14 т. 1).

Страховщик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт автомобиля №54882/20 (л.д.16 т.1).

По направлению страховщика проведен ремонт транспортного средства.

Стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказу-наряду №414561 от 10.11.2020 ООО «Элке Авто», акту приема-сдачи работ №414561 от 10.11.2020, счету на оплату №16946 от 10.11.2020, счета-фактуры №255915 от 10.11.2020, составила 52 833,88 руб. (л.д. 19-23 т.1).

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 833,88 руб., что подтверждается платежным поручением №395500 от 18.11.2020 (л.д. 24 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2022 правообладателями помещений в здании, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 16.03.2020, являлось общество с ограниченной ответственностью «Кировец», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сотка».

Ссылаясь на то, что ущерб страховщику в сумме выплаченного страхового возмещения причинен по вине ООО «Кировец», являющегося ответственным лицом за содержание здания по адресу: <...>, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст.9 АПК РФ ложится на ответчика.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов. Отсутствие вины доказывает ответчик.

В объяснениях ФИО3 от 16.03.2020 в рамках КУСП №5285, в акте от 16.03.2020, зафиксировано падение снега с крыши на автомобиль INFINITI M35 ELITE г/н <***> припаркованного вдоль фасада здания БЦ «Дипломат» в результате воздействия снега с крыши, вследствие чего имеются повреждения у автомобиля.

На изображениях в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия однозначно усматривается, что в непосредственной близости от автомобиля имеется насыпь снега.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт схода снега со здания по адресу: <...> на автомобиль 16.03.2020.

Таким образом, факт падения снега на застрахованное транспортное средство подтвержден имеющимися материалами дела.

Факт причинения ущерба имуществу - автомобилю INFINITI M35 ELITE г/н <***> принадлежащего страхователю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: материалами страхового дела (в том числе заявление страхователя, актом осмотра транспортного средства), материалами проверки по факту сообщения, поступившего 16.03.2020, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за №5285 (падение снега с крыши на припаркованный автомобиль).

В схеме места происшествия зафиксировано место нахождения автомобиля возле парковки у БЦ «Дипломат», учитывая объяснения ФИО3 о том, что на припаркованный автомобиль INFINITI M35 ELITE г/н <***> упал снег на крышу, принимая во внимание, что страховая компания признала причинение вреда по заявлению ООО «Норд Империал» страховым случаем, и учитывая, что материалами проверки по факту сообщения, поступившего 16.03.2020, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за №5285 не установлено каких-либо иных обстоятельств, в результате которых автомобилю INFINITI M35 ELITE был причинен вред, суд полагает, что исходя из материалов дела единственным обстоятельством, в результате которого могли возникнуть вышеуказанные повреждения, является сход снега со здания по адресу: <...>.

Кроме того, суд отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от 16.03.2020 не зафиксированы какие-либо иные обстоятельства, дающие основание предполагать, что вред автомобилю был причинен в результате какого-либо иного события.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в совокупности. Их фальсификация, иная недостоверность или неполнота не усматривается и ответчиком надлежащим образом не обоснована.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2022 правообладателями помещений в здании, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 16.03.2020 являлись общество с ограниченной ответственностью «Кировец», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сотка».

По адресу: <...>, строен. 15, с кадастровым номером 70:21:0200025:444 расположены помещения с кадастровыми номерами: 70:21:0200025:5629, 70:21:0200025:5630, 70:21:0200025:5631, 70:21:0200025:5632. Помещение с кадастровым номером 70:21:0200025:5629 по адресу: <...>, п019-п021, п027-п030, п032, п033, п042, п044-п051, п053, п054, п057, п059-п080, п082-п087; 1023, 1096, 1097, 1103, 11001, 11002; 2016, 2018, 2024-2027, 2033-2039, 2041-2064; 3019, 3021, 3039-3066, 3070-3079; 405, 4017, 4028-4047, 4050, 4051, 4057-4060; 503, 5013, 5015, 5022-5036; 603, 609, 6011, 6012, 6022-6036, 6038-6042, по состоянию на 16.03.2020 принадлежало на праве общей долевой собственности: доля в праве 12279/37594 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), номер государственной регистрации права 70:21:0200025:5629-70/001/2017-7 от 26.07.2017г., документы основания регистрации права — соглашение от 05.06.2017г., доля в праве 13967/37594 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), номер государственной регистрации права 70:21:0200025:5629-70/001/2017-26 от 21.11.2017, документы основания регистрации права — соглашение от 08.11.2017, доля в праве 11348/37594 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), номер государственной регистрации права 70:21:0200025:5629-70/001/2018-39 от 22.06.2018, документы основания регистрации права — соглашение от 04.06.2018. Помещение с кадастровым номером 70:21:0200025:5630 по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт. ФИО4, д. 51а, строен. 15, пом. 1084-1094, 1104-1105, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «КИРОВЕЦ» ИНН <***>, номер государственной регистрации права 70-70-01/046/2009-212 от 30.01.2009, документы основания регистрации права — договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2009. Помещение с кадастровым номером 70:21:0200025:5631 адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт. ФИО4, д. 51а, строен. 15, пом. 98, 102, 1003-1011, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сотка» ИНН <***>, номер государственной регистрации права 70-70-01/046/2009-216 от 30.01.2009, документы основания регистрации права — договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2009. Помещение по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт. ФИО4, д. 51а, стр. 15, пом. ман001-ман032, с кадастровым номером 70:21:0200025:5632, принадлежит на праве собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), номер государственной регистрации права 70:21:0200025:5632-70/001/2018-3 от 22.06.2018г., документы основания регистрации права — соглашение от 04.06.2018.

Таким образом, факт принадлежности данного имущества на праве общей долевой собственности, в том числе ответчику, установлен.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По общему правилу, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, общедомовое имущество (в том числе и крыша здания) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности: ООО «Кировец», ФИО2, ООО «Сотка», которые должны нести затраты, направленные на содержание общего имущества в здании (уборка крыши от снега). Следовательно, ответчик как собственник помещений в указанном здании в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Относительно обязанности по уборке снега с крыши здания в данном случае подлежит применению СП 255.1325800.2016, в соответствии с пунктом 3.18 которого в основные положения включается комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением.

В том числе, пунктом 9.1 СП 255.1325800.2016 установлено, что в задачи технического обслуживания зданий (сооружений) входят: текущее обслуживание, включающее в себя подготовку здания (сооружения), его элементов и систем к сезонной эксплуатации; система ремонтного обслуживания, включающая в себя текущие и капитальные ремонты.

Согласно пункту 9.2 СП 255.1325800.2016 в состав работ по текущему обслуживанию входят: проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации; санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории; уборка снега.

В пункте 11.3 раздела 11 СП 255.1325800.2016 указано, что для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует:

содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, окрытия, наружные и внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов;

обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли;

организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее двух метров при наступлении оттепелей.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на собственниках здания, в том числе на ответчике, в связи с чем истец вправе предъявлять к ответчику требование о возмещении ущерба.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию здания, в частности по очистке крыши от снега, по адресу: <...>, а также того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры (п.1 ст. 401 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалох дела также отсутствуют.

Тот факт, что ответчику принадлежит лишь часть нежилого здания, не освобождает его от ответственности, поскольку крыша конструктивно предназначена для защиты от атмосферных осадков и их неблагоприятного воздействия всего здания. Собственники помещений в силу ст. 210 ГК РФ обязаны поддерживать ее в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

В рассматриваемом случае установлен факт причинения вреда транспортному средству, выплату страхового возмещения и причину повреждения транспортного средства - сход снега с крыши дома, по адресу: <...>, находящегося на праве общей долевой собственности ООО «Кировец», ФИО2, ООО «Сотка». Доказательства того, что данная обязанность по содержанию здания возложена по договору на иное лицо (исполнителя), отсутствуют.

Таким образом, ответственность указанных лиц (причинителей вреда) является солидарной.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положения указанной статьи, потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, часть нежилого здания общей площадью 208,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2009 серии 70 АБ №296619, является ООО «Кировец» (л.д. 62 т.1).

В определении от 07.06.2022 суд предложил истцу сформировать позицию относительно возможности привлечения к участию в деле соответчиков, с учетом ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (ч. 6 ст. 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

ООО «СК «Согласие» вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

В данном случае, истец обратился в суд с иском к одному из сособственников ООО «Кировец» о взыскании в полном объеме выплаченной страховой выплаты.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не обоснованно предъявил требования о возмещение полной суммы ущерба к собственнику здания, владеющему менее чем 5% площади здания БЦ «Дипломат», отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворение настоящего иска за счет единственного ответчика – ООО «Кировец» не лишает его права в дальнейшем в порядке ст. 325 ГК РФ предъявить регрессное требование к иным собственникам помещений в нежилом здании.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами фактического ремонта автомобиля.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, не оспаривая факт причинения механических повреждений автомобилю в результате схода снега со здания по адресу: <...>, утверждает, что отсутствует документированная сумма ущерба на момент страхового события, нет доказательств того, что рассматриваемые повреждения транспортного средства являются следствием события, произошедшего 16.03.2020. Сумма ущерба документально подтверждена: в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 23.03.2020 с указанием характера повреждения (разбито лобовое стекло, вмятина на крыше средней); в заказе-наряде №414561 от 10.11.2020 указаны наименования деталей с указанием цены, количества; акт приема-сдачи работ №414561 от 10.11.2020, в котором указано на стоимости ремонтных работ автомобиля в размере 52 833,88 руб., доказательств обратного ответчик не представил.

Выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик, возражая против размера ущерба, каких-либо обоснованных доводов не привел, заявлений, суд в определение суда от 07.06.2022 предлагал всем лицам, участвующим в деле судом рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако стороны своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались.

Ответчик не согласен с определением стоимости причиненного ущерба, поскольку не был приглашен на проведение независимой экспертизы, при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, конкретный перечень повреждений, необоснованно включенный в расчет стоимости восстановительного ремонта, не указал и не оспорил и в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ответчиком суду не заявлено.

В связи с этим арбитражный суд области считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая застрахованному имуществу, заказ-наряд №414561 от 10.11.2020, акт приема-сдачи работ №414561 от 10.11.2020, определенный страховщиком, неопровергнутый ответчиком.

Суд также отмечает, что законодательством требование обязательного присутствия или вызова причинителя вреда при проведении такой экспертизы не установлено.

Факт падения снега с крыши здания, где находился припаркованный автомобиль, принадлежность транспортного средства страхователю, причинения вреда потерпевшему в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате наступившего события, выплата страхового возмещения и переход права требования к страховщику, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела, в том числе документами органов внутренних дел, актом об осмотре транспортного средства, заказом-нарядом, счетом-фактурой, платежным поручением и другими представленными доказательствами.

Довод о том, что гражданская ответственность ООО «Кировец» была застрахована в АО «Согаз» на основании договора страхования гражданской ответственности №0820 GL0014 от 18.02.2020, отклоняется судом, поскольку получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, с учетом толкования данной нормы ООО «СК «Согласие» вправе, а не обязана предъявить требование к АО «Согаз» как страховщику ответчика, поэтому воспользовавшись своими правами истец предъявил исковые требования не к страховщику, а непосредственно к причинителю вреда.

В рассматриваемом деле иск предъявлен страховой компанией на основании ст. ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику гражданской ответственности последнего. Таким образом, заявленное исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло именно в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения собственником обязательств по содержанию имущества (очистке крыши от снега), доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, у суда имеются достаточные основания для привлечения ООО «Кировец» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доказательства выплаты истцу 52 833,88 руб. в возмещение ущерба ответчиком также не представлены.

Учитывая изложенное, возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные документы позволяют достоверно установить наступление страхового случая, обстоятельства произошедшего и размер ущерба.

Таким образом, при названных обстоятельствах требование истца является законным и обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 833,88 руб. в счет возмещения убытков.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 833,88 руб. в возмещении ущерба, 2 113 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 54 946,88 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 36 коп., уплаченную платежным поручением №173097 от 11.05.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А. А.