Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А65-8456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8456/2019

Дата принятия решения – 19 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуру г.Казани, МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (420111 <...>), МУП «ЖКУ Московского района г.Казани» (420111 <...>), ИП ФИО1 (445026 <...>), ООО «Фер-Айл» (420036, <...>), Центр социальных инициатив «Арма-Щит» (420030, <...>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 793 042 руб. 90 коп.,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.02.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант", г.Казань (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее – ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуру г.Казани, МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (420111 <...>), МУП «ЖКУ Московского района г.Казани» (420111 <...>), ИП ФИО1 (445026 <...>), ООО «Фер-Айл» (420036, <...>), Центр социальных инициатив «Арма-Щит» (420030, <...>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 793 042 руб. 90 коп.

Определением от 29.04.2019г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуру г.Казани, МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (420111 <...>), МУП «ЖКУ Московского района г.Казани» (420111 <...>), ИП ФИО1 (445026 <...>), ООО «Фер-Айл» (420036, <...>), Центр социальных инициатив «Арма-Щит» (420030, <...>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. 8 марта, д.9 (58,8 кв.м.); ул.Академика Арбузова, д.6 (189,8 кв.м.); ул.Академика Губкина, д.2 (73,6 кв.м.); ул.Академика Губкина, д.48 (291,3 кв.м.); ул.Дружбы, д.5 (240,8 кв.м.); ул.Журналистов, д.9 (100.6 кв.м.); ул.Журналистов, д.11 (39,2 кв.м.); ул.Ново-Азинская, д.1А (553,2 кв.м.); ул.Ново-Азинская, д.43 (1462,30 кв.м.); ул.Сибирский тракт, д.23 (18,5 кв.м.); ул.Космонавтов, д.11Б (441,6 кв.м.); ул.Космонавтов, д.47 (175,1 кв.м.), ул.Заря, д.24 (812,7 кв.м); ул.Краснооктябрьская, д.17 (114,5 кв.м.); ул.Краснооктябрьская, д.17 (42,9 кв.м.);ул.Журналистов, д.9 (32,5 кв.м.); ул.Журналистов, д.9 (84.2 кв.м.); ул.Журналистов, д.9 (197,1 кв.м.) на основании протоколов общих собраний собственников.

Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений в указанных многоквартирных домах.

Управляющая компания в обоснование исковых требований указывает, что задолженность указанного собственника спорных нежилых помещений по расходам на содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, взносы на капитальный ремонт составляет в общей сумме 793 042 руб. 90 коп., а именно: ул. 8 Марта, д.9 (58,8 кв. м.) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженность в сумме 18 246,82 руб.; ул. Академика Арбузова, д.6 (189.8 кв.м.) задолженность 14 724,68 руб. за период с 01.03.2018 по 30,05.2018; ул. Академика Губкина, д.2 (73.6 кв.м.) задолженность 22 866,05 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; ул. Академика Губкина, д. 48 (291.3 кв. м.) задолженность 88 823,20 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; ул. Дружбы, д.5 (240.8 кв.м.) задолженность 74 725,06 руб. за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.; ул.Журналистов д.9 задолженность 30 674, 95 руб. за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.; ул.журналистов д.11 (39,2 кв.м.) задолженность 3 041,14 руб. за период с 01.03.2018г. по 30.05.2018г.; ул.Ново-Азинская, д.1А (553,2 кв.м.) задолженность 171 669,02 руб. за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.; ул.Ново-Азинская д.43 (1462,30 кв.м.) задолженность 113 445,23 руб. за период с 01.03.2018г. по 30.05.2018г.; ул.Сибирский тракт, д.23 (18.5 кв.м.) задолженность 1 410,26 руб. за период с 01.03.2018г. по 30.05.2018г.; ул.Космонавтов, д.11Б (441,6 кв.м.) задолженность 34 895,23 руб. за период с 01.03.2018г. по 30.05.2018г.; ул.Космонавтов, д.47 (174,1 кв.м.) задолженность 45 280,86 руб. за период с 01.03.2018г. по 30.12.2018г.; ул.заря, д.24 (812,7 кв.м.) задолженность 63 049,27 руб. за период с 01.03.2018г. по 30.05.2018г.; ул.Краснооктябрьская, д.17 (114,5 кв.м.) задолженность 24 639,30 руб. за период с 17.04.2018 по 31.12.2018г.; ул.Краснооктябрьская, д.17 (42,9 кв.м.) задолженность 9 235,42 руб. за период с 17.04.2018г. по 31.12.2018г.; ул.Журналистов, д.9 (32,5 кв.м.) задолженность 6 073,81 руб. за период с 21.05.2018 по 31.12.2018;ул.Журналистов, д.9 (84,2 кв.м.) задолженность 23 229,10 руб. за период с 05.02.2018г. по 31.12.2018г.); ул.Журналистов, д.9 (197,1 кв.м.) задолженность 47 013,50 руб. за период с 20.03.2018г. по 31.12.2018г.

Управляющая компания, полагая, что собственник указанных выше нежилых помещений, а именно, Муниципальное образование город Казань, от имени которого в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает орган местного самоуправления – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, обязан нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения находятся, но данная обязанность собственником не исполнялась, у последнего возникло неосновательное обогащение, вызванные неоплатой данных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что часть помещений была передана собственником в аренду, а также в хозяйственное ведение, безвозмездное пользование. Ответчик также указал, что в требованиях по неосновательному обогащению за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами истцом необоснованно включен взнос на капитальный ремонт.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Нахождение спорных помещений в муниципальной собственности подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание жилого помещения, являются общедоступными, в связи с чем, ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за спорный период за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домом. При этом истец также просил взыскать взносы на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В обоснование требования о взыскании взносов на капитальный ремонт, истцом в материалы дела представлен договор поручения №196 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 года, заключенный между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (доверитель), из которого следует, что истец обязался совершить от имени доверителя начисление и сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений.

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, действуя от имени Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» истец вправе требовать денежные средства в свою пользу с 30.06.2014г.

В силу положений части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ истец обладает правом истребования у собственника помещения многоквартирного дома спорной задолженности по внесению платы за капитальный ремонт.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности взыскания истцом в свою пользу взносов на капитальный ремонт не может быть принят и подлежит отклонению.

Судом установлено, что договоры на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений в многоквартирных жилых домах сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденных соответствующими постановлениями.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг ответчиком не погашен.

В заявленные истцом периоды в спорных многоквартирных домах Управляющей компанией проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирными домами, содержание и ремонт многоквартирных домов. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Ответчиком заявлен довод о том, что отсутствие информации о размере платы за содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме ввиду непредставления Управляющей компанией ответчику ежемесячно платежных документов (счетов на оплату) с расчетом платы или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, не свидетельствует о приобретении либо сбережении имущества ответчиком за счет другого лица - потерпевшему, ввиду чего отсутствует обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Расчет задолженности по указанной плате представлен истцом в материалы дела, возражения относительно данного расчета у ответчика отсутствуют. Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей.

К тому же истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, в том числе заявленной к взысканию, письмом от 19.02.2019г. (т.1, л.д.91), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий для обращения с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам (неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты платежей), судом отклоняется поскольку, исходя из анализа положений жилищного законодательства (в том числе части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ), определяющих порядок избрания, статус и компетенцию управляющей организации, а также с учетом положений статей 155, 158 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, право истребования задолженности по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

Указанные выводы суда согласуются с выводами Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу № А65-12681/2016 по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорных нежилых помещений, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что расчеты истца являются неверными, поскольку некоторые нежилые помещения в спорный период времени были переданы в аренду, а также в хозяйственное ведение, безвозмездное пользование, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Статья 616 ГК РФ, предусматривающая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, регулирует отношения по пользованию имуществом между арендодателем и арендатором и не является основанием для возникновения обязательств у арендатора перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договор на предоставление услуг между истцом и арендаторами не заключен.

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Тоже касается в отношении передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 138, 158 ЖК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Истцом представлены подробные и мотивированные расчеты означенных расходов. Расчет задолженности судом проверен, признается верным. Обоснованных возражений относительно произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п.6 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен (доказательства обратного суду не представлено), ответчик оплату оказанных услуг по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду отзыве ответчик ссылается на то, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домом.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены договоры подряда и оказания услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, договор с ресурсоснабжающей организацией, договор на услуги по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов с приложенными к ним актами, заключенные с третьими лицами, что подтверждает несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом.

Суд пришел к выводу, что в спорные периоды истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а также имел право взыскивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 793 042 руб. 90 коп., в связи с чем исковые требования на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Принимая во внимание, что собственником помещения является Муниципальное образование город Казань, суд приходит к выводу, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны муниципального образования город Казань. Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны Муниципального образования город Казань.

Выводы суда согласуются также с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 по делу №А65-30753/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019г. по делу №А65-15983/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018г. по делу №А65-30788/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу №А65-12681/2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 861,00 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны Муниципального образования город Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 793 042 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 861 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков