Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А70-8343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8343/2018
г. Тюмень
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области

к АО «Фармация»

о взыскании ущерба в размере 274 775 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (с учетом уточнения предмета требований)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «Страховая группа «АСКО»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2018 (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явились, извещены, 



установил:

Администрация Сладковского муниципального района Тюменской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Фармация» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании ущерба в размере 274 775 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами с момента получения досудебной претензии до вступления в силу судебного акта.

25.06.2018 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать ущерб в размере 274 775 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора  к участию в деле было привлечено ООО «Страховая группа «АСКО».

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От третьего лица ООО «Страховая группа «АСКО» поступило ходатайство об  оставлении заявления без рассмотрения виду того, что ООО «Страховая группа «АСКО» является несостоятельным (банкротом).

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется с учетом того, что  исковые требования к ООО «Страховая группа «АСКО» не заявлены.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2017 на 169 километре автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего Администрации, и автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего Обществу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2018  дорожно транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-2104 ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее Администрации, получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность АО «Фармация» была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Истцом организовано и проведено у индивидуального предпринимателя ФИО5 независимого авто-технического исследования с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению эксперта-техника от 26.02.2018 № 007-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 674 775 руб.

01.03.2018 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов и штрафа на общую сумму 658 046 руб.

Определением от 07.05.2018 заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием ООО «Страховая группа «АСКО» банкротом.

24.08.2018 Российским Союзом Автостраховщиков истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Администрация обратилась в Арбитражный суд с заявлением к АО «Фармация» как к виновнику причинения вреда о взыскании суммы, непокрытой страховым возмещения, в размере 274 000 руб. (674 775  руб. – 400 000 руб.) и иных расходов.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к нему считает заявленные требования в части взыскания расходов на эвакуатор и оплаты услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате ДТП с участием автомобиля ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта-техника от 26.02.2018 №007-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 674 775 руб. Указанное заключение ответчиком не оспаривается.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу Российским Союзом Страховщиков страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб., оставшаяся сумма подлежит взысканию с Общества, как  виновника причинения вреда.

В этой связи требования Администрации о взыскании с АО «Фармация» в пользу Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области 274 775 руб. (674 775 руб. – 400 000 руб.) в счет возмещения ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор от 29.01.2018на выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства  Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее Администрации, акт выполненных работ от 29.01.2018, счет от 29.01.2018№02, платежное поручение от 13.02.2018 №1914 об оплате индивидуальному предпринимателю ФИО5 5 000 руб.

Поскольку размер расходов истцом подтвержден, требования в данной части являются обоснованными, сумма в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для снижения указанной суммы отсутствуют.

Требования истца в части возмещения расходов на эвакуацию автотранспортного средства в размере 8000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом представлен договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 18.12.2017 между Администрацией Сладковского муниципального района и ФИО6, акт выполненных работ от 18.12.2017, платежные поручения от 22.12.2017 №724766 на сумму 7 000 руб., от 22.12.2017 №724767 1 046 руб.

Вместе с тем, в указанных документах отсутствует указание на марку и номер автомобиля, эвакуация которого проводилась. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих относимость расходов истца в размере 8000 руб. к факту причинения ответчиком ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.02.2018, заключенный между Администрацией Сладковского муниципального района и  ФИО1, акты выполненных работ от 13.02.2018 на сумму 5 747 руб. (включая НДФЛ в размере 747 руб.), от 22.05.2018 на сумму 13 690 руб. (включая НДФЛ в размере 1 560 руб.), платежные поручения от 09.02.2018 №2204 на сумму 5 000 руб., от 23.05.2018 №79565 на сумму 12 130 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик указывает, что договор об оказании юридических услуг от 18.12.2017 и платежное поручение от 09.02.2018 №2204 на сумму 5 000 руб. были заявлены истцом при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области искового заявления Администрации Сладковского муниципального района к ООО «Страховая группа «АСКО».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-2946/2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая группа «АСКО».

Из представленного в материалы настоящего дела искового заявления по делу № А70-2946/2018 следует, что Администрация просила взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с приложением договора об оказании юридических услуг от 13.02.2017, на основании которого истец также просит взыскать судебные расходы по настоящему делу.

Указанные обстоятельства истцом признаются.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13.02.2018 заказчик (Администрация) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, защиту права заказчика в иске Администрации Складского муниципального района по факту ДТП от 18.12.2017, имевшего место на автомобильной дороге Тюмень-Ишим-Омск, возле с. Омутинское, с участием автомашины Тойота Камри, принадлежащей Администрации района, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора в качестве предоплаты заказчик выплачивает 5 747 руб., в том числе НДФЛ 747 руб. и 13 690 руб.,  в том числе НДФЛ в размере 1560 руб., за фактически выполненные работы при вступлении решения суда в силу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.03.2018 истец обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов и штрафа на общую сумму 658 046 руб. (дело № А70-2946/2018)

При подаче заявления в обоснование судебных расходов истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от 13.02.2018 между Администрацией Сладковского муниципального района и ФИО1, а также платежное поручение от 19.02.2018 №2204 об оплате ФИО1 5 000 руб. за оказанные услуги, также представленное в материалы настоящего для в качестве обоснования размера понесенных расходов.

Как указывалось выше, указанное заявление было оставлено судом без рассмотрения

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей на основании платежного поручения от 19.02.2018 №2204 понесены истцом при рассмотрении  дела № А70- 2946/2018 и относятся  на истца в силу изложенных выше разъяснений, в связи с чем не подлежат взысканию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, взаимоотношения  Администрации и ФИО1 не ограничились представлением интересов истца только в рамках дела № А70-2946/2018.

Администрация в рамках этого же договора об оказании юридических услуг от 13.02.2018 поручила ФИО1 представление ее интересах и в рамках рассматриваемого дела, о чем свидетельствует подписание искового заявления ФИО1 и представленный в материалы дела акт от 22.05.2018 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 13.02.2018. В соответствии с указанным актом исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 13 690 руб., в том числе НДФЛ в размере 1560 руб.,

Учитывая определение предмета договора  об оказании юридических услуг от 13.02.2018, подписание сторонами указанного договора акта от 22.05.2018 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 13.02.2018, суд, вопреки доводам ответчика, считает, что взыскание судебных расходов по настоящему делу возможно на основании поименованного выше договора об оказании услуг.

При этом указание в договоре от 13.02.2018 на выплату 13 690 руб., в том числе НДФЛ в размере 1 560 руб., при вступлении решения суда в законную силу, не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с учетом того, что сторонами указанного договора по обоюдному согласию был подписан  акт выполненных работы от 22.05.2018 на сумму 13 690 руб., в том числе НДФЛ в размере 1 560 руб. Таким образом, стороны подтвердили, что услуги оказаны  исполнителем и приняты заказчиком. В подтверждение оплаты представлено платежное  поручение от 23.05.2018 № 7965 на сумму 12 130 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310- КГ16-13086, затраты в сумме НДФЛ при оплате услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и относятся к судебным издержкам.

В данном случае Администрация как налоговый агент удерживает и производит оплату сумм НДФЛ непосредственно в бюджет.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов  в размере 17 000 руб. Иная  сумма ко взысканию не заявлена.

В п. 3.1. договора от 13.02.2018 указано, что стоимость исполнения услуг по оказанию юридической помощи в качестве предоплаты составляет 5 747 руб., в том числе НДФЛ 747 руб.

В силу изложенных выше обстоятельств, связанных с рассмотрением дела № А70-2946/2018, сумма в размере 5 747 руб. (5 000 руб. + 747 руб.) не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 11 253 руб. (17 000 руб. – 5 000 руб. – 747 руб.).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений пп.1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  рассмотрение настоящего дела  составляет 8 756 руб.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 513 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фармация» в пользу Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области 274 775 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 253 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Фармация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 8 513 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.