Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А60-36482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7230/22

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.


Дело № А60-36482/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-36482/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Практика ЛК» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 32/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (далее – общество «ПромСтрой МТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Практика ЛК» о взыскании 344 179 руб. 83 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2018 № 12/18-У (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Практика ЛК» в пользу общества «ПромСтрой МТ» взыскано 325 428 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Практика ЛК», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 112 933 руб. 19 коп.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов относительно периода расчета платы за предоставленное финансирование, ссылаясь на то, что дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества; расчет сальдо встречных обязательств на ориентировочную дату (два месяца с даты изъятия предмета лизинга) является прямым нарушением баланса сторон и, по мнению ответчика, противоречит требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17).

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно рассчитал сальдо встречных обязательств, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 15 900 руб. 98 коп. Как полагает общество «Практика ЛК», поскольку основанием для досрочного расторжения договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договору, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств; заключая договор финансовой аренды, истец согласился с условиями данного договора и принял на себя обязательства по его исполнению, разногласий о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, договор в установленном законом порядке истцом не оспорен. При этом обществом «ПромСтрой МТ» не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, получения лизингодателем необоснованной выгоды при ее взыскании. Кроме того, при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки действующим законодательством не предусмотрено, что, с точки зрения ответчика, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кассатор обращает внимание суда на то, что общество «Практика ЛК» доказало как факт причинения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между расторжением договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя и наличием убытков. Как указывает ответчик, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в частности, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «ПромСтрой МТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2018 № 12/18-У, по условиям которого лизингополучателю передан грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), модель ГАЗ-27527, 2017 года выпуска, Г.Р.З. Х225НК 56, VIN: <***>, ПТС серия 52 ОТ № 037223.

В период действия договора лизинга общество «ПромСтрой МТ» перечислило обществу «Практика ЛК» лизинговые платежи в общей сумме 861 188 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 126 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору; общий размер платежей по договору лизинга согласован в размере 1 059 862 руб., размер финансирования – 714 000 руб.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке.

Как указал истец, предмет лизинга изъят ответчиком 08.07.2019, реализован 10.08.2020 по договору купли-продажи от 10.08.2020 за 550 000 руб.

Полагая, что внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в свою пользу денежных средств в сумме сложившегося сальдо встречных предоставлений по договору лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что им принимались исчерпывающие меры к продаже предмета лизинга в разумный срок, равно как и обоснование иного срока, необходимого для реализации предмета лизинга, который бы мог получить оценку суда с точки зрения разумности, в связи с чем пришел к выводу, что сумма платы за финансирование должна быть рассчитана в течение двух месяцев с даты изъятия предмета лизинга и составляет 195 915 руб. 34 коп.

Посчитав обоснованным включение в расчет сальдо встречных обязательств суммы убытков лизингодателя и правомерности включения ответчиком в состав убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости услуг по оценке предмета лизинга, командировочных расходов, расходов на хранение предмета лизинга и услуг по автомойке, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы истца о чрезмерном характере неустойки и снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 900 руб. 98 коп., пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 325 428 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно норме статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 28 Закон о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 – 3.6 постановления Пленума № 17.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 постановления Пленума № 17).

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, с учетом общего размера платежей по договору лизинга, суммы аванса, размера финансирования, срока договора лизинга.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период действия договора лизинга от 15.01.2018 № 12/18-У общество «ПромСтрой МТ» перечислило обществу «Практика ЛК» лизинговые платежи в общей сумме 861 188 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 126 000 руб., изъятый предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 10.08.2020 стоимостью 550 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют 1 285 188 руб. из расчета 550 000 руб. (стоимость продажи предмета лизинга) + 735 188 руб. (уплаченные лизинговые платежи, за исключением авансового платежа).

Между сторонами возникли разногласия по поводу расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в части периода ее начисления.

Ответчиком приведены доводы о том, что плата за предоставление финансирования должна начисляться до даты продажи предмета лизинга.

По мнению истца, названная плата в рассматриваемом случае не должна начисляться до даты реализации предмета лизинга, исходя из того, что с момента изъятия до даты реализации прошел необоснованно длительный период (более года).

При рассмотрении спора судами установлено, что предмет лизинга изъят у общества «ПромСтрой МТ» 08.07.2019, а его продажа состоялась лишь 10.08.2020, то есть с момента изъятия предмета лизинга до его продажи прошло более 1 года.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая длительность периода времени, прошедшего с момента изъятия предмета лизинга и до его реализации, а также принимая во внимание поведение ответчика, не представившего доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших реализации в разумный срок, а также принятия всех необходимых и достаточных мер к скорейшей реализации предмета лизинга, пришли к верному выводу о том, что плата за предоставление финансирования должна быть рассчитана в течение разумного срока для реализации (по истечении двух месяцев с даты изъятия предмета лизинга), размер такой платы составляет 195 915 руб. 34 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что плата за представленное лизингополучателю финансирование должна быть рассчитана до даты фактической реализации изъятого предмета лизинга без учета разумного срока, отклоняется судом округа с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.6 постановления Пленума № 17, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав сальдо встречных обязательств, посчитали обоснованным включение в расчет суммы убытков лизингодателя и правомерности включения ответчиком в состав убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости услуг по оценке предмета лизинга, командировочных расходов, расходов на хранение предмета лизинга и услуг по автомойке, придя к выводу о том, что факт причинения указанных убытков, наличия причинно-следственной связи между расторжением договора лизинга и понесенными убытками подтверждены материалами дела.

Признав обоснованными доводы истца о чрезмерном характере неустойки и снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 900 руб. 98 коп., принимая во внимание установленный размер предоставления со стороны общества «Практика ЛК», суды определили сальдо встречных обязательств в пользу истца, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что требование общества «ПромСтрой МТ» подлежит частичному удовлетворению в сумме 325 428 руб. 20 коп.

Между сторонами в рамках рассматриваемого спора также имеются разногласия в части размера ставки неустойки, применяемого при расчете сальдо. Истец исходит из необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяет ставку в размере 0,1% за каждый день просрочки, ответчик – исходя из договорного размера 0,5%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленную истцом неустойку на предмет ее соразмерности, установив, что согласованный сторонами в договоре лизинга размер неустойки (0,5%) не является обычно принятым в деловом обороте (0,1%), считается чрезмерно высоким, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15 900 руб. 98 коп., признав данную сумму достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки истца и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки действующим законодательством не предусмотрено, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм материального права. При этом ссылка общества «Практика ЛК» на приведенную в кассационной жалобе судебную практику несостоятельна, поскольку она не содержит иных правовых позиций по спорному вопросу, судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, которые в рамках настоящего дела отсутствуют.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Практика ЛК» – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А60-36482/2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-36482/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А60-36482/2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.В. Громова


СудьиА.В. Сидорова


А.А. Сафронова