Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-256209/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2019

Дело № А40-256209/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Российского Зернового Союза – ФИО1 – доверен. от 21.03.2017

от Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" – ФИО2 – доверен. от 30.06.2019, ФИО3 – доверен. от 10.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО"

на решение от 22 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по делу № А40-256209/18 по иску Российского Зернового Союза (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Зерновой Союз обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" о взыскании задолженности в размере 616 000 руб. по оплате членских взносов за 2016 - 2018 гг., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 268 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-256209/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решения судов первой и второй инстанций по настоящему делу, направить дело на новое рассмотрение в целях реализации ответчиком процессуального права в проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды проигнорировали заявление ответчика о фальсификации заявления о его вступлении в члены РЗС со ссылкой на поддельную подпись директора, согласно материалам внесудебной экспертизы от 10.07.2019 заявление подписано не директором общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решения судов первой и второй инстанций по настоящему делу, направить дело на новое рассмотрение в целях реализации ответчиком процессуального права в проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 05.09.2016 ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" является членом Российского Зернового Союза.

При этом, вступительный взнос в сумме 54 000 руб. был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 3111 от 03.10.2016.

Пунктом 2.5 "д" Устава РЗС предусмотрено, что члены РЭС обязаны, в том числе: своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы.

22.08.2016 ответчик предоставил истцу отчет за 2015 год, что подтверждается распечаткой электронного письма от 22.08.2016, впоследствии отчеты не представлялись.

Поскольку оплата членских взносов за 2016 г., 2017 г., 2018 г. ответчиком не производилась, за ним образовалась задолженность в размере 616 000 руб., в том числе: за 2016 год - 54 000 руб., за 2017 г. - 162 000 руб., за 2018 г. - 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 6 указанного Закона саморегулируемая организация осуществляет следующие основные функции, в том числе разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.

Статьей 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 указанной статьи).

Положение о вступительных, членских и целевых взносах в Российском Зерновом Союзе определяет размер и порядок внесения вступительных, членских и целевых взносов в Российской Зерновом Союзе.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили наличие у ответчика как члена Российского Зернового Союза, добровольно вступившего в него, обязательств по своевременной уплате ежегодных членских взносов за 2016, 2017 и 2018 год в размере 616 000 руб., которое ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Суды установили наличие просрочки во внесении указанной платы в заявленный период.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения взносов в период с 05.09.2016 по 31.10.2018 составили 59 268 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению ежегодных членских взносов, суды правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами права взыскали с ответчика задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты.

При этом, документами, представленными в материалы дела и последующими конклюдентными действиями, подтверждается наличие волеизъявления ответчика на вступление в члены Союза (заявление о вступлении ответчика в члены РЗС, с отметкой истца о принятии заявления Вх. N 07/967-1 от 23.08.2016, представление документов общества, надлежаще оформленных и заверенных его печатью ответчика, оплата вступительного взноса, 27.11.2018 направление ответчиком истцу письма об уменьшении размера взносов).

Доводы заявителя о том, что суды проигнорировали заявление ответчика о фальсификации заявления о его вступлении в члены РЗС со ссылкой на поддельную подпись директора, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой или апелляционной инстанций заявлял о фальсификации доказательств в письменной форме, как того требует ст. 161 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-256209/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Л.В. Федулова

З.А. Аталикова