Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А45-42145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-42145/2018
г. Новосибирск
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (ОГРН <***>) ФИО2, г. Новосибирск,

к ФИО3, г. Новосибирск,

ФИО4, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КИНГ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

Управление Росреестра по НСО, г. Новосибирск,

о признании недействительными действий (сделок), направленных на прекращение залога недвижимого имущества, путем подачи заявления в Управление Росреестра по НСО о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки, недействительными; о применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

истца – ФИО5 – доверенность от 07.11.2018, паспорт,

ФИО6 – доверенность от 27.05.2019, паспорт, ФИО7 – доверенность от 06.07.2019, паспорт,

ФИО3 – ФИО8 - доверенность от 21.03.2019, паспорт,

ФИО4 – ФИО9 – доверенность от 17.07.2019, паспорт,

ООО «КИНГ» - ФИО8 – доверенность №22 от 15.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 1), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КИНГ», Управления Росреестра по Новосибирской области, о признании недействительными действий (сделок), совершенных директором ООО «КИНГ» и ФИО4, направленных на снятие обременения в виде залога на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> со следующими кадастровыми номерами 54:35:084647:3088, 54:35:084647:3089, 54:35:084647:3090, 54:35:084647:3091, 54:35:084647:3081, 54:35:084647:3094, 54:35:084647:3095, 54:35:084647:3096, 54:35:084647:3092 путем подачи заявления в Управление Росреестра по НСО о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога ООО «КИНГ» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> со следующими кадастровыми номерами 54:35:084647:3088, 54:35:084647:3089, 54:35:084647:3090, 54:35:084647:3091, 54:35:084647:3081, 54:35:084647:3094, 54:35:084647:3095, 54:35:084647:3096, 53:35:084647:3092.

Дело передано в производство судьи Храмышкиной М.И. согласно распоряжению Арбитражного суда Новосибирской области №77-ГК от 19.06.2019.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10, 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что директором ООО «КИНГ» ФИО3 и ФИО4 совершена сделка с заинтересованностью, а именно действия (сделки), направленные на прекращением залога путем подачи заявления в Управление Росреестра по НСО о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки, данные сделки совершены на заведомо невыгодных условиях и в ущерб интересам ООО «КИНГ», при совершении данных сделок генеральным директором общества и ФИО4 допущено злоупотребление правом.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации договоров цессии от 25.05.2015 и №14 от 01.10.2017, заключенных между ФИО3 и ИП ФИО10, и назначении по делу судебной экспертизы по давности, которое впоследствии им было отозвано.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации всех представленных в материалы настоящего дела ООО «КИНГ» договоров займа, заключенных между ООО «КИНГ» и ФИО3

Суд предупредил истца об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ООО «КИНГ» исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ООО «КИНГ» исключило из числа доказательств по делу договоры займа, о фальсификации которых было заявлено истцом.

Ответчики письменным отзывом и в судебном заседании отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ООО «КИНГ» письменным отзывом по делу и в судебном заседании поддержало доводы ответчиков.

Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО «КИНГ» общим собранием участников было принято решение одобрить крупную сделку, заключить между ООО «КИНГ» и ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> со следующими кадастровыми номерами: 54:35:084647:3092, 54:35:084647:3089, 54:35:084647:3088, 54:35:084647:3090, 54:35:084647:3091, 54:35:084647:3094, 54:35:084647:3095, 54:35:084647:3080, 54:35:084647:3081,54:35:084647:3096. Кроме того, общим собранием участников ООО «КИНГ» была определена стоимость, по которой будет реализовано недвижимое имущество, составившая в общей сумме 42 973 063 рубля.

Впоследствии между ООО «КИНГ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. В силу пункта 3 договора купли-продажи недвижимое имущество продается по цене 44 500 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем будет производиться в следующем порядке: сумма в размере 463 550 рублей будет выплачиваться на расчетный счет продавца. Расчет начинается с января 2016 года и будет производиться ежемесячно в течение 8 лет. Вышеуказанное недвижимое имущество будет находиться в залоге у ООО «КИНГ» до момента полной оплаты.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области была произведена государственная регистрации ипотеки вышеуказанного имущества.

30.10.2018 ФИО2 были получены выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов, в соответствии с которыми:

-часть объектов недвижимости (54:35:084647:3090, 54:35:084647:3092, 54:35:084647:3096) находятся в собственности ФИО11;

-часть объектов недвижимости (54:35:084647:3088, 54:35:084647:3089) находятся в собственности генерального директора ООО «КИНГ» - ФИО3;

-часть объектов недвижимости (54:35:084647:3081, 54:35:084647:3080, 54:35:084647:3095, 54:35:084647:3094, 54:35:084647:3091) находятся в общей долевой собственности генерального директора ООО «КИНГ» ФИО3 и ФИО11.

С указанного момента ФИО2 стало известно, что директором ООО «КИНГ» и ФИО4 были совершены действия (сделки), направленные на прекращение залога путем подачи заявления в Управление Росреестра по НСО о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки.

Истец полагает, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, согласие на которую ФИО2 как незаинтересованный участник общества не давала, о совершении данной сделки ФИО2 не была надлежащим образом извещена.

Кроме того, акцептом от 22.12.2016 №1 ФИО4 обязался выплатить ООО «КИНГ» за продажу спорных объектов недвижимости 45 541 635 рублей при условии досрочного снятия обременения в виде залога недвижимости в пользу залогодержателя ООО «КИНГ» и регистрации в УФРС по НСО факта прекращения залога.

ФИО2 указывает, что ФИО3 как генеральный директор ООО «КИНГ» знал о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, знал об отсутствии извещения незаинтересованных участников общества о совершении такой сделки, а также об отсутствии согласия на ее совершение. ФИО4 знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для ООО «КИНГ» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен между ним и ООО «КИНГ» в лице генерального директора ФИО3, что значит, что ФИО4 был осведомлен о том, что ФИО3 является генеральным директором, а именно единоличным исполнительным органом юридического лица.

Кроме того, ФИО2 ссылается, что оплата по договору купли-продажи ФИО4 ООО «КИНГ» не производилась.

ФИО4 знал о том, что на момент подачи им и генеральным директором ФИО3 заявления в Управление Росреестра по НСО о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки, обязанность по оплате по договору купли-продажи ФИО4 не исполнена. Таким образом, ФИО4 были получены в собственность объекты недвижимости на сумму свыше 44 млн. рублей без оплаты их стоимости.

Помимо прочего, истец ссылается на те обстоятельства, что после снятия обременения с имущества, являющегося предметом залога, часть объектов недвижимости была передана ФИО4 в собственность ФИО3, часть объектов недвижимости - в собственность ФИО11, часть объектов недвижимости - в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО11, а также было установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости в пользу ФИО4

Как указывает ФИО2, ООО «КИНГ» не только не получило оплату за переданные по договору купли-продажи объекты недвижимости в размере свыше 44 млн. рублей, но и утратило право залога на указанные объекты.

Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности обоих ответчиков, а также о сговоре и совместных действиях ответчиков в ущерб интересам ООО «КИНГ», который заключается в материальных потерях и утрате права залога.

Полагая, что действия (сделки), совершенные директором ФИО3 и ФИО4, и направленные на прекращение залога путем подачи заявления в регистрационный орган о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки, являются недействительными, ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, должно доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункт 5 статьи 45 и абзац 5 пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункт 6 статьи 79 и абзац 5 пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 того же Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд приходит к выводу о том, что для признания спорных действий (сделок), совершенных директором ООО «КИНГ» и ФИО4, направленных на снятие обременения в виде залога на объекты недвижимого имущества путем подачи заявления в Управление Росреестра по НСО о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки, недействительными, правовых мотивов не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

ФИО2 оспариваются совместные действия директора ООО «КИНГ» ФИО3 и ФИО4 по подаче в УФРС по НСО заявлений о прекращении залога (ипотеки), ранее установленного договором купли-продажи недвижимости от 08.12.2015, одобренным общим собранием участников ООО «КИНГ» протоколом №6 от 11.12.2015 в пользу общества, как продавца объектов недвижимости под кадастровыми номерами 54:35:084647:3088, 54:35:084647:3089, 54:35:084647:3090, 54:35:084647:3091, 54:35:084647 3081 54:35:084647:3094, 54:35:084647:3095, 54:35:084647:3096, 54:35:084647:3092.

При этом ФИО2 утверждает, что генеральный директор ООО «КИНГ» на момент снятия залога 11.01.2017 являлся заинтересованным в совершении оспариваемых сделок лицом, ссылаясь на статью 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем совершение единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью сделок от имени общества не свидетельствует само по себе о наличии у директора заинтересованности в их совершении, а представляет собой обычную хозяйственную деятельность юридического лица.

В силу норм статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованным в совершении сделки является лицо, которое на момент совершения сделки одновременно являлось органом управления (входило в состав органов управления) хозяйственным обществом и аффилированным лицом / родственником аффилированного к контрагенту по сделке лицу.

Факт последующей перепродажи ФИО4 в 2017 году объектов недвижимости ФИО3 и ФИО11 не свидетельствует о наличии заинтересованности ФИО3 в сделке по снятию залога, поскольку ФИО4 после снятия обременения на принадлежащую ему недвижимость не обязан был получать согласие ООО «КИНГ» или его участников на распоряжение собственностью и мог действовать по своему усмотрению.

Приобщенная к материалам дела истцом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр» свидетельствует о том, что на 11.01.2017 ООО «Центр» было исключено из ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность, таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок по снятию залога ФИО3 и ФИО4 не являлись аффилированными друг к другу лицами.

Заявляя о наличии в оспариваемых сделках заинтересованности, ФИО2 вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что лицо, являющееся органом управления ООО «КИНГ»/родственник этого лица являются одновременно и выгодоприобретателями по сделкам/их представителями/родственниками исключительно на момент совершения оспариваемых сделок (снятие залога).

Ответчиками в подтверждение того, что оплата ФИО4 ООО «КИНГ» в счет приобретенных объектов недвижимости произведена в полном объеме, и какой-либо причиненный ущерб ООО «КИНГ» отсутствует, были представлены в материалы настоящего дела следующие доказательства выплаты:

1.10 850 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями;

2.24 691 635 рублей 02 копейки путем исполнения за ООО «КИНГ» денежного обязательства перед ИП ФИО10 по договорам займа учредителя и новации на общую сумму 24 691 635 рублей 02 копеек, что подтверждается

- договором уступки права требования (цессии) №1 от 25.05.2015 года между ИП ФИО10 и ФИО3,

- договором уступки права требования (цессии) № 14 между ИП ФИО10 и ФИО3;

-договором новации в займ № 1 от 21.05.2015г. между ООО «КИНГ» и ФИО3,

-договорами беспроцентного краткосрочного займа между ФИО3 и ООО «КИНГ» № 8 от 30.06.2012г. на сумму 696 836,05р., № 16 от 30.06.2012г. на сумму 2 155 000р., от 15.08.2012г. на сумму 300 000р., от 16.08.2012г. на сумму 180 000р., №1 от 11.01.2013г. на сумму 450 000р., №2от 15.01.2013г. на сумму 60 656р., № 3 от 28.01.2013 на сумму 20 000р , № 4 от01.02.2013 на сумму 45 000 р., №5 от 11.02.2013 на сумму 200 000 р. ,№ 6 от 15.02.2013 на сумму 59223р. ,№ 7 от 22.02.2013 на сумму 4000р., № 8 от 04.03.2013 на сумму 500 000р., № 9 от 13.03.2013 на сумму 150 000р. ,№ 10 от 15.03.2013 на сумму 54 665,91р. ,№ 11 от 18.03.2013 на сумму 54 000р. ,№ 12 от 20.03.2013 на сумму 545000р. , №13 от 22.03.2013 на сумму 200 000р, № 63 от 11.04.2013 на сумму 324 000р. ,№65 от 15.04.2013 на сумму 57796р., №66 от 18.04.2013 на сумму 70 000 р., № 67 от 19.04.2013 на сумму 50 000р , № 68 от 24.04.2013 на сумму 50 000р., № 69 от 07.03'.2013 на сумму 25 000р. ,№70 от 13.05.2013 на сумму 104000р. , №72 от 15.05.2013 на сумму 88528,47р., №73 от 21.05.2013 на сумму 4000р. , № 74 от 23.05.2013 на сумму 64000р.,№75 от 24.05.2013 на сумму 50 000р., № 76 от 05.06.2013 на сумму 30 000р., №77 от 10.06.2013 на сумму 5000р. ,№78 от 17.06.2013 на сумму 61020р., №93 от 20.06.2013 на сумму 67 000р. , № 92 от 20.06.2013 на сумму 40 000р., №96 от 05.07.2013 на сумму 35 000р.,№ 108 от 15.07.2013 на сумму 10 000 р., № 125 от 24.07.2013 на сумму 27 000р., № 145 от 14.08.2013 на сумму 61020р. , № 161 от 27.08.2013 на сумму 43 000р. , № 162 от 30.08.2013 на сумму 100 000р. , №165 от 16.09.2013 на сумму 61020р. , №191 от 18.09.2013 на сумму 24880р., №192 от 15.10.2013 на сумму 59 546р. ,№ 234 от 11.11.2013 на сумму 13 060р. ,№235 от 15.11.2013 на сумму 54346р., №285 от 16.12.2013 на сумму 54 346р.,№14 от 20.01.2014 на сумму 3000р. , № 15 от 03.02.2014 на сумму 25 000р. , № 16 от 05.02.2014 на сумму 8000р. , № 28 от 17.02.2014 на сумму 51346р. , № 43 от 05.03.2014 на сумму 45 000р., №50 от 17.03.2014 на сумму 51346р. , №65 от 31.03.2014 на сумму 46 346р. , № 89 от 16.04.2014 на сумму 5000р. ,№ 90 от 30.04.2014 на сумму 50 000р, №99 от 16.05.2014 на сумму 38 346р. , № 100 от 20.05.2014 на сумму 200 000р. , № 101 от 29.05.2014 на сумму 5000р. ,№ 117 от 17.06.2014 на сумму 40866р. , № 131 от 30.06.2014 на сумму 100 000р. ,№ 133 от 03.07.2014 на сумму 40 000р. , №158 от 13.08.2014 на сумму 94 000р., № 176 от 08.09.2014 на сумму 50 000р., № 177 от 09.09.2014 на сумму 70 000р., № 178 от 16.09.2014 на сумму 52600р., № 179 от 30.09.2014на сумму 32 500р. ,№180 от 01.10.2014г. на сумму 20 000р., №195 от 09.10.2014г. на сумму 210 000р., №224 от 20.10.2014г. на сумму 17892р. ,№ 221 от 17.11.2014 на сумму 44892р., № 196 от 03.12.2014 на сумму 5000р. , № 222 от 16.12.2014г. на сумму 44 892р. , №223 от 31.12.2014 на сумму 44892р. , № 18 от 21.01.2015 на сумму 55000р. , №20 от 05.02.2014на сумму 22500р., № 21 от 16.02.2015 на сумму 44892р. , № 22 от 18.02.2015 на сумму 53 000р., №35 от 20.02.2015 на сумму 20298,29р., № 36 от 16.03.2015 на сумму 44892р. , №37 от 18.03.2015 на сумму 67 000р. , № 38 от 20.02.2015 на сумму 241 000р. , № 39 от 31.03.2015 на сумму 20 000р. , № 40 от 31.03.2015 на сумму 44892р. , №54 от 20.04.2015 на сумму 56 000р. ,№55 от 22.04.2015 на сумму 20 000р. ,№ 56 от 29.04.2015 на сумму 73000р. , № 57 от 07.05.2015 на сумму 140 000р. ,№ 70 от 20.05.2015 на сумму 95 000р., № 78 от 08.06.2015 на сумму 60 000р. , № 80 от 16.06.2015 на сумму 52953р. , № 81 от 19.06.2015 на сумму 195 000р. ,№84 от 24.06.2015 на сумму 35 000р. ,№ 85 от 30.06.2015 на сумму 112500р. , № 92 от 15.07.2015 на сумму 32092р., № 94 от 20.07.2015 на сумму 255 000р., №95 от 21.07.2015 на сумму 48 000р. ,№ 96 от 22.07.2015 на сумму 143 000р. ,№ 97 от 23.07.2015 на сумму 102 000р., № 98 от 30.07.2015 на сумму 24 000р., № 99 от 31.07.2015 на сумму 12 000р. , № 103 от 10.08.2015 на сумму 73592р., № 104 от 20.08.2015 на сумму 25 000р. , № 106 от 20.08.2015 на сумму 193340р., № 3 от 21.09.2016 на сумму 32 000р., № 108 от 20.10.2015 на сумму 277 000р., от 28.10.2015 на сумму 60 000р., от 20.01.2016 на сумму 55 000р. , № 5 от 19.02.2015на сумму 180 000р. ,№ 9 от 11.03.2016 на сумму 175 000р., №4 от 21.03.2016 на сумму 5000р., от 30.03.2016 на сумму 300 000р., от 04.04.2016 на сумму 1 200 000 р., от 11.04.2016 на сумму 785 000р., от 13.04.2016 на сумму 200 000р., № 3 от 21.04.2016 на сумму 75 000р., от 22.04.2016 на сумму 40 000р., от 25.04.2016 на сумму 13 000 р., от 26.04.2016 на сумму 170 000р., от 11..05.2016 на сумму 195 000р., от 19.05.0216 на сумму 285 000р., от 23.05.2016 на сумму 100 000р., от 26.05.2016 на сумму 1 000 000р., от 10.06.2016 на сумму 380 000р., от 17.06.2016 на сумму 280 000 р., от 21.06.2016 на сумму 5 000р., от 27.06.2016 на сумму 55 000р., от 18.07.2016 на сумму 300 000р. , от 19.07.2016 на сумму 180 000р. , от 20.07.2016 на сумму 42 000 р. , от 25.07.2016 на сумму 115 000р., от 19.08.2016 на сумму 500 000р., от 29.08.2016 на сумму 1 200 000р., № 2 от 10.01.2017 на сумму 300 000р., от 16.01.2017 на сумму 58 000р., от 16.05.2017 на сумму 900 000р., от 26 05.2017на сумму 250 000р., от 05.06.2016на сумму 700 000р., № 14 от 30.06.2017 на сумму 514822,30р., от 07.07.2017 на сумму 40 000р. , от 17.07.2017 на сумму 300 000р. , от 19.07.2017 на сумму 300 000р. , от 20.07.2017 на сумму 300 000р., от 01.08.2017 на сумму 300 000р., от 11.08.2017 на сумму 300 000р., от 15.08.2017 на сумму 400 000р., от 16.08.2017 на сумму 200 000р., от 31.08.2017 на сумму 60 000р., № 134 от 13.09.2017 на сумму 500 000р.;

- Выпиской с расчетного счета ООО «КИНГ» в ПАО Банк «ФК Открытие»;

- Выпиской с расчетного счета ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК»;

-Поручением о платеже в адрес ФИО12;

-Акцептом ФИО4 от 22.12.2016;

-Поручением об оплате от 10.10.2017;

-Распиской ИП ФИО10;

-Нотариально удостоверенными объяснениями ФИО10;

-Актом сверки взаимных расчетов между ООО «КИНГ» и ИП ФИО10;

3.10 000 000 рублей - путем уступки ООО «КИНГ» права денежного требования к ФИО11 на сумму 10 000 000 рублей и последующего погашения ФИО11 обязательств ООО «КИНГ» перед ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» задолженности общества по кредитному договору № <***> от 20.05.2013г. в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается:

-Соглашением об отступном между ООО «КИНГ» и ФИО4 от 20.02.2018,

-Поручением об оплате задолженности ООО «КИНГ» перед Банком в адрес ФИО11,

-кредитным договором между ПАО АКБ «ИТП» и ООО «КИНГ» № <***> от 20.05.2013,

-справкой о наличие задолженности по кредиту у ООО «КИНГ» перед ПАО АКБ «ИТП» на 22.03.2018г.,

-кредитным договором между ФИО11 и ПАО Банк «Интеза» № LD1806000015 от 01.03.2018 (оригинал предоставлялся на обозрение суду в судебном заседании 03.07.2019),

-заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с погашением кредита по договору № 13/Н/КЛВ - М 23 от 20.05.2013г. ООО «КИНГ» Инвестиционному торговому банку.

4.24 691 635 рублей 02 копеек путем перечисления на расчетный счет ООО «КИНГ» денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (Том дела 9, листы 136-140).

Впоследствии, по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств – договоров займа, заключенных между ООО «КИНГ» и ФИО3, ООО «КИНГ» были исключены из числа доказательств по делу договоры займа, о фальсификации которых было заявлено истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств по настоящему делу и исключенных в качестве доказательств по делу договоров займа, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказано совершение ответчиками спорных действий (сделок) в ущерб интересам ООО «КИНГ», причинение убытков и иных негативных последствий в результате снятия залога, поскольку фактически договор купли-продажи от 08.12.2015 был исполнен обеими сторонами сделки, ФИО4 произведена оплата приобретенных объектов недвижимости в полном объеме.

В силу норм пункта 3 стать 3 ФЗ «О залоге недвижимости (ипотеке)» если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В силу норм статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно нормам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлено, что ФИО4 имел перед ООО «КИНГ» денежное обязательство по оплате приобретенных объектов недвижимости в сумме 44 500 000 рублей.

Поскольку залог спорных объектов недвижимости, как способ обеспечения исполнения обязательства носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству ФИО4 по оплате приобретенных на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.12.2015 у ООО «КИНГ» объектов, то ввиду прекращения основного обязательства исполнением залог также подлежит прекращению.

Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой самостоятельное основание недействительности сделки. В предмет доказывания по соответствующим спорам входит установление намеренного действия сторон сделки с заведомой целью причинения вреда либо совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств недобросовестности поведения ответчиков или злоупотребления ответчиками своими правами.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что вышеупомянутые действия совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также доказательства злоупотребления правом в иных формах. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключение ООО «КИНГ» договоров займа, о фальсификации которых было заявлено ФИО2, было обусловлено процессуальной экономией времени, с учетом того, что в материалах дела имеются расшифровки об операциях по расчетным счетам ООО «КИНГ», где отражен факт передачи сумм займов, а также с учетом внесения ФИО4 оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 08.12.2015 на сумму 24 691 635 рублей 02 копейки на расчетный счет ООО «КИНГ».

Суд констатирует, что на дату принятия решения по настоящему делу в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 08.12.2015 обеими сторонами, ввиду чего ссылки ФИО2 на мнимость спорной сделки по снятию обременения в виде залога судом отклоняются.

Надлежащих доказательств в подтверждение довода о притворности спорной сделки ФИО2 вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку целью предъявления иска о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью, является восстановление прав акционера или общества, истец должен не только доказать нарушение его прав и законных интересов, но и пояснить каким образом удовлетворение иска восстановит указанные права и интересы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №13411/10).

Постановление Пленума ВАС РФ №28 не содержит указания на необходимость обоснования того факта, как именно признание сделки недействительной в качестве способа защиты восстановит права общества или его участника, однако такая необходимость основана на нормах статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и констатация отсутствия нарушения права на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, принимая во внимание изложенное, констатирует, что на дату принятия судебного акта по настоящему делу у ФИО2 отсутствует охраняемый законом интерес к признанию оспариваемой ей сделки недействительной, и не усматривает как применение последствий недействительности спорной сделки в виде восстановления залога на проданное и оплаченное имущество с учетом положений законодательства о залоге восстановит нарушенные, по мнению истца, права.

Отдельно суд отмечает, если истец полагает, что действиями ФИО3 ему причинены убытки, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО3 о возмещении убытков на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 60 000 рублей, зачисленную на основании чека-ордера от 02.07.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина