Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А32-43262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43262/2018
г. Краснодар
12 марта 2019 года
Резолютивная часть Решения объявлена 27 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Краснодар о сносе самовольной постройки, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019г., удостоверение); от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 10.02.2015г., паспорт); от третьего лица - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Краснодар, в котором истец просит суд признать самовольной постройкой здание -магазин, назначение: нежилое, площадью 133,6кв.м., кадастровый номер 23:43:0202067:333, расположенное по адресу: <...> возле дома № 60, а так же обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202067:13, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им.Гаврилова, № 60/1 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202067:22, площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им.Гаврилова, № 60/2.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных приложениях к нему.

Представитель ответчика против иска возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

Определением суда от 26.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на иск не представили.

Определением суда от 19.10.2018г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230821600129) и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по регистрации права, перехода права, обременений в отношении здания магазина, назначение: нежилое, площадью 133,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202067:333, расположенное по адресу: <...> П.М., возле дома № 60.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202067:13, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им.Гаврилова, № 60/1 (запись в ЕГРН № 23-01.00-1.25.2000-159 от 20.09.2000г.) и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202067:22, площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им.Гаврилова, № 60/2 (запись в ЕГРН № 23-01.00-101.2002-230 от 02.10.2002г.).

Из поступившего в адрес МТУ Росимущества по КК и РА заявления ФИО1 от 07.08.2018г. о предоставлении на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0202067:13 и 23:43:0202067:22, истцу стало известно, что на указанных участках возведено здание - магазин, назначение: нежилое, площадью 133,6кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202067:333.

Право собственности на указанное строение оформлено за ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 27.10.2016г. по делу № 2-1677/2016, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2017г. по делу № 33-6392/2017, что явилось основанием для внесения записи в ЕГРН 27.11.2017г. № 23:43:020267:333.

Истец не предоставлял ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0202067:13 и 23:43:0202067:22 для размещения спорного объекта, соответственно спорный объект был возведен в отсутствие на то воли собственника, что является основанием для его квалификации как самовольного объекта.

Право собственности на спорный объект было признано за ответчиком Ленинским районным судом г.Краснодара без привлечения к участию истца, в связи с чем истец был лишен права осуществлять защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельные участки: с кадастровым номером 23:43:0202067:13, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им.Гаврилова, № 60/1 и кадастровым номером 23:43:0202067:22, площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им.Гаврилова, № 60/2 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.08.2018г. № 99/2018/153796654 и № 99/2018/153797851 .

В августе 2018г. ответчик обратилась с заявлением в МТУ Росимущества по КК и РА о необходимости заключения договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0202067:13 и 23:43:0202067:22, занятые объектом недвижимого имущества: магазин, назначение: нежилое, площадью 133,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202067:333, расположенное по адресу: <...> П.М., возле дома № 60.

Из поданного ФИО1 заявления истцу стало известно о признании за ответчицей права собственности на объект недвижимого имущества на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 27.10.2016г. по делу № 2-1677/2016, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2017г. по делу № 33-6392/2017.

Указанный судебный акт явился основанием для внесения записи в ЕГРН 27.11.2017г. № 23:43:020267:333-23/001/2017-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2017г.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено, что при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Краснодара в 2016г. не был привлечен собственник земельных участков, занятых самовольной постройкой, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27.10.2016г. по делу № 2-1677/2016 не является преюдициальным к рассматриваемому спору.

Доказательств получения разрешительной документации для возведения спорого объекта недвижимого имущества, суду не представлено, равно как и доказательств соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, отсутствия нарушений постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а так же принадлежности занятых земельных участков ответчику на каком-либо вещном праве, либо наличия согласия собственника земельных участков на строительство магазина.

При наличии изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой по основаниям ст. 222 ГК РФ, поскольку возведен в отсутствие на то разрешительной документации, на земельных участках не отведенных для этих целей и не принадлежащих ответчику на каком- либо вещном праве.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, и признаки самовольной постройки судом установлены, в связи с чем исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - магазин, назначение: нежилое, площадью 133,6кв.м., кадастровый номер 23:43:0202067:333, расположенное по адресу: <...> возле дома № 60, а так же обязании освободить занимаемые земельные участки федеральной собственности: с кадастровым номером 23:43:0202067:13, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им.Гаврилова, № 60/1 и кадастровым номером 23:43:0202067:22, площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им.Гаврилова, № 60/2.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзац 2 пункта 23 постановления N 10/22).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств.

Расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативны актами, статьями 27, 102, 110, 167-170, 176, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой здание магазина, назначение: нежилое, площадью 133,6кв.м., кадастровый номер 23:43:0202067:333, расположенное по адресу: <...> возле дома № 60.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230821600129) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) магазина, назначение: нежилое, площадью 133,6кв.м., кадастровый номер 23:43:0202067:333, расположенное по адресу: <...> возле дома № 60, а так же освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202067:13, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им.Гаврилова, № 60/1 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202067:22, площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им.Гаврилова, № 60/2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк