Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А75-12813/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12813/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу № А75-12813/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.07.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 02.12.2024, путем использования системы веб-конференциии информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 05.02.2024, путем использования системы веб-конференциии информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шерняева Лилия Равилжановна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2024 № 15-259 (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 04.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные сделки реально исполнены; инспекция не представила доказательств наличия у индивидуального предпринимателя ФИО2 цели получить налоговую выгоду в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 инспекцией 24.01.2024 вынесено решение № 15-259 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 152 529 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением индивидуальному предпринимателю ФИО2 доначислен НДС в сумме 18 338 005 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 положений статьи 54.1 Налогового кодекса путем создания формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) – «КИТС», «Доминант», «Регион Поставка», «Партнер-Строй», «Югра-Продукт», «Авинт», «Инфраском», «Сконто», «Бизнеском», «Авантаж», «Вертэк» (далее вместе – спорные контрагенты) с целью получения вычетов по НДС.

Решением управления от 19.04.2024 № 07-15/06369@ размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2 штрафа дополнительно снижен в 4 раза, в связи с чем решение инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, превышающего 288 132,25 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением инспекции, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей запрет на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимыхи притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй); представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций/индивидуальных предпринимателей, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО2 находилась на общей системе налогообложения, являлась плательщиком НДС, оказывала услуги по организации питания акционерному обществу «ЕПРС» по договору от 01.01.2020 № Р/07-11/20.

Как указывает индивидуальный предприниматель ФИО2, в целях исполнения обязательств перед названным заказчиком она осуществляла закупку продуктов питания, в том числе у спорных контрагентов, по взаимоотношениям с которыми заявила налоговые вычеты по НДС.

В свою очередь, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов трудовых, материальных ресурсов и иных необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие у них расходных операций, характерных для ведения обычной хозяйственной деятельности; несоответствие товарных потоков спорных контрагентов денежным; отсутствие закупа спорными контрагентами реализованного индивидуальному предпринимателю ФИО2 товара; отсутствие у поставщиков спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов; у части поставщиков 2 звена не зарегистрированы виды экономической деятельности по торговле пищевыми продуктами, оказанию транспортных услуг (общества с ограниченной ответственностью «Быстросервис», «Техторгстрой», «Юламенс», «Краудс»).

Руководители ООО «Регион Поставка» (ФИО6), ООО «Авинт» (ФИО7), ООО «Сконто» (ФИО8) фактически осуществляли трудовую деятельность в иных организациях.

Руководитель ООО «КИТС» (ФИО9) одновременно являлась работником ООО «Авинт», получала денежные средства от ООО «Доминант», ООО «Партнер-Строй», ООО «Сконто», ООО «Вертэк».

ООО «Доминант», ООО «Партнер-Строй», ООО «Югра-Продукт», ООО «Авинт», ООО «Инфраском», ООО «Авонтаж», ООО «Вертэк» в 2023 году были исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с установлением недостоверности сведений.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены только непосредственно связанные с получением права на налоговые вычеты по НДС документы, условия договоров о доставке не конкретизированы, дополнительных соглашений к ним не представлено.

По взаимоотношениям индивидуального предпринимателя ФИО2 с реальными поставщиками (индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Бремор-Сибирь») договоры заключены с подробными условиями поставки и оплаты, продукты облагались НДС по ставке 10 % (в счетах-фактурах спорных контрагентов аналогичные товары со ставкой НДС 20 %).

Установлены факты обналичивания денежных средств спорными контрагентами (ООО «Регион-Поставка» - 810 000 руб., ООО «КИТС» - 3 955 900 руб., ООО «Доминант» - 1 551 509 руб.).

При наличии задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед спорными контрагентами в крупном размере (ООО «КИТС» – 12 085 031 руб., ООО «Доминант» – 13 598 306 руб., ООО «Регион-Поставка» – 19 132 944 руб., ООО «Партнер-Строй» – 15 450 223 руб., ООО «Югра-Продукт» – 13 175 430 руб., ООО «Авит» – 8 443 619 руб., ООО «Инфраском» – 8 816 599 руб., ООО «Сконто» – 6 436 466 руб., ООО «Бизнеском» – 2 219 317 руб., ООО «Авантаж» – 2 194 911 руб., ООО «Вертэк» – 2 182 448 руб.) они не предъявляли к ней требования об оплате долга за поставленный товар.

При этом суды верно указали, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт снятия индивидуальным предпринимателем ФИО2 наличных денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых индивидуальным предпринимателем ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о создании названным предпринимателем формального документооборота с участием спорных контрагентов (при отсутствии фактического исполнения ими спорных хозяйственных операций) в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО2 в рассматриваемой ситуации права на вычет спорных сумм НДС.

Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, 13.12.2023, соответственно.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения инспекции,а также нарушений прав индивидуального предпринимателя ФИО2 при его вынесении суды не усмотрели.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущена неуплата (неполная уплата) НДС в результате неправомерных действий, которая вопреки ее позиции не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Размер назначенных индивидуальному предпринимателю штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса, дополнительно снижен управлением, в связи с чем отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12813/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиО.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова