Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А41-40076/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40076/24
02 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

ООО "ВОЛС-М"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 402 267 рублей 55 коп. предоплата по Договору (основной долг), 97 214 рублей 66 коп. – проценты за пользование денежными средствами,

по встречному иску ИП ФИО1 к ООО "ВОЛС-М" о взыскании задолженности по Договору подряда в сумме 172 370 руб.,

третье лицо: ООО «Т2МОБАЙЛ»

при участии в заседании: согласно протоколу

от истца: ФИО2 генеральный директор ООО «ВОЛС-М», представлен паспорт

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛС-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 402 267 рублей 55 коп. предоплаты по Договору (основной долг), 97 214 рублей 66 коп. – процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истом в рамках договора № БС-25-10ПС/2021 от 25.10.2021г.

Судом к производству принят встречный иск ИП ФИО1 к ООО "ВОЛС-М" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору № БС-25-10ПС/2021 от 25.10.2021г. в сумме 172 370 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Т2МОБАЙЛ».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против встречных исковые требований, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против требований истца, просил в иске отказать, заявил встречные исковые требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ВОЛС-М" и встречного искового заявления ИП ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛС-М» (Заказчик, истец) и ИП ФИО1 (Исполнитель, ответчик) был заключен договор № БС-25-10ПС/2021 от 25.10.2021г. (далее - Договор) (Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению) и Дополнительное соглашение № PS00270-CMP от 13Л2.2021г. к договору № БС-25- 10ПС/2021 от 25.10.2021г. на выполнение комплекса работ по БС PS00270 <...>, ТРЦ "Fjord Plaza".

Дополнительное соглашение № PS00829-CMP от 23.12.2021г. к договору № БС-25- 10ПС/2021 от 25.10.2021г. на выполнение комплекса работ по PS00829 <...> (Приложение № 2 к настоящему исковому заявлению);

Договор и прилагаемые к нему заказы оформлены в электронной форме с использованием квалифицированной электронной подписи и переданы в электронной форме посредством систем электронного документооборота через систему оператора "Компания "Тензор".

Истец в качестве предварительной оплаты за выполнение строительно-монтажных работ произвел авансовый платеж Ответчику:

- по дополнительному соглашению № PS00270-CMP от 13.12.2021г. к договору № БС-25-10ПС/2021 от 25.10.2021г. заказчиком Исполнителю был переведен аванс в размере 105904 (сто пять тысяч девятьсот четыре) рубля 40 коп. (платежное поручению № 413 от 28.12.2021) (Приложение № 4 к настоящему исковому заявлению);

- по дополнительному соглашению № PS00829-CMP от 23.12.2021г. к договору № БС-25-10ПС/2021 от 25.10.2021г. заказчиком Исполнителю был переведен аванс в размере 296363 (двести девяносто шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 15 коп. (платежное поручению № 400 от 15.12.2021) (Приложение № 5 к настоящему исковому заявлению);

Сроки работ:

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № PS00270-CMP от 13.12.2021г. к договору № БС-25-10ПС/2021 от 25.10.2021г. Исполнитель обязуется выполнить работы до 30.12.2021г.;

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № PS00829-CMP от 23.12.2021г. к договору № БС-25-10ПС/2021 от 25.10.2021г. Исполнитель обязуется выполнить работы до 15.01.2022г.;

Истец указал, что он неоднократно предпринимал попытки связаться и заставить ответчика выполнить работы в соответствии с договором.

Истец 05.06.2022г. в телефонном разговоре с ответчиком получил очередную информацию, что команда ИП ФИО1 планирует выйти и выполнить работы в рамках заключенного Договора до 20.06.2022г.

На 27.06.2022 ответчик на объекте не появился и не приступил к выполнению работ указанных в Договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Так как ответчик всячески игнорировал все попытки связаться с истцом по телефону, а также уклоняется от выполнения работ, в ввиду полного отсутствия контакта с ответчиком истец 27.06.2022 направил письмо (досудебную претензию) о неисполнении обязательств (исх. № 1952/ВМ от 27.06.2022) по дополнительному соглашению № PS00829-CMP от 23.12.2021г., (исх. № 1953/ВМ от 27.06.2022) по дополнительному соглашению № PS00270-CMP от 13.12.2021г.

Также в данном письме истец требовал возвратить авансовый платеж. В соответствии с п. 8.5 Договора, Заказчик вправе требовать от Исполнителя возврата уплаченных денежных средств в части, превышающей стоимость выполненных и принятых Заказчиком Работ, а также суммы удержания, которые Исполнитель обязан вернуть в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования» произвести возврат денежных средств.

По истечении 30 дней ответчик не направил истцу ответ и не удовлетворил законного требования истца по возврату неосновательного обогащения по указанным в претензии реквизитам истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 413 от 28.12.2021 и № 400 от 15.12.2021 и не оспаривается последним по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления на спорную сумму, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 402 267 руб. 55 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 402 267 руб. 55 коп., ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика в общем размере 97 214 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2022 по 01.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 97 214 руб. 66 коп., составленный исходя из действующих в месте нахождения кредитора в период с 28.06.2022 по 01.07.2024 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договором на оказание юридических, консультационных услуг по анализу правовой позиции и подготовки материалов в арбитражный суд от 20.04.2020г., и платежными поручениями №19 от 03.05.2024 на сумму 8 700 руб. 00 коп., № 21 от 03.05.2024г. на сумму 4 300 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "ВОЛС-М" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору № БС-25-10ПС/2021 от 25.10.2021г. в сумме 172 370 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обосновании встречного иска ИП ФИО1 указал следующее.

25.10.2021г. между ИП ФИО1 к ООО "ВОЛС-М" был заключен договор № БС-25- 10ПС/2021 на выполнение работ (далее Договор) по монтажу базовых станций для сотовой подвижной связи.

К указанному Договору между сторонами заключены дополнительные соглашения:

PS00270-CMP от 13.12.2021 г., на проведение указанных работ по адресу: <...>, ТРЦ «Fjord Plaza», по которому ООО "ВОЛС-М" произвел предоплату в сумме 296 393 (двести девяносто шесть тысяч триста девяносто три) руб. 15 коп. Общая стоимость работ согласно п. 2.1. дополнительного соглашения составила 423 375 (четыреста двадцать три тысячи триста семьдесят пять) руб. 92 коп.

PS00829-CMP от 23.12.2021 г., на проведение работ по адресу: <...>, по которому ООО "ВОЛС-М" произвел предоплату в сумме 105 904 (сто пять тысяч девятьсот четыре) руб. 40 коп.

Общая стоимость работ по данному дополнительного соглашению составила 151 292 (сто пятьдесят одну тысячу двести девяносто два) руб. (п. 2.1. дополнительного соглашения).

Перечень работ по дополнительным соглашениям указан в приложениях №1 к каждому из этих соглашений.

ИП ФИО1 указал, что основным заказчиком работ, которые прописаны в приложениях к дополнительным соглашениям, является ООО «Т2 МОБАИЛ» (компания Теле2), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ),ДВЛД.6, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КОМНАТА J 33, место нахождение филиала: 180000. <...>. пом. II.

Между ООО "ВОЛС-М" и компанией ООО «Т2 МОБАЙЛ» (Теле2) был заключен договор подряда, согласно которому Теле2, являясь заказчиком, поручило ООО "ВОЛС-М" выполнить работы на объектах по адресу: <...>, ТРЦ «Fjord Plaza»; <...> по монтажу базовых станций для сотовой подвижной связи.

В последующем, данные работы на указанных объектах на основании Договора, заключенного между ИП ФИО1 к ООО "ВОЛС-М" и вышеуказанных дополнительных соглашений, были перепоручены ИП ФИО1

ИП ФИО1 указал, что единственным фактическим исполнителем всех вышеуказанных работ являлся ИП ФИО1 Никакой личной заинтересованности в использовании результатов работы по назначению в виде готовых базовых станций у ответчика нет, данные станции необходимы компании Теле2, которая являлась основным заказчиком работ и использует эти станции по назначению.

В процессе выполнения данных работ между сторонами велась переписка по электронным адресам (п. 12.2 Договора). Для оперативности принятия решения по рабочим вопросам, а так же для информирования всех заинтересованных лиц в результате работ, со стороны ИП ФИО1 одновременно велась переписка как с ООО "ВОЛС-М", так и с ООО «Т2 МОБАЙЛ», что подтверждается письмами, направленными истцом по электронной почте двум адресатам: в адрес ответчика e-mail: Dkravchenko@vols-m.ru и в адрес представителя ООО «Т2 МОБАЙЛ», e-mail: alina.vasilyeva@tele2.ru

Так, по окончании работ, ООО "ВОЛС-М" была произведена фотофиксация результатов подряда. Все фотоотчёты + акт приёма-передачи, подтверждающие выполнение работ по дополнительному соглашению PS00829-CMP от 23.12.2021 г., в электронном виде письмом от 18.01.2022 г. отправлены ответчику и в компанию Теле2.

Фотоотчёт + акт приёма-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению PS00829-CMP от 23.12.2021 г. направлен ООО "ВОЛС-М" по указанному адресу письмом от 13.04.2022г.

Указанная переписка ранее приобщалась истцом к материалам гражданского дела.

Далее, как пояснил ИП ФИО1 при сдаче работ по дополнительному соглашению PS00829-CMP от 23.12.2021 г., между ИП ФИО1 к ООО "ВОЛС-М" возникли разногласия. ООО "ВОЛС-М" просил ИП ФИО1 переделать работы, а именно: установить антенны выше молниеприёмников, что не соответствовало технической документации. ИП ФИО1 не согласился с таким решением и на этой почве между сторонами возник конфликт, спровоцированный ответчиком, который настаивал на своём незаконном задании (письма от 28.03.2022 г. и от 30.06.2022 г так же направлялись ранее и приобщены к материалам дела).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Исполнитель (Истец) в письменной форме уведомляет Заказчика (Ответчика) об окончании выполнения работ по каждому заказу.

Заказчик определяет сроки проведения приёмки выполненных работ и лиц за неё ответственных.

Согласно п. 4.4. Договора, приёмка результатов работ оформляется актом.

В соответствии с п. 4.5. Договора, по окончании приёмки Работ по каждому объекту Исполнитель на объекте подписывает акт приёмки выполненных работ и протокол сдачи-принятия объектов.

Все документы и фотоотчёт о проведённых работах отправляются Заказчику в течение одного дня по факту выполнения работ в электронном виде.

Устранение недостатков, указанных в Протоколе рабочей комиссии или мотивированном отказе от приёмки работ, осуществляется Исполнителем за его счёт (п.4.6. Договора).

Как отмечалось выше, в адрес ответчика истцом по электронной почте были направлены письма с фотоотчётами и актами выполненных работ.

Между тем, в нарушение п. 4.1.. 4.2.. 4.4,, 4.5. Договора ответчик после получения этих документов не определил сроки проведения приёмки выполненных работ и лиц за^ неё ответственных, не подписал акт, а так же протокол сдачи-принятия объекта, не составил протокол рабочей комиссии и не указал в нём недостатки выполненной работы.

Таким образом, по мнению ИП ФИО1, ООО "ВОЛС-М" по встречному иску своим бездействием и игнорированием требований Договора лишил ИП ФИО1 возможности сдать работы в соответствии с разделом 4 этого договора, т.к. не установил сроки сдачи работ, лиц, ответственных за приёмку, не вышел на объекты для осмотра результатов работ и подписания необходимых документов (актов, протоколов).

ИП ФИО1 считает, что направленные ответчиком по встречному иску в адрес ИП ФИО1 две претензии от 27.06.2022 г., в которых ведётся речь о невыполнении работ по Договору, не соответствуют действительности и опровергаются направленными в адрес ООО "ВОЛС-М" фотоотчётами и актами выполненных работ. По работам, выполненным в соответствии с дополнительным соглашением PS00829-CMP от 23.12.2021 г. в адрес ООО "ВОЛС-М" неоднократно 18.01.2022 г. и 11.02.2022 г. направлялись фотоотчёты с актами. Эти же письма дублировались в компанию Теле2 (указанные документы ранее приобщались к материалам дела).

В письмах от 30.06.2022 г. и от 28.03.2022 г., т.е. после направленной ООО "ВОЛС-М" претензий о невыполнении работ, ООО "ВОЛС-М" просит ИП ФИО1 переделать выполненные работы по дополнительному соглашению PS00829-CMP и увеличить высоту антенн, что не соответствует проектной документации (данные письма направлялись в суд ранее и приобщены к материалам дела).

Судом при рассмотрении встречного иска установлено следующее.

Как указал ответчик ООО "ВОЛС-М", и установлено судом, ИП ФИО1 систематически нарушал условия договора подряда № БС-25- 10ПС/2021 от 25.10.2021 г. и дополнительные соглашения PS00270-CMP от 13.12.2021 г. и PS00829-CMP от 23.12.2021 г., что документально подтверждено.

В письме от 17.12.2021 г. ИП ФИО1 сообщил о переносе сроков выполнения работ на неопределенное время, что противоречит п. 3.1 дополнительных соглашений, где указаны конкретные сроки выполнения работ.

Первый фотоотчет по БС 829 был предоставлен только 27.01.2022 г., что свидетельствует о срыве сроков выполнения работ и их некачественности.

В письме от 14.02.2022 г. сотрудник Теле2, указал на несоответствие фотоотчета требованиям для сдачи объекта и потребовал его переделки до конца дня 15.02.2022 г., что не было выполнено ИП ФИО1

Письмо от 21.02.2022 г. подтверждает отсутствие желания выполнять взятые на себя договорные обязательства ИП ФИО1

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда основано на неверных утверждениях о выполнении работ. Согласно п. 4.6. договора, устранение недостатков осуществляется за счет Исполнителя. ИП ФИО1 не устранил замечания, указанные в письмах от Теле2, что подтверждает недобросовестное выполнение работ.

ИП ФИО1 указывает на несоответствие проектной документации и отказ от выполнения работ.

Суд отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку ООО «ВОЛС-М» неоднократно обращалось к ИП ФИО1 с требованиями выполнить работы в соответствии с проектной документацией. В письмах от 28.03.2022 г. и 30.06.2022 г. указано на необходимость установки антенн выше молниеприемников, что соответствует технической документации, но ИП ФИО1 отказался выполнить эти требования, что привело к конфликту.

ИП ФИО1 нарушил п. 4.1., 4.2., 4.4., 4.5. договора, не определив сроки сдачи работ, не подписав акты и не составив протоколы сдачи-приемки объекта.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы в сроки, предусмотренные договором. Вместе с тем, ИП ФИО1 игнорировал эти требования, что лишило ООО «ВОЛС-М» возможности сдать работы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ИП ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ООО «ВОЛС-М» по оплате 172 370 руб. 00 коп. стоимости работ, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВОЛС-М"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 402 267 рублей 55 коп. 97 214 рублей 66 коп. – проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 045 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова