Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А60-30706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30706/2018
19 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30706/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 651 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании: до перерыва от истца ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2018, от ответчика не явился. После перерыва При отсутствии представителей сторон.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 16 651 руб. 69 коп., в том числе 16 186 руб. 85 коп. основной долг за оказанные коммунальные услуги в период с октября 217 по февраль 2018, 464 руб. 84 коп. неустойка за период с 13.11.2107 по 30.04.2018, с продолжением начисления неустойки с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать основной долг в сумме 16 186 руб. 85 коп., а также неустойку, начисленную за период с 13.11.2017 по 22.09.2018 в сумме 2 372 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления с 23.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.10.2018 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2018 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при отсутствии представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в сумме 16186 руб. 85 коп. и неустойку, начисленную на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2017 по 16.10.2018 в сумме 1 998 руб. 45 коп., а также неустойку по день фактической уплаты долга. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст. 121, ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определения суда направлялись по последнему известному суду адресу (месту его государственной регистрации), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дом» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Согласно информации, размещенной на сайте Государственной корпорации- Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru) домом по адресу: Свердловская область, Карпинск, ул. Луначарского, д. 84 управляет ООО «УК «Дом»

Между ООО «УК «Дом» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор по содержанию и ремонту общего имущества не заключен.

Ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилые помещения общей площадью 183,1 кв.м, номера на поэтажном плате: № 1-8 по поэтажному плату первого этажа, этаж 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Карпинск,

ул. Луначарского, д. 84, условный номер 66-66-40/661/2012-217 (договор купли- продажи муниципального имущества от 02.11.2012 № 14).

В период с октября 2017 по февраль 2018 включительно истец оказывал услуги ответчику по содержанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества послужило основанием для обращения ООО «УК «Дом» с иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 37, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,

определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилищные и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим.

Задолженность ответчика за спорный период составила 16186 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты долга в размере 16186 руб. 85 коп. не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сумма пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома за период с 13.11.2017 по 16.10.2018 составляет 1 998 руб. 45 коп. и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 332 ГК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению. Поскольку по всем периодам просрочка составляет более 90 дней, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" 18 185 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 30 копеек, в том числе: долг в сумме 16 186 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 85 копеек и неустойку, начисленную за период с 13.11.2017 по 16.10.2018 в сумме 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 45 копеек, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 16 186 руб. 85 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2018 по день фактической уплаты долга.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.Г. Манакова