Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А58-7669/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7669/2023
24 ноября 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023

Полный текст решения изготовлен 24.11.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.08.2023 № 18/05-01-22-11018 к обществу с ограниченной ответственностью «Природные минералы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 623 319,33 рублей по договору аренды лесного участка от 13.05.2021 № 400П, в том числе неустойка по подпункту Б пункта 4.2. договора за период с 01.12.2021 по 30.04.2023 в размере 2 550 000 руб., задолженность по арендной плате с марта 2022 года по 14.06.2022 года в размере 57 069 руб. 04 коп., неустойка за период с 16.03.2022 по 24.05.2023 в размере 16 250 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2– по доверенности от 07.06.2023 сроком действия на один год (диплом ВСВ 0864198);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2023 сроком на 1 год (диплом К № 37592) (участвует посредством систем веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природные минералы» о взыскании 2 623 319,33 рублей по договору аренды лесного участка от 13.05.2021 № 400П, в том числе неустойка по подпункту Б пункта 4.2. договора за период с 01.12.2021 по 30.04.2023 в размере 2 550 000 руб., задолженность по арендной плате с марта 2022 года по 14.06.2022 года в размере 57 069 руб. 04 коп., неустойка за период с 16.03.2022 по 24.05.2023 в размере 16 250 руб. 29 коп.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки по внесению арендных платежей и не представления истцу проекта освоения лесов, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 57 069,04 руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что ООО «Природные Минералы» оплатило задолженность в размере по арендной плате в размере 57 069,04 руб. и пени в размере 9 096,93 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.20234 №№ 389, 390, а также о начислении истцом неустойки без учета Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Как полагает ответчик, с учетом моратория, введенного данным постановлением, неустойка по подпункту Б пункта 4.2. договора может быть начислена за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 600 000 руб. и с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 1 050 000 руб., но даже эта сумма неустойки в размере 1 650 000 руб. значительно превышает сумму возможных убытков, в связи с чем подлежит уменьшению до суммы основного долга в размере 57 069,04 руб.

13.11.2023 от истца поступило уточнение требований от 10.11.2023, просит взыскать сумму неустойки за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов в размере 2 550 000 руб., пени за период с 16.06.2021 по 24.05.2023 в размере 7 123,50 руб.

Истец заявил отказ от требований в части взыскания задолженности по арендной плате с марта 2022 года по 14.06.2023 в размере 57 069,04 руб., в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные ходатайстве об уменьшении неустойки, возражает на требование истца о взыскании неустойки по подпункту Б пункта 4.2. договора в размере 2 550 000 руб., просит суд уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду о намерении ответчика исполнить обязательства по представлению проекта освоения лесов, поддерживает ранее заявленные доводы.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение требований в части неустойки; а также отказ истца от требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 57 069,04 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Природные минералы» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 13.05.2021 № 400П, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 1,62 га, по местоположению: земли лесного фонда Алданского лесничества, Алданское участковое лесничество, эксплуатационные леса: квартал № 121 выделы 7, 8.

В соответствии с пунктом 1.2. лесной участок, имеет следующие характеристики: площадь – 1,62 га; местоположение – Республика Саха (якутия). МО «Алданский район», земли лесного фонда Алданского лесничества. Алданское участковое лесничество, эксплуатационные леса в квартале №121 выделы 7, 8; кадастровый номер 14:02:040302:108; категория защищенности – отсутствует; вид разрешенного использования – строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Арендатору передается лесной участок с целью: под площади производственные с покрытием для содержания линейных объектов (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по настоящему Договору составляет:

- в 2021 году 41 696,24 руб. в год;

- в 2022 году 43 293,12 руб. в год;

- в 2023 году 45 067,43 руб. в год.

В силу пункта 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к настоящему Договору.

Подпунктом Г пункта 3.4. установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме (подпункт А пункта 4.2. договора).

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунком Г пункта 3.4. договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50 000 руб. для индивидуального предпринимателя или 150 000 руб. для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт Б пункта 4.2. договора).

В нарушение условий договора арендатором не был разработан и не представлен на государственную экспертизу проект освоения лесов в установленный договором шестимесячный срок, в связи с чем, арендодателем начислена неустойка за период с 01.12.2021 по 30.04.2023 (17 календарных месяцев) в размере 2 550 000 руб.

Также ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 16.06.2021 по 24.05.2023 в размере 16 220,43 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 30.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2023 № 18/05-01-22-6800 с требованием об оплате неустойки, а также разработке и представлению проекта освоения лесов.

Факт направления претензии и получения ее ответчиком подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным Кодексом.

Одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов (статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из положений приведенных норм лесного законодательства следует, что обязанность по разработке проекта освоения лесов возложена на арендатора не только соглашением сторон, но и в силу закона.

Договор и законодательство запрещают использование лесного участка без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Предъявляя заявленные требования, истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по разработке и представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Рассмотрев требования о взыскания неустойки в размере 2 550 000 руб. за неисполнение обязательства по разработке и представлению проекта освоения лесов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Спорным договором (подпункт Б пункта 4.2.) предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунком Г пункта 3.4. договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов – 50 000 руб. для индивидуального предпринимателя или 150 000 руб. для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке и представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Между тем, проверив расчет истца, суд находит его неверным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, при определении размера пени с учетом положений Постановления № 497, в период действия моратория начисление пени на образовавшуюся у ответчика задолженность не производится.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия моратория, в связи с чем, неустойка по подпункту Б пункта 4.2. договора составит 1 650 000 руб., в том числе 600 000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 1 050 000 руб. за период с 02.10.2022 по 30.04.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении указанной неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Отсутствие проекта освоения лесов не сказывается на федеральном, региональном или местном бюджете, не приводит к каким-либо дополнительным расходам или к потере дополнительного дохода истца, в том числе в заявленном размере.

Неустойка в размере 1 650 000 руб. за непредставление проекта освоения лесов носит исключительно карательный характер, взыскание данной неустойки приведет к необоснованной выгоде истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, суд полагает, что условиями договора установлен достаточно высокий размер неустойки, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договоров неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер неустойки по подпункту Б пункта 4.2. договора аренды лесного участка от 13.05.2021 № 400П до 75 000 руб.

Учитывая приведенные нормы и позицию высших судебных инстанций, суд полагает сумму неустойки в указанном размере соразмерной и определенной с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в указанной части подлежит удовлетворению в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку внесения арендной платы в соответствии с условиями договора за период с 16.06.2021 по 24.05.2023 в размере 7 123,50 руб.

Подпунктом А пункта 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны, руководствуясь установленным гражданским правом принципом свободы договора, самостоятельно установили негативные последствия своего ненадлежащего поведения.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден, и ответчиком не оспорен, суд признает требование истца о взыскании пени обоснованным.

Между тем, проверив расчет истца, суд находит его неверным, произведенным без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

С учетом введенного данным постановлением моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом произведен расчет неустойки следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 235,29

16.03.2022

31.03.2022

16

7 235,29 ? 16 ? 0.1%

115,76 р.

Итого:

115,76 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 235,29

02.10.2022

24.05.2023

235

7 235,29 ? 235 ? 0.1%

1 700,29 р.


Таким образом, неустойка за период с 16.03.2022 по 24.05.2023 составляет не 3 147,35 руб., а 1 816,05 руб. (115,76 руб.+1 700,29 руб.).

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил пени в размере 9 096 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2023 № 390.

Исходя из изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 792,20 руб. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере. В остальной части следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При цене иска 2 557 123,50 руб. сумма государственной пошлины составляет 35 786 руб.

Истец в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения дела, приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 23 171,43 руб.(64,75%).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 57 069,04 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природные минералы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 5 792,20 руб., неустойку за несдачу проекта освоения лесов в размере 75 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природные минералы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 171,43 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских