Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-5228/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5228/23
13 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки;

встречный иск акционерного общества «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании неустойки;

при участии в заседании - согласно протоколу от 10.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» (далее – общество) о взыскании - 377 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 6 409 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.11.2022 по 16.01.2023 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

акционерное общество «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» - 8 218 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.08.2022 по 09.11.2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023г. заявление о встречном иске принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявленными первоначальными исковыми требованиями.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий заключенного сторонами договора поставки от 15.06.2022г. № 403-НИО-9КБХМ-22, истец (поставщик) обязался в обусловленный договором срок передать в собственность ответчика (заказчика) шкаф сушильный, бани водяные, песчаную баню, плиту нагревательную, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена Договора составляет 377 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20 % 62 833 руб. 33 коп.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме 10.11.2022 года на основании товарной накладной от 07.11.2022 №2020. Товар поставлен в полном объеме, надлежащего качества, с необходимыми товаросопроводительными и техническими документами и принят ответчиком без претензий. В соответствии с пунктом 4.4. Договора оплата осуществляется в размере 100 % цены Договора в течение 7 рабочих дней с момента подписания товарной накладной или УПД, при наличии счета на оплату.

Таким образом, Должник должен был осуществить оплату за поставленный товар в срок до 22.11.2022 года. Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, компания, инициировав и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения требований истца возражает, ввиду произведенной оплаты суммы основного долга платежным поручением от 20.01.2023г. №432 на сумму 377 000 руб. 00 коп., а также заявляет возражения относительно правильности произведенного истцом расчета суммы штрафных санкций. Ответчиком в материалы дела представлен конррасчет штрафных санкций.

Обществом заявлено также встречное исковое заявление, указывая, что в нарушение условий Договора компания поставила товар 10.11.22г. Товарная накладная № 2020 от 07.11.22г. В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства. Следовательно, Договором предусмотрено взыскание с ответчика (по встречным требованиям) неустойки в случае нарушения сроков поставки товара. Сумма неустойки согласно представленному обществом расчету составила 8 218 руб. 60 коп. расчет произведен за период с 17.08.22г. по 09.11.22г. (количество дней просрочки составило 85 календарных дней).

ООО «Максимум» в материалы дела представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором выразило несогласие с предъявляемыми требованиями на основании неверно произведенного расчета заявленных требований. Полагая, что АО «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» в расчете допустило ошибку в исчислении начала периода просрочки. Согласно условиям Договора, срок поставки товара составлял 45 (сорок пять) рабочих дней с момента заключения договора. Договор №403-НИО-9КБХМ-22 был заключен сторонами 15.06.2022 года.

Ссылаясь на положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, компания считает, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть, течение срока поставки товара в рамках указанного Договора начинается с 16.06.2022 года и продолжается 45 (сорок пять) рабочих дней. Таким образом, последний день исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара истекает 17.08.2022 года включительно. Исходя из изложенного, расчет периода начисления неустойки следует производить с 18.08.2022 года, а не с 17.08.2022 года, как указано во встречном исковом заявлении. Компания просила суд отказать в удовлетворении встречных требований, ссылаясь также на мораторий на возбуждение дел о банкротстве на основании которого кредиторам запрещено взыскивать финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих денежных обязательств в период моратория.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 12, 190, 191, 192, 309, 310, 434, 454, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд, установив, что сумма спорного товара оплачена ответчиком, нарушение как сроков поставки так и оплаты имело место, приходит в выводу о наличии оснований для частично удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен. Факт оплаты спорной суммы (п/п от 20.01.2023 № 432) подтверждён материалами дела и не оспорен.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства об оплате основной суммы долга, суд отказывает в удовлетворении требований истца в этой части. Компанией факт оплаты ответчиком задолженности не оспорен, соответствующего ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя частично требования общества (по встречному иску) о взыскании неустойки суд признает обоснованными требования общества, факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, компанией не оспорен, ввиду чего требование общества о взыскании неустойки признаются обоснованными. Позиция компании о периоде просрочки судом принимается. Расчет неустойки общества судом проверен и скорректирован по периоду исчисления (начальная дата) и ставке рефинансирования ЦБ РФ (7,5%).

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Максимум» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» - 6 409 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.11.2022 по 16.01.2023 года, а также 10 668 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск акционерного общества «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» - 7 917 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.08.2022 по 09.11.2022 года, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. Взыскать акционерного общества «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» - 7 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко