Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А65-26638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3818/2024

Дело № А65-26638/2023
г. Казань
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Азнакаевский завод Нефтемаш» - ФИО1, доверенность от 15.12.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Крым

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А65-26638/2023

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» и Министерства здравоохранения Республики Крым, Республика Крым, г. Симферополь, к акционерному обществу «Азнакаевский завод Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Азнакаевский район, г. Азнакаево о взыскании убытков.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» Министерства здравоохранения Республики Крым (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Азнакаевский завод «Нефтемаш» (далее – АО «Азнакаевский завод Нефтемаш», ответчик) о взыскании убытков в размере 3027446 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А83-15115/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, по ходатайству ответчика дело №А83-15115/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А65-26638/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федерального казначейства по Республике Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» (далее – ГБУЗ РК «Феодосийский МЦ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокуратура Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, прокуратурой г. Феодосии была проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок ГБУЗ РК «Феодосийский МЦ», учредителем которого является Министерство здравоохранения Республики Крым.

На основании Распоряжения Главы Республики Крым от 25.02.2021 № 119-рг «Об определении единственного подрядчика» между ГБУЗ РК «Феодосийский МЦ» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 0207 от 05.04.2021 (далее – контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с.Наниково». Цена контракта была согласована в размере 14 640 830 руб., срок выполнения работ – с момента заключения контракта и до 30.11.2021.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок работу не выполнил, заказчиком 29.10.2021 было принято решение о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком своих контрактных обязательств привело к необходимости заключения иного контракта, поскольку потребность в строительстве фельдшерско-акушерского пункта в с. Наниково сохранилась, заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» был заключен государственный контракт № 0866 от 29.12.2021 на выполнение тех же строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Наниково». Цена этого контракта составляла 14 640 830 руб., срок выполнения работ – с момента заключения контракта и до 30.10.2022. Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2022 срок выполнения работ по государственному контракту № 0866 от 29.12.2021 был продлен до 20.12.2022.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 20.12.2022 №2116-р, в связи с удорожанием материалов, цена указанного выше контракта была увеличена на 20,68%, в связи с чем дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2022 к государственному контракту №0866 от 29.12.2021 были внесены изменения в пункт 2.1. контракта об увеличении его цены до 17 668 276 руб. 78 коп.

В соответствии с информацией заказчика – ГБУЗ РК «Феодосийский МЦ» сумма ущерба в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой на сопоставимые работы по условиям контракта, заключенного взамен расторгнутого контракта, составила 30 27 446 руб. 78 коп. Таким образом, по мнению прокурора, неисполнение ответчиком контракта причинило бюджету Республики Крым в лице ГБУЗ РК «Феодосийский МЦ» убытки в размере 3 027 446 руб. 78 коп., в связи с чем прокурор в интересах бюджета Республики Крым обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, мотивированным положениями статей 15, 393 и 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. По смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки, в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

Судами установлено, что между заказчиком и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Наниково», цена которого составила 14 640 830 руб., срок выполнения работ – с 05.04.2021 (момента заключения контракта) до 30.11.2021, то есть работы должны были быть выполнены за 239 календарных дней.

В связи с тем, что работы были не выполнены, 29.10.2021 заказчиком было принято решение о расторжении указанного контракта с ответчиком в одностороннем порядке, то есть, накануне крайнего дня его исполнения. Авансовые платежи контрактом предусмотрены не были и заказчиком ответчику не выплачивались.

Судами из пояснения ответчика и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №082/06/104- 1892/2021-РНП от 29.12.2021 установлено, что ответчик, не отрицая отставание от графика выполнения работ и принимая во внимание рост стоимости строительных материалов, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 1315 от 09.08.2021 предлагал заказчику увеличить цену контракта и срок выполнения работ.

Поскольку необходимость строительства фельдшерско-акушерского пункта в селе Наниково сохранилась, заказчиком с новым подрядчиком – ООО «Капиталстрой» был заключен государственный контракт № 0866 от 29.12.2021 на выполнение тех же строительно-монтажных работ по тому же объекту, цена договора составляла также 14 640 830 руб., срок выполнения работ – с 29.12.2021 (дата заключения контракта) до 30.10.2022, то есть работы должны были быть выполнены за 305 календарных дней. Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2022, заключенным накануне истечения срока выполнения работ, установленного государственным контрактом № 0866 от 29.12.2021, срок выполнения работ по данному контракту был продлен еще на 51 календарный день – до 20.12.2022. Таким образом, общий срок выполнения работ по государственному контракту №0866 от 29.12.2021 составил всего 356 дней. Однако заключенный с ответчиком контракт предусматривал срок выполнения работ 239 календарных дней.

Более того, судами установлено, что в последний день срока выполнения работ дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2022 цена государственного контракта № 0866 от 29.12.2021 была увеличена на 20,68%, и составила 17 668 276 руб. 78 коп., тогда как цена контракта от 05.04.2021 № 0207 составляла 14 640 830 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций установив, что государственный контракт от 05.04.2021 № 0207 и № 0866 от 29.12.2021 имеют один и тот же предмет – выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного фельдшерскоакушерского пункта в с. Наниково» и аналогичную цену на момент их заключения – 14 640 830 руб., однако существенные условия договора подряда о сроках выполнения работ значительно отличались: по контракту № 0207 от 05.04.2021 – 239 дней, а по контракту №0866 от 29.12.202 – 305 дней, то есть на 66 дней больше, чем с ответчиком, и данный срок выполнения работ затем был продлен еще на 51 календарный день, таким образом, общий срок выполнения работ по контракту № 0866 от 29.12.2021 составил 356 дней против 239 дней, установленных контрактом с ответчиком, при этом, увеличение стоимости контракта № 0866 от 29.12.2021 на 3027446 руб. 78 коп. (20,68%) произошло 20.12.2022, а не в момент его заключения, пришли к выводу о том, что государственный контракт № 0866 от 29.12.2021 не является замещающей сделкой по смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом судебными инстанциями указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком контракта № 0207 от 05.04.2021 и увеличением стоимости контракта № 0866 от 29.12.2021, поскольку при заключении контракта № 0866 от 29.12.2021 его цена была аналогична цене контракта с ответчиком, при том, что срок выполнения работ по этому контракту изначально был больше, а затем еще и продлевался.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик был поставлен в неравные условия относительно нового подрядчика, а потому утверждать, что увеличение стоимости работ произошло именно в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А65-26638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи Э.Г. Гильманова



М.А. Савкина