Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-266006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266006/2022-52-2086
г. Москва
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИРДАД» (111675, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, РУДНЁВКА УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. XVI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРИРОДООХРАННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ» (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 235 000 руб.

при участии: от истца – зам. г/д ФИО2 (паспорт, приказ), г/д ФИО3 (паспорт, приказ), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 07.01.2023),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 28.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРДАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРИРОДООХРАННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято в порядке упрощенного производства.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 исковое заявление суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, согласно материалам дела между ООО «МИРДАД» (далее - "Подрядчик") и ГПБУ «Мосприрода» (далее - «Заказчик») заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200003121000162 от 29.10.2021 гг. на Обустройство территории Дирекции природных территорий «Серебряный бор» (в том числе детских площадок) (далее - " Объект ").

Уведомлением от 21.12.2021 № 02-01-550 ГПБУ «Мосприрода» направила ООО «МИРДАД» односторонний отказ от исполнения контракта.

ООО «МИРДАД», считая, что односторонний отказ Заказчика является незаконным и создается реальная угроза экономической деятельности в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, ООО «МИРДАД» для получения юридических услуг по защите своих прав обратилось к юридической компании ООО «Единство».

04 февраля 2022 года между ООО «МИРДАД» и ООО «Единство» был заключен договор об оказании юридических услуг № 1/162/МЮ по представлению интересов Заказчика в Управлении Федеральной Антимонопольной службе по г. Москве по вопросу о включении ООО «МИРДАД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы в Москве № 077/10/104- 2111/2022 от 10 февраля 2022 года ООО «МИРДАД» был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «МИРДАД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании указанного решения УФАС недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40827/22-92-305 от 07.07.2022 г. указанное решение УФАС признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП59901/2022 от 15.11.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-40827/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № Ф05- 3329/2023 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40827/22-92305 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу 09АП- 59901/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд учитывает также, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора № 0373200003121000162 от 29.10.2021 признан незаконным, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145862/2022 от 18 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года.

Таким образом, ООО «МИРДАД» понесло убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в антимонопольной службе, решение которого явилось незаконным, что подтверждено вступившим указанные решениями арбитражных судов.

Юридические услуги включили в себя следующие действия: - изучение всех материалов дела - консультация - формирование правовой позиции - подготовка объяснения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - участие в заседании Управлении Федеральной антимонопольной службы по делу о включении ООО «МИРДАД» в реестр недобросовестных поставщиков.


Стоимость юридических услуг составила 235 000 рублей: - изучение всех материалов дела 60 000 рублей - консультация 45 000 рублей - формирование правовой позиции 40 000 рублей - подготовка объяснения по существу для подачи в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - 55 000 рублей - участие в заседании Управлении Федеральной антимонопольной службы по делу о включении ООО «МИРДАД» в реестр недобросовестных поставщиков 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А678238/2012 разъяснено, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Незаконный отказ ответчика от исполнения договора в ООО «МИРДАД» повлекли за собой необходимость для несения ООО «МИРДАД» расходов на юридические услуги, что является убытками, подлежащими восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а


если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, ООО «МИРДАД» было вынуждено обратиться за юридической помощью в целях недопущения прав общества вследствие недобросовестной конкуренции.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением (ПП) № 71 от 25.07.2022 на сумму 50 000 рублей, ПП № 72 от 27.07.2022 на сумму 54 000 рублей, ПП № 73 от 28.07.2022 на сумму 46 000 рублей. ПП № 128 от 23.11.2022 на сумму 40 000 рублей, ПП № 130 от 24.11.2022 на сумму 45 000 руб. Результат оказания услуг принят по акту приема-передачи.

Довод ответчика о том, что убытки не подлежат возмещению, поскольку договор заключался на представление интересов в заседании антимонопольной службы, решение которой истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.


В силу того, что решение антимонопольного органа, на представление которого заключен договор об оказании услуг, признано недействительным вступившими в силу судебными актами, вследствие понесенные убытки подлежат возмещению.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца в заявленном размере. Иные доводы ответчика, изложенные им в отзыве, суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРДАД» (ИНН: <***>) убытки в размере 235 000 руб., госпошлину в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е.Галиева