Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А12-24873/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24873/2017
г. Саратов
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу № А12-24873/2017, (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Красноармейского района Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

о признании права собственности отсутствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (далее - ответчик, OOO «Диана») о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты:

- нежилое здание, кадастровый номер 34:34:080086:6187, площадью 56,2 кв.м., находящееся по адресу: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080086:54;

- нежилое здание, кадастровый номер 34:34:080086:6188, площадью 35,1 кв.м., находящееся по адресу: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080086:50;

- нежилое здание, кадастровый номер 34: 34:080126:3075, площадью 68,7 кв.м., находящееся по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080126:9.

С учетом выводов судебной экспертизы истец, в порядке статьи 49АПК РФ изменил предмет иска и просил обязать ООО «Диана» произвести снос вышеуказанных объектов недвижимости в качестве самовольных построек, а также прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика.

В соответствии с о статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы, с учетом неизменности оснований иска, суд первой инстанции принял изменение предмета иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Красноармейского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диана» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право собственности OOO «Диана» на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, кадастровый номер 34:34:080086:6187, площадью 56,2 кв.м., находящееся по адресу: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080086:54;

- нежилое здание, кадастровый номер 34:34:080086:6188, площадью 35,1 кв.м., находящееся по адресу: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080086:50;

- нежилое здание, кадастровый номер 34: 34:080126:3075, площадью 68,7 кв.м., находящееся по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080126:9.

Указанные объекты расположены на арендуемых ответчиком земельных участках.

Спорные объекты по своим характеристикам с учетом выводов судебной экспертизы имеют прочную связь с землей и являются недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 ГК РФ.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разрешения на строительство указанных объектов ответчик не получал, земельные участки для строительства не предоставлялись, в установленном законом порядке здания в эксплуатацию не введены.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости произведена в 2013 году в упрощенном порядке, как на объекты вспомогательного назначения.

При этом основные объекты (главная вещь), по отношении к якобы вспомогательным в собственности и владении ООО «Диана» отсутствуют.

По мнению истца, спорный объект является движимым имуществом, право собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае о создании самовольных построек свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также надлежащего акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления для строительства земельного участка.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на земельный участок и его законный владелец, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку является органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство, распоряжаясь земельным участком, на котором расположено спорное строение.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 Постановления № 10/22).

В рассматриваемом случае, лицом, осуществившим самовольное строительство, и фактическим владельцем спорного объекта является ООО «Диана».

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольных построек судом первой инстанции не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении иска о сносе самовольных построек.

При этом рассматривая и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к иску администрации о сносе самовольной постройки срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом наличия арендных правоотношений, суд считает, что из владения органа местного самоуправления земельные участки, на которых расположены самовольные постройки, не выбывали.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что к заявленному иску срок исковой давности не применяется.

Удовлетворяя требования истца о прекращении права собственности ответчика в ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 195, 196 ГК РФ, обоснованно принял во внимание, что из владения органа местного самоуправления земельные участки, на которых расположены самовольные постройки, не выбывали.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика об отнесении спорного объекта к вспомогательным.

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Для вывода о вспомогательном характере строения следует установить, по отношению к какому именно объекту данные строение является вспомогательным.

Однако, отнесение спорного объекта к объектам вспомогательного назначения ответчиком не доказано.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу № А12-24873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи С. А. Жаткина



В. А. Камерилова