Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А53-19611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19611/22
01 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-19611/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Каскад-телеком-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022г.,

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Каскад-телеком-сервис" о взыскании 1 125 100 рублей задолженности по договору аренды фасадных подъемников от 01.11.2021, 54 977,90 рублей пени.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вследствие чего в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий по подготовке своей позиции должным образом, с учетом периода рассмотрения спора в суде.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

«01» ноября 2021г. между ООО «МирСтрой» (Истец) и АО «Каскад-Телеком-Сервис» (Ответчик) был заключен договор аренды № 0111 фасадных подъемников (далее по тексту -Договор аренды).

В соответствии с Договором аренды ООО «МирСтрой» (Арендодатель) обязался предоставлять АО «Каскад-Телеком-Сервис» (Арендатору) за плату во временное пользование фасадные подъемники в комплекте.

Так, согласно Актам приема-передачи оборудования (Приложение № 1 к договору) в пользование Ответчику были переданы фасадные подъемники серии ZLP -630 в количестве 11 штук.

Из искового заявления следует, что за период с 15.03.2022г. по 09.04.2022г. (дата фактического возврата Оборудования) Ответчику была начислена арендная плата в размере 275 000 руб. (Акт№ 245 от 09.04.2022г).

Кроме того, пунктами 4.2.1. и 4.2.2. Договора установлено, что доставка Оборудования на объект Арендатора и возврат оборудования на склад Арендодателя производится силами за счет Арендатора. В случае доставки оборудования силами Арендодателя, стоимость доставки (возврата) возмещается Арендатором и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. По договоренности между сторонами договора доставка оборудования на объект (<...>) и возврат оборудования осуществлялись силами Истца. На оказанные услуги Истцом Ответчику были выставлены Акты выполненных работ: Акт № 182 от 15.11.2021г. на сумму 14 000 руб. и Акт № 246 от 11.04.2022г. на сумму 120 000 руб. Оказанные услуги Ответчиком оплачены не были.

Пунктом 4.3.2. Договора установлено, что демонтаж оборудования по окончании срока аренды на объекте осуществляется Арендатором своими силами и за свой счет. Арендодателем был произведен демонтаж пяти фасадных подъемников. За выполненную работу Истцом был составлен Акт № 247 от 08.04.2022г. на сумму 75 000 руб., из расчета 15 000 руб. за 1 единицу оборудования. Кроме того, Истцом были осуществлены погрузочно-разгрузочные работы при вывозе оборудования с объекта на сумму 15 000 руб. (Акт№ 248 от 11.04.2022г.).

Согласно условиям п. 3.6. Договора при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр. Результаты приемки Оборудования фиксируются в Акте приема-передачи оборудования, подписанном обеими сторонами. В случае некомплектности или неисправности элементов Оборудования в вышеуказанном Акте делается отметка, и такой Акт служит основанием для предъявления претензий к Арендатору, который выплачивает стоимость недостающих или неисправных элементов. Стоимость вышедших из строя запасных частей и элементов оборудования рассчитывается в соответствии со Спецификацией (приложение № 3 к договору) на основании замечаний, отраженных в Актах приема-передачи при возврате оборудования.

При сдаче и осмотре Оборудования 09.04.2022г. были выявлены дефекты, в связи с чем, была составлена Дефектная ведомость. Стоимость поврежденных элементов оборудования, подлежащих ремонту или замене, составила в общей сумме 156 100 рублей. 11.04.2022г. Ответчику был выставлен счет и Акт № 249 на указанную сумму, который оплачен не был.

Согласно пункту 4.5.2. Договора Арендатор обязан в течение трех календарных дней с даты подписания Договора внести обеспечительного депозит в размере 20 000 руб. за каждую единицу оборудования. Таким образом, Ответчик должен был перечислить на расчетный счет Истца обеспечительный взнос в размере 220 000 рублей не позднее 04.11.2021г. Указанная сумма не была перечислена Ответчиком.

15.03.2022г. Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 15.03.2022г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 494 320,00 руб. Последняя оплата за аренду оборудования перечислена Ответчиком 20.01.2022г.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом составляет в общей сумме 1 125 100 рублей.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты за арендованное оборудование, Истцом направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности.

Претензия оставлена АО «Каскад-Телеком-Сервис» без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления истцом ответчику имущества в рамках исполнения обязательств по заключенному договору аренды фасадных подъемников от 01.11.2022 № 0111 подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в отсутствие возражений со стороны акционерного общества "Каскад-телеком-сервис", суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности общем в размере 1 125 100 руб., в том числе: за аренду оборудования в период пользования до даты возвраты в размере 745 000 рублей, за доставку оборудования - в размере 14 000 рублей, за вывоз оборудования с объекта - в размере 120 000 рублей, разгрузочно-погрузочные работы - в размере 15 000 рублей, за демонтаж пяти фасадных подъемников в размере 75 000 рублей, ремонтные работы за поврежденное оборудование - в размере 156 100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 977 рублей 90 копеек.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за просрочку оплаты любых платежей (арендной платы, услуг по ремонту, монтажу/демонтажу, доставке, стоимости запасных частей и прочих платежей) Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил расчет следующим образом: на сумму задолженности по арендной плате период просрочки считать с 15.03.2022г. (срок внесения платежа за последний период аренды - с 15.03.2022г. по 09.04.2022г.) по дату составления настоящего искового заявления: 745 000 руб. х 0,1 % х 59 дней = 43 955 руб.; 2)на сумму остальной задолженности в размере 380 180 руб., срок оплаты за ремонтные работы на основании дефектной ведомости 14.04.2022г. по дату составления настоящего искового заявления: 380100 руб. х 0.1% х 29 дней = 11 022,9 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан неверным на основании следующего.

Так, согласно материалам дела, задолженность ответчика по состояния на 15.03.2022 составила 494 320 рублей. Обязанность по оплате оставшейся части задолженности возникла за пределами конечной даты, обозначенной в расчете. Из условий спорного договора не следует, что при просрочке внесения авансового платежа подлежит начислению неустойка (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Более того, истец при расчете неустойки не учел нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежит начислению, в связи с чем, требование в части взыскания неустойки ограничено 31.03.2022.

Учитывая изложенное, суд произвел расчет неустойки за период 16.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 494 320 рублей, размер неустойки составил 7 909,12 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Каскад-телеком-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 1 125 100 рублей задолженности, 7 909 рублей 12 копеек пени, а также 23 812 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко