Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-99724/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99724/2024
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2024, генеральный директор ФИО2 по паспорту;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16049/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы и Сети» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-99724/2024(судья  Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салгрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы и Сети»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салгрия» (далее – истец, ООО «Салгрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы и Сети» (далее – ответчик, ООО «ИСС») о взыскании 88 800 руб. задолженности по актам выполненных работ №1 от 29.07.2024 и №2 от 31.07.2024.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции уклонился от исследования доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ. Так, судом первой инстанции было проигнорировано, что исполнитель допустил нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при разработке раздела 2 (ППО) в части соблюдения допустимых расстояний от проектируемой ВЛ 11 О кВ до объектов авто- и железнодорожной инфраструктуры. Указанное нарушение в разделе 2 (ППО), повлекло нарушение и в других разделах проектной документации. Исх. №97 от 18.07.2024 исполнитель был уведомлен о наличии в предложенных им проектных решениях нарушения ПУЭ. Ответчик считает, что при установлении факта непередачи ответчиком истцу надлежащего комплекта исходных данных суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что истец не вправе был приступать к выполнению работ, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для осуществления оплаты.

22.09.2025 и 23.09.2025 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

25.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 ООО «ИИС» (заказчик) и ООО «Салгрия» (исполнитель) заключил договор подряда № 08042024-01 (далее  – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в сроки, установленные Договором, выполнить следующие работы по проектированию электроснабжения по объекту: «Строительство двухцепного участка ВЛ 110 кВ от двухцепной ВЛ 110 кВ О-1 Центральная — Невская 1 цепь и ВЛ 110 кВ О-1 (двухцепная ВЛ 110 кВ ПС О-1 «Центральная — ПС «Нивенская») до линейного портала ОРУ 110 кВ проектируемой ПС 110 кВ Захаровская ориентировочной протяженностью 3.0 км по трассе» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.07.2024).

Согласно пункту 4.2 Договора сроки разработки проектной документации без учета согласования - четыре месяца. При этом в срок выполнения работ не входит согласование службой заказчика основных технических и проектных решений с заинтересованными структурами, а также экспертиза проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора дата начала работ обусловлена наступлением одновременно двух условий: получение авансового платежа и предоставления исходных данных.

Согласно пункту 4.3 Договора дата окончания работ является предварительной (то есть ориентировочной) и зависит от сроков согласования результатов работ службой заказчика и срока проведения экспертизы.

Общая стоимость выполненных работ по первому этапу составила 824 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом № 1 от 29.07.2024  на  сумму  324 000 руб.  и  актом  № 2  от  31.07.2024  на  сумму  500 000 руб.

Письмами исх. № 68/24 от 24.07.2024, исх. № 69/24 от 29.07.2024 исполнитель повторно уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по второму этапу ввиду непредставления последним исходных данных для проектирования.

Общая стоимость выполненных работ по второму этапу составила 1  936 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом № 2 от 31.07.2024  (за  вычетом  суммы  Раздела 1  в  размере  500 000 руб.).

31.07.2024 исполнителем в адрес заказчика письмом исх. № 71/24 была направлена проектная документация, разработанная на основании представленных исходных данных, и акты выполненных работ № 1 от 29.07.2024 и № 2 от 31.07.2024 на общую сумму 2 760 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

13.08.2024 письмом исх. № 72/24 указанные документы были направлены повторно.

22.08.2024 исполнителю от заказчика поступило письмо исх. № 149, которым заказчик отказался от приемки выполненных работ и подписания актов приема-передачи выполненных работ на том основании, что исполнитель не устранил замечания в представленной на согласование проектной документации.

Вместе с тем, как указывает исполнитель, все изложенные замечания к результату выполненных работ основаны на исходных данных, которые у исполнителя отсутствуют по причине их непередачи заказчиком.

16.04.2024 заказчиком был произведен авансовый платеж в размере                       2 671 200 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, как указывает исполнитель, задолженность заказчика перед ним по актам выполненных работ № 1 от 29.07.2024 и № 2 от 31.07.2024 составляет 88 800 руб., в т.ч. НДС 20% (324 000 + 2 436 000 - 2 671 200).

02.09.2024 ООО «Салгрия» в адрес ООО «ИИС» была направлена претензия исх. № 74/24 от 31.08.2024 с требованием оплаты задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Салгрия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 29.07.2024 и № 2 от 31.07.2024 на общую сумму 2 760 000 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 14) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В своей апелляционной жалобе ООО «ИСС» указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено, на основании каких конкретно доказательств суд пришел к соответствующему выводу, не указано:

- каким конкретно исходным данным противоречили замечания, указанные ответчиком в отказе от приемки выполненных работ (в письме исх. № 86 от 05.07.2024);

- какие конкретно исходные данные не были переданы ответчиком истцу, что не позволило ему выполнить работы по договору;

- какие конкретно исходные данные были изменены в процессе выполнения работ и каким доказательством подтверждаются указанные изменения.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

После заключения Договора и получения исходных данных ООО «Салгрия» приступило к выполнению работ.

Однако, в ходе выполнения работ по 1-му этапу «Основные технические решения по ЛЭП» была выявлена необходимость получения дополнительных исходных данных, которые ООО «Салгрия» неоднократно запрашивало у ООО «ИСС».

Факт о необходимости предоставления дополнительных исходных данных подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. № 12/24, исх. № 13/24, исх. № 14/24, исх. № 15/24 от 17.04.2024 и были переданы только 11.06.2024, что подтверждается электронными письмами ООО «ИСС».

Таким образом, срок выполнения работ по первому этапу увеличился по вине ответчика на 55 дней (с 17.04.2024 по 11.06.2024).

Однако работы по 1-му этапу были выполнены в установленные Договором сроки, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом исх. № 18/24 от 03.05.2024 о передаче ответчику результата выполненных работ.

Каких-либо возражений (замечаний) в согласовании представленного результата работ ответчиком не последовало, что подтверждается письмом исх. № 22/24 от 13.05.2024.

В апреле 2024 года ответчиком в адрес истца была направлена рабочая документация РЗА ПС «Захаровская», разработанная ИЦ «Энергосервис», по результатам рассмотрения которой было установлено, что относительно условий договора и первоначальных исходных данных принципиально изменилась схема присоединения подстанции к сети (с двухцепной на отпайку), изменилась длина КВЛ.

В результате чего изменяется режим работы сети и иные существенные характеристики проектируемой ВЛ и возникла необходимость актуализировать разделы РЗиА, ПАиАСУ ТП на ПС 110 кВ «Захаровская».

Кроме того, в процессе выполнения 11-го этапа истцом неоднократно запрашивались у ответчика дополнительные исходные данные, а также необходимые для продолжения работ документы на согласование (письма исх. № 40/24, исх. № 42/24 от 21.06.2024, исх. № 39/24, исх. № 43/24 от 24.06.2024, исх. № 51/24 от 25.06.2024, исх. № 52/24 от 26.06.2024), которые не были представлены ответчиком.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о приостановке выполнения работ до выдачи необходимых исходных данных (исх. № 64/24 от 19.07.2024, исх. № 68/24 от 24.07.2024, исх. № 69/24 от 29.07.2024).

Все указанные выше письма и уведомления представлены в материалы дела, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполненные ООО «Салгрия» работы подлежат оплате, а выполнение работ в полном объеме и в согласованные сторонами сроки не произведено по вине ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении уклонился от исследования его доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ.

28.06.2024 письмом исх. № 53/24 истцом в адрес ответчика была передана на согласование проектная документация.

К переданной проектной документации ответчиком письмом исх. № 86 от 05.07.2024 было отказано в их согласовании на основании указанных в письме замечаний.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные ответчиком в письме исх. № 86 от 05.07.2024 замечания не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не соответствовали ранее представленным ответчиком исходным данным.

Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика в отношении правомерности начала выполнения истцом работ по Договору также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По факту заключения Договора и получения исходных данных ООО «Салгрия» приступило к выполнению работ.

Однако в ходе выполнения работ была выявлена необходимость получения дополнительных исходных данных для разработки следующих этапов работ, и, в случае необходимости, корректировки выполненных.

В связи с изменением условий Договора все необходимые дополнительные исходные данные неоднократно запрашивались у ответчика, который предоставлял их несвоевременно, а некоторые не предоставлены вовсе.

Ввиду неисполнения ответчиком своих встречных обязательств по предоставлению исходных данных на основании ст.716 ГК РФ и ст. 719 ГК РФ истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о приостановке выполнения работ (исх. № 64/24 от 19.07.2024, исх. № 68/24 от 24.07.2024, исх. № 69/24 от 29.07.2024).

Таким образом, ООО «Салгрия» правомерно приступило к выполнению работ по Договору и приостановило их в последующем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ заказчика от подписания актов выполнения работ не может быть признан мотивированным.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ по Договору в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2025 по делу №  А56-99724/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина