Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-133487/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-133487/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 12.01.2024 по 31.12.2024,

от ГК АСВ - ФИО3 по дов. от 29.11.2022 по 31.12.2024,

ФИО1 - лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 20.03.2024 на 3 года (онлайн),

рассмотрев 03.04.2024  в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 08.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31.01.2024 и определение от 01.02.2024 (об отклонении

замечаний на протокол судебного заседания)

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о переводе на истца прав и обязанностей

покупателя

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО Банк «Клиентский» 



УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве АО Банк "Клиентский" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на ФИО1 прав и обязанностей ФИО4, как покупателя по договору купли-продажи № 2023-0996/100 от 02.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024, в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Отзыв и дополнение к нему на кассационную жалобу, поступившие от ФИО4 учету не подлежат, поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись.

В судебном заседании ФИО1  и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего  и ФИО4  – возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, согласно данным, по итогам  проведения торгов между Банком "Клиентский" (АО) и ФИО4 (победитель торгов) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 02.02.2023 № 2023-0996/100 по предложенной цене - 801 000 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что реализованные на торгах спорные нежилые помещения  в  <...> этаж, пом. 1-7, 9-11, 15, 16, 19, 22, 23, 25-27, 30, 38,40, кадастровый номер 23:43:0302010:309 являются местами общего пользования, а в здании, в котором располагается недвижимое имущество, заявителю на праве собственности принадлежит помещение № 42, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на ФИО1 прав и обязанностей ФИО4, как покупателя по договору купли-продажи № 2023-0996/100 от 02.02.2023.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из не представления достаточных доказательств наличия оснований для перевода на заявителя прав и обязанностей ФИО4, как покупателя по договору купли-продажи № 2023-0996/100 от 02.02.2023.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (статьи 189.7 - 189.105).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Суды указали, что каких-либо доказательств возникновения права общей долевой собственности заявитель не привел.

Как правомерно указали суды, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применению к настоящему спору не подлежат, так как относятся к общему имуществу здания, в частности, помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Каких-либо доказательств, что помещения 1-7, 9-11, 15, 16, 19, 22, 23, 25-27, 30, 38, 40, расположенные на пятом этаже здания, не могут быть использованы по самостоятельному назначению и носят исключительно вспомогательный характер для обслуживания недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, последний не привел.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В данном случае заявитель не ссылается на какие-либо недостатки проведенных торгов, в том числе касающихся определения предмета торгов.

Более того, сам заявитель не был участником проводимых  торгов ,хотя такое право у него имелось.

Судом апелляционной инстанции также были обоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания с указанием на то, что протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксации, отсутствие в нем сведений прямо не предусмотренных частью 2 статьи 155 АПК РФ не является обязательным.

 Как указал суд, в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда 24.01.2024  по данному делу велось с использованием средств аудиозаписи непрерывно. Материальный носитель (СД-диск) аудиозаписи данного судебного заседания приобщен к протоколу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, постановление от 31.01.2024 и определение от 01.02.2024 (об отклонении замечаний на протокол судебного заседания) Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-133487/2015   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.Н. Тарасов