Решение от 29 января 2020 г. по делу № А48-1010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1010/2019
29 января 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (302001, <...>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой» (302001, <...>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>), 2) Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1 ОГРН <***>),

о взыскании 15 600 900 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца -

не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика -

представитель ФИО2.(постоянная доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица 1-

не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2-

не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз «Коммунальник» (далее – истец, МУП совхоз «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой» (далее – ответчик, МУП г. Орла «Зеленстрой») о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом уточнения требований, в размере 15 600 900 руб. 42 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Администрация города Орла (далее – треть е лицо 1) и 2) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - (далее – треть е лицо 2, УМИЗ).

Дело было возбуждено и принято к производству судьей Коротковой Л.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Коротковой Л.В. на судью Карасева В.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования искового заявления поддержал в полном объеме. При этом, указал, что суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения (взыскание долга по договору аренды или как неосновательное обогащение).

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве и дополнениях к нему, что договор аренды от 01.03.2013 № 1 заключен в нарушение требований ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ указанный договор аренды является недействительным (ничтожным). Кроме того, заявил о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьих лиц не явился, извещен надлежащим образом. В письменных отзывах возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным ответчиком. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя ответчика, заслушав протокол допроса свидетелей (в связи с заменой председательствующего по делу), исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 года между МУП города Орла «Зеленстрой» (арендатор) и МУП совхоз «Коммунальник» (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №1 (далее – договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору недвижимое имущество административно-бытовой корпус лит. Л, нежилое, общая площадь 305,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, за плату во временное пользование.

В соответствии с п. 4.1 договора Арендная плата по настоящему договору составляет 305900,00 руб. (с НДС) в месяц и выплачивается Арендатором в течение десяти дней по истечении отчетного месяца.

В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды установлен с 01.03.2013 года по 30.01.2014 года.

В соответствии с Приложением №1 к договору от 01.03.2013 года имущество, являвшееся предметом договора, было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2013 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 31.12.13 №1 действие договора было пролонгировано до 30.11.2014 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.11.2014 №2 действие договора было пролонгировано на 11 месяцев.

Истец, ссылаясь на требования статьи 622 Гражданского кодекса РФ, считая, что ответчик после истечения срока действия договора указанное в нем имущество не возвратил, продолжал им пользоваться в период с 01.02.2015 по 13.05.2019, обратился с настоящим иском, требуя взыскания платы за пользование недвижимым имуществом в размере 15 600 900,42 руб. (с учетом уточнения требований).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор аренды был заключен 01.03.2013 года, то к возникшим правоотношениям подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей в указанное время.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По делу установлено, что недвижимое имущество - административно-бытовой корпус лит. Л, нежилой, общей площадью 305,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> является муниципальной собственностью и закреплен на праве хозяйственного ведения за истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

К участию в дело был привлечен собственник и участник (учредитель истца и ответчика) переданного в аренду по договору от 01.03.2013 имущества – Управление муниципального имущества администрации г. Орла (УМИЗ).

В судебном заседании, а также в поступивших в материалы дела письменных отзывах УМИЗ сообщило, что договор аренды от 01.03.2013 и дополнительные соглашения к нему заключены без согласия собственника имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Аналогичные условия содержатся в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Таким образом, законом установлено исключение, определяющее возможность предоставления муниципального имущества в аренду без торгов, предусмотрено для случаев предоставления в аренду части или частей помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества (части помещения, здания, строения или сооружения), составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения.

Между тем, материалами делу установлено, что в хозяйственном ведении у арендодателя (истца) находится объект аренды - нежилое помещение, административно-бытовой корпус лит. Л, общей площадью 305,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> д 85 как самостоятельный объект прав. Соответственно передача в аренду указанного помещения не может рассматриваться как передача в аренду части помещения общая площадь которого не превышает 10% площади помещения.

Кроме того, в материлы дела истцом не представлено согласия собственника недвижимого имущества (УМИЗ) на заключение договора аренды без проведения торгов.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей по состоянию на 01.03.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей по состоянию на 01.03.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 № 1, заключенный между МУП совхоз «Коммунальник» (арендодатель) и МУП города Орла «Зеленстрой» (арендатор) в отношении административно-бытового корпуса, лит. Л, назначение: нежилое, общей площадью 305,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с учетом Дополнительных соглашений от 31.12.13 №1 и от 10.11.2014 № 2 является недействительным (ничтожным).

Соответственно, указанный договор не мог породить какие-либо правовые последствия для истца и ответчика с момента его заключения.

Следовательно, МУП совхоз «Коммунальник» не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы в заявленный в иске период.

Вопреки доводам заявления конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» решением Арбитражного суду Орловской области от 23.04.2019 по делу № А48-5267/2018 устанавливался только факт заключения договора от 01.03.2013 № 1. При этом, арбитражный суд не давал оценки его действительности, а применил по делу срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Позиция истца о том, что ответчик пользовался в заявленный в иске период времени спорным помещением также не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, истец ссылается, что доказательством использования помещения является акт приема-передачи всего здания ответчику, а также отсутствие акта о возврате здания.

Арбитражный суд установил, что акт приема-передачи является Приложением № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 № 1, который признан судом недействительным.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые являлись работниками истца до введения процедуры конкурсного производства, а в последующем работниками ответчика. Указанные лица суду пояснили, что в заявленный в иске период времени ответчик не занимал спорное нежилое помещение.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного помещения, истцом в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ в материалы дела, не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» о взыскании с МУП «Зеленстрой» арендной платы по договору аренды от 01.03.2013 № 1 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 12.03.2019 истцу была предоставлена отсрочки уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 101 005,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 15 600 900 руб. 42 коп. – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 101 005,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.