Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А56-14613/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14613/2017
19 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: 1) Медведкова И.Г., доверенность от 15.01.2016

2) Медведкова И.Г., доверенность от 16.03.2017

от ответчика: Полунин Н.В., доверенность от 23.08.2017

от 3-их лиц: не явились. извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33829/2017) ИП Тороповой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-14613/2017 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску 1) ООО "АмерикаСервисЦентр", 2) ООО "Гудвил запчасти"

к ИП Тороповой Натальи Юрьевне,

3-и лица: 1) Бехов Андрей Геннадьевич, 2) Артемьева Валентина Сергеевна,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АмерикаСервисЦентр" (адрес: 196608, город Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Автомобильная, д. 4, литер А3, ОГРН: 1117847157966, далее – ООО "АмерикаСервисЦентр") и общество с ограниченной ответственностью "Гудвил запчасти" (адрес: 196608, город Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Автомобильная, д.4, литер А3, ОГРН: 1107847129720, далее – ООО "Гудвил запчасти") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тороповой Наталье Юрьевне (адрес: Россия 195427, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 309784707600356, далее – ответчик, предприниматель, ИП Торопова Н.Ю.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в пользу ООО "АмерикаСервисЦентр" 342 833,98 руб. задолженности за работы по договору от 22.11.2016 (далее – Договор подряда), 228 250 руб. стоимости стоянки и 320 518,4 руб. пени за период с 23.12.2016 по 16.10.2017, а также в пользу ООО "Гудвил запчасти" – 168 948,26 руб. задолженности за запасные части по договору купли-продажи от 22.11.2016 (далее – Договор купли-продажи) и 53 556,6 руб. пени за период с 03.12.2016 по 16.10.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Бехов Андрей Геннадьевич и Артемьева Валентина Сергеевна.

Решением от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части с учетом арифметической ошибки, допущенной ООО "Гудвил запчасти", при расчете взыскиваемой с ответчика суммы.

По мнению подателя жалобы при вынесении оспариваемого решения учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, полагая, что суд незаконно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истцов возражал против её удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АмерикаСервисЦентр" (исполнитель) и ИП Торопова Н.Ю. (заказчик) 28.11.2016 заключили договор б/н, согласно которому исполнитель выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, предприниматель обязуется оплатить их в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора подряда простой автотранспортных средств в ремонтной зоне по вине заказчика, в том числе в связи с ожиданием запасных частей, удержанием машины в порядке пункта 2.5 Договора в связи с неоплатой заказчиком стоимости работ, запасных частей и материалов, оплачивается в размере 250 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора подряда в случае несвоевременной оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени за просрочку платежа в размере 0,3% за каждый день просрочки.

22.11.2016 ООО "Гудвил запчасти" (поставщик) и ИП Торопова Н.Ю. заключили договор купли-продажи, согласно которому общество обязалось передать в собственность покупателя товар (запасные части для ремонта автомобилей), а Торопова Н.Ю. (покупатель) – принять товар и оплатить его в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта (пункт 2.1 Договора).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил услуги по договору подряда и товар по договору купли-продажи. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в пользу ООО "АмерикаСервисЦентр" за выполненные работы в размере 342 833,98 руб., задолженность по оплате стоянки (простой автотранспортных средств в ремонтной зоне) в размере 228 250 руб., а также пени в размере 320 518,4 руб.

Задолженность ответчика в пользу ООО "Гудвил запчасти" за поставленный товар - запасные части - составляет 168 948,26 руб. и 53 556,6 руб. пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 Договора купли-продажи в размере 0,1% от суммы, указанной в счете, за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом арифметической ошибки, допущенной истцом), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность возникла в связи с разногласиями относительно перечня и объема работ, их стоимости и сроков оплаты.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения оспариваемого решения, на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что работы по договору подряда от 28.11.2016 выполнены в полном объеме, товар по договору купли-продажи от 28.11.2016 поставлен, запасные части установлены при ремонте автомобилей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры были заключены в соответствии с законодательством РФ (статья 421 ГК РФ) на основании свободного, обоюдного волеизъявления сторон. Иного не доказано. В связи с чем, принятые на себя сторонами обязательства подлежат исполнению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что обращаясь за ремонтом автомобилей, предприниматель направила ООО «АмерикаСервисЦентр» гарантийные письма (л.д. 19, 20, 29), в которых указала на полномочия Яхина Руслана Рамильевича, как на ее представителя по всем вопросам, связанным с ремонтом и покупкой запасных частей. Также в материалах дела имеется доверенность, выданная Тороповой Н.Ю. 03.10.2016, которой Яхин Р.Р. уполномочен представлять интересы ИП Тороповой Н.Ю.(л.д. 17). Заявки на ремонт, содержащие подробный перечень работ (л.д.21-22, 31-32), от имени Тороповй Н.Ю. подписал Яхин Р.Р.

Наличие разногласий ответчика с представителем по вопросу представительства (л.д.92) правомерно не учтено судом первой инстанции в качестве оснований отклонения исковых требований.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части отказа применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-14613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тороповой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова

В.М. Толкунов