Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А41-36701/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

30.01.2020 Дело № А41-36701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «НОКС» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

от ООО «ПКФ «Виктория-5» – ФИО2 по доверенности № 83 от 02.09.2019

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (ответчика)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А41-36701/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОКС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5»,

при участии в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОКС» (далее - ООО «НОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее - ООО «ПКФ «Виктория-5», застройщик или ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 3/512-Балашиха от 31.10.2014 в размере 672 129 руб. за период с 23.04.2016 по 21.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ответчик не оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания с него неустойки, вместе с тем выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, ссылаясь на судебную практику.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПКФ «Виктория-5» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «НОКС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между участником долевого строительства ФИО3 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/512-Балашиха от 31.10.2014, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом (№ 3 по ГП) по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее 01.09.2015) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (2 635 800 руб.) и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, тогда как фактически объект долевого строительства участнику передан не был.

21.06.2017 ФИО3 на основании договора уступки права требования № ЖВ/3/512-УД уступил Индивидуальному предпринимателю ФИО5 права (далее - ИП ФИО5) требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки за период со 02.09.2015 по 21.06.2017, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) в размере 1 057 299,60 руб. и штрафа.

Судами также установлено, что 04.07.2017 между ФИО3 (участник-1) и ФИО4 (участник-2) заключен договор уступки права требования № 3/512-Балашиха-2, согласно которому ФИО3 уступает ФИО4 права требования по основному договору (договору участия в долевом строительстве № 3/512-Балашиха от 31.10.2014), принадлежащие ФИО3 как участнику долевого строительства, в связи с чем ФИО4 становится участником долевого строительства объекта и приобретает на условиях настоящего договора права требования, с последующим оформлением в собственность, к застройщику на передачу объекта долевого строительства в виде жилого помещения, имеющего параметры, указанные в пункте 2.4 договора, в строящемся объекте.

Согласно пункту 2.2 договора, участник-1 передает, а участник-2 принимает обязательства участника-1 по основному договору, за исключением обязанностей предусмотренных пунктом 5.1.1 по оплате цены основного договора, исполненных участником-1 в полном объеме.

27.07.2017 между ФИО4 и ООО «ПКФ «Виктория-5» (застройщик) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования № 3/512-Балашиха-2, на основании которого стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.1 договора № 3/512 -Балашиха-2 уступки права требования от 04.07.2017, изложив его в следующей редакции: «Участник-1 уступает участнику-2 права требования по основному договору, принадлежащие участнику-1 как участнику долевого строительства, в связи с чем, участник-2 становится участником долевого строительства объекта и приобретает на условиях настоящего договора права требования, с последующим оформлением в собственность, к застройщику на передачу в срок, не позднее 01.09.2017, объекта долевого строительства в виде жилого помещения, имеющего параметры, указанные в пункте 2.4 договора, в строящемся объекте».

Судами установлено, что объект долевого строительства передан ФИО4 по акту приема-передачи квартиры от 11.10.2017.

Право требования истец обосновал передачей ему ИП ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) № УН-512/19 от 11.02.2019 требований, переданных ей ФИО3 на основании договора уступки права требования № ЖВ/3/512-УД от 21.06.2017 (в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки за период со 02.09.2015 по 21.06.2017 в размере 1 049 312,52 руб. и штрафа).

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на основании дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2017 к договору уступки права требования № 3/512-Балашиха-2 был изменен срок передачи объекта долевого строительства, а в связи с заключением договора уступки права требования № 3/512-Балашиха-2 от 04.07.2017 ФИО3 был утрачен статус участника долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, судом апелляционной инстанции учтено, что договор уступки права требования (цессии) № ЖВ/3/512-УД от 21.06.2017 с ИП ФИО5 был заключен до заключения договора уступки права требования между ФИО3 и ФИО4 (договор уступки права требования № 3/512-Балашиха-2 от 04.07.2017) и на момент заключения договора № ЖВ/3/512-УД от 21.06.2017 объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу, что право требования ФИО3 спорной неустойки, впоследствии уступленной ИП ФИО5 истцу, является действительным и в установленном порядке не прекращено.

Вывод суда первой инстанции о том, что у застройщика перед ФИО3 не возникла ответственность за нарушение срока передачи объекта за период с 23.04.2016 по 21.06.2017 в связи с заключением между ФИО4 и ООО «ПКФ «Виктория-5» дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2017 к договору уступки права требования № 3/512-Балашиха-2, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку сделан без учета положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, отклонив доводы, приведенные застройщиком в обоснование заявления о снижении неустойки, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А41-36701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова