Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А76-19573/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19573/2016
г. Челябинск
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Диагностический центр г. Челябинск,

к государственному бюджетному учреждению «Областная клиническая больница № 2», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Челябинской области

о взыскании 833 111 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – представителя, действующего по доверенности б/н от 01.08.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: О.П.Микнявичуте – представителя, действующего по доверенности № 1 от 20.01.2016, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Диагностический центр г. Челябинск (далее – истец, МБУЗ Диагностический центр), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Областная клиническая больница № 2», г. Челябинск (далее – ответчик, ГБУ «Областная клиническая больница № 2»), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по лабораторным исследованиям в сумме 775 709 руб. 32 коп., неустойки в сумме 31 976 руб. 38 коп., штрафа в сумме 25 425 руб. 79 коп., судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Челябинской области.

В процессе рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части суммы задолженности 775 709 руб. 32 коп. в связи с оплатой указанной суммы ответчиком в добровольном порядке. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

В отношении неустойки истцом заявлено ряд уточнений, в результате произведенных истцом расчетов размер неустойки составил 35 336 руб. 70 коп., размер штрафа остался неизменным – 25 425 руб. 79 коп. (л.д. 156-157). Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные спорным договором услуги, а ответчик, в свою очередь, оказанные истцом услуги принял, своевременно не оплатил, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа.

Ответчик высказал возражения против размера неустойки и начисления штрафа. Представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 107-108, 134), контррасчет неустойки (л.д. 137). Возражая, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно. В отношении штрафа ответчик ссылается на то, что п.5.2.2 контракта, в соответствии с которым истцом рассчитан штраф, предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств. В данном случае истец заявляет ответственность именно за просрочку оплаты, что исключает начисление штрафа по п. 5.2.2 контракта.

Министерство финансов Челябинской области письменного мнения в материалы дела не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление от Министерства финансов Челябинской области, свидетельствующие о получении последним определения суда о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 151). Следовательно, суд считает извещение третьего лица, по настоящему делу надлежащим.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Диагностический центр г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402327160 (л.д. 79).

Государственное бюджетное учреждение «Областная клиническая больница № 2», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402701259 (л.д. 44).

Как видно из материалов дела, между ГБУ «Областная клиническая больница № 2» (заказчик) и МБУ Диагностический центр (исполнитель) по результатам электронного аукциона (протокол №0369300195715000378 от 02.11.2015) был заключен гражданско-правовой договор № 2015.418224 на оказание услуг по лабораторным исследованиям (бактериология) (л.д. 8). Перечень услуг согласован сторонами в техническом задании (л.д. 13).

Полагая, что имеет место задолженность за оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию № 16/06 от 16.06.2016 (л.д. 26-28). Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует входящий штемпель ГБУЗ «ОКБ № 2» № 1300 от 16.06.2016. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение оказания истцом услуг, предусмотренных спорными договорами, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты: № 01/22 от 20.02.2016 на сумму 336 032 руб. 86 коп., № 02/22 от 25.02.2016 на сумму 301 853 руб. 09 коп., № 1277 от 20.04.2016 на сумму 166 720 руб. 13 коп., № 1720 от 01.06.2016 на сумму 307 136 руб. 08 коп.(л.д. 111, 113, 115-116, 118-119).

Названные акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказанных услуг при подписании актов, заказчик не предъявил.

Возражений относительно суммы задолженности ответчик не заявил. Долг был оплачен ответчиком в процессе рассмотрения спора по существу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Спорными в настоящем деле являются: неустойка в сумме 35 336 руб. 70 коп. и штраф в сумме 25 425 руб. 79 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку задолженность в настоящем иске была предъявлена по четырем указанным выше актам, то и неустойка рассчитана истцом только по этим актам. Размер неустойки составил 35 336 руб. 67 коп. (л.д. 157).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет и заявлены возражения. Во-первых, ответчик ссылается на то, что акт № 1132 от 16.03.2016 на сумму 307 136 руб. 08 коп. не представлен истцом в материалы дела, более того, как утверждает ответчик, такого акта не существует. На указанную сумму есть акт № 1720 от 01.06.2016, который представлен в материалы дела, однако этот акт имеет другую дату, следовательно, как утверждает ответчик, расчет неустойки, составленный по акту № 1132 от 16.03.2016 (а не по акту № 1720 от 01.06.2016) является необоснованным. Во-вторых, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, когда именно получены ответчиком акты № 01/22 от 20.02.2016 и № 02/22 от 25.02.2016. Представленный истцом ЛПУ получивших платежные документы (акты, счета-фактуры) за выполненные исследования, не содержит отметок о получении ответчиком указанных актов (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 3.3 контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг подписывает и направляет исполнителю один экземпляр подписанного сторонами акта или мотивированный отказ от его получения с перечнем недостатков (несоответствий) оказанных услуг. По результатам приемки стороны подписывают акты в течение 2-х дней акт об оказании услуг.

В соответствии с п.4.4 контракта, расчеты за услуги по настоящему контракту производятся заказчиком по безналичному расчету в течение 60 дней после подписания счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Таким образом, расчет неустойки стороны производят с даты получения актов заказчиком, что отражается у истца, как указано выше в ЛПУ получивших платежные документы (акты, счета-фактуры) за выполненные исследования. Указанный документ не содержи отметок о получении ответчиком актов № 01/22 от 20.02.2016 и № 02/22 от 24.02.2016, отметка о вручении акта № 1132 от 16.03.2016 имеется, но указанный акт не представлен суду, следовательно, начисление неустойки по указанному акту признается судом необоснованным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, проверив и оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что доводы возражения ответчика являются обоснованными и принимаются судом. Расчет неустойки, составленный истцом, не подтвержден документальными доказательствами, поэтому признается судом неверным и отклоняется.

Контррасчет составлен ответчиком также по четырем актам № 01/22 от 20.02.2016 на сумму 336 032 руб. 86 коп., № 02/22 от 25.02.2016 на сумму 301 853 руб. 09 коп., № 1277 от 20.04.2016 на сумму 166 720 руб. 13 коп., № 1720 от 01.06.2016 на сумму 307 136 руб. 08 коп. исходя из тех дат, в которые указанные акты зарегистрированы у ответчика, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие реестры (л.д. 152-154). Размер неустойки составил 9 668 руб. 65 коп. (л.д 137). Контррасчет судом проверен и признан правильным. Размер неустойки принимается судом по контррасчету ответчика, во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Исходя из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании штраф в размере 25 425 руб. 79 коп. начислен в соответствии с п.5.2.2 контракта.

Из п. 5.2.2 контракта следует, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% от цены контракта, а именно 25 425 руб. 79 коп.

Поскольку иных нарушений кроме просрочки платежа ответчиком не допущено, то применение штрафа в данном случае, исключено, что прямо предусмотрено условиями контракта. Следовательно, в данной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки истцом составлен неверно и не подтвержден документально, поэтому судом принят контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составляет 9 668 руб. 65 коп. В отношении штрафа требования истца признаны судом необоснованными, поскольку условиями договора возможность предъявления штрафа за нарушение сроков платежа исключается. Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в части, а именно в сумме 9 668 руб. 65 коп. В остальной части иска следует отказать.

К распределению в настоящем деле заявлены расходы по госпошлине в сумме 24 118 руб. 00 коп, перечисленные истцом по платежному поручению № 366269 от 13.07.2016. (л.д. 101) и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются судом с учетом отказа истца от части иска, при этом согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Иск поступил в суд 16.08.2016, принят к производству 09.09.2016, оплата долга произведена ответчиком 26.08.2016 и 13.09.2016, то есть после обращения истца с настоящим иском и принятия иска к производству.

Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При сумме иска 836 471 руб. 81 коп. (775 709 руб. 32 коп.(долг) + 35 336 руб. 70 коп. (неустойка) + 25 425 руб. 79 коп. (штраф)) государственная пошлина составляет 19 729 руб. 43 коп. Истцом при подаче иска уплачено 24 118 руб., излишне оплаченная госпошлина составляет 4 388 руб. 57 коп. которая подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно взысканию подлежит только неустойка в сумме 9 668 руб. 65 коп.

Таким образом, с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска и положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма, для расчета госпошлины, которая фактически удовлетворена составляет 785 377 руб. 97 коп. (775 709 руб. (долг оплачен после обращения с иском) + 9 668 руб. 65 коп. (неустойка)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина в сумме 18 524 руб. 30 коп. (пропорция: 785 377 руб. 97 коп. х 19 729 руб. 43 коп. : 836 471 руб. 81 коп.)

Остальная часть госпошлины относится на истца.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. не распределяются судом при вынесении настоящего решения, поскольку истцом не представлено доказательств их несения. Данное обстоятельство не исключает для истца возможность обратиться с соответствующим заявлением в рамках статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Областная клиническая больница № 2», г. Челябинск в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Диагностический центр г. Челябинск неустойку в сумме 9 668 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в сумме 18 524 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Диагностический центр г. Челябинск из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 4 388 руб. 57 коп., перечисленную по платежному поручению № 366369 от 13.07.2016, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru