Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А08-35/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-35/2024
г. Белгород
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Твердохлебовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,  УФССП России по Белгородской области

третьи лица: УФК по Белгородской области, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ГМУ ФССП России,  СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФОРСАЖ": ФИО4, по доверенности от 01.02.2022 диплом;

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1: не явились, извещены;

от  УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены;

от УФК по Белгородской области: не явились, извещены;

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2- не явились, извещены надлежаще.

от ГМУ ФССП России: не явились, извещены надлежаще.

от СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3: не явились, извещены надлежаще,

в судебном заседании присутствует слушатель,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРСАЖ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,  УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановлений от 23.11.2023 о взыскании исполнительского сбора № 31010/23/942354; от 21.11.2023 (18.11.2023) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 31010/23/919701, № 31010/23/919698, № 31010/23/919700. В обоснование заявленных требований указано, что постановление по делу № 591/22/31010-АП оспорено ООО «Форсаж» в рамках дела № А08-10661/2022, то есть постановление не вступило в законную силу, следовательно все действия, предпринятые для его исполнения противоречат публичному  порядку, а соответственно являются незаконными

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в  заявлении.

Заинтересованные лица, третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской  области в сети Интернет.  От УФК по Белгородской области  поступило ходатайство   о рассмотрении дела без участия представителя. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Форсаж» (ИНН <***>), предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Установлено, что на исполнении находится исполнительное производство 213086/22/31010- СД, о взыскании с ООО «Форсаж» денежных средств в пользу Белгородской таможни в размере 14 732 199, 07 руб.

Постановлением от 06.10.2022 ООО «Форсаж»  по делу об административном правонарушении №591/22/31010-АП было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с не предоставлением по требованию СПИ документов в установленный в требовании срок.  ООО «Форсаж»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 30 000  рублей

20.10.2022 ООО "ФОРСАЖ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО6 об отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО6 от 06.10.2022 по делу № 591/22/31010-АП о привлечении ООО "ФОРСАЖ" ИНН: <***> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, либо снижении административного штрафа, либо замене штрафа административным наказанием в виде предупреждения.  Определением суда от 21.10.2022 заявление принято к производству,  присвоен номер № А08-10661/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Одновременно в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается дело №А08- 11241/2022 по заявлению ООО "ФОРСАЖ" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении затребованной информации и документации, выданное директору должника в рамках исполнительных производств №213086/22/31010-ИП от 08.09.2022, №213087/22/31010-ИП от 08.09.2022, №213088/22/31010-ИП от 08.09.2022, объединенных в сводное исполнительное производство №213086/22/31010-СД. Как установлено судом, вынесению оспариваемого постановления предшествовало вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 требования об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении затребованной информации и документации.

Определением суда от 09.02.2023 производство по делу № А08-10661/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-11241/2022.

07.09.2023 СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП Росси по Белгородской области ФИО1, рассмотрев материалы: исполнительный документ постановление по делу об административном правонарушении по делу № 591/22/31010-АП, вступившему в законную силу 16.10.2022, предмет  исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России  в размере 30000руб., вынесла постановление о возбуждении  исполнительного производства №97321/23/31010-ИП.  Согласно  пункта 2 указанного постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30. Указанное постановление получено (прочитано) должником ЕПГУ 10.11.2023. Данное постановление никем не обжаловано и недействительным не признано.

18.11.2023 судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП Росси по Белгородской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного  производства № 97321/23/31010-ИП от 07.09.2023, возбужденного на основании исполнительного  документа постановление по делу об административном правонарушении №591/22/31010-АП, вступившего в законную силу 16.10.2022, предмет  исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России  в размере 30000руб., вынес оспариваемые постановления о снятии  ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 31010/23/919701, №31010/23/919698, № 31010/23/919700.

23.11.2023 судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП Росси по Белгородской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного  производства № 97321/23/31010-ИП от 07.09.2023, возбужденного на основании исполнительного  документа постановление по делу об административном правонарушении №591/22/31010-АП, вступившего в законную силу 16.10.2022, предмет  исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России  в размере 30000руб., вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «ФОРСАЖ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Полагая, что  указанные постановления являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства   в соответствии  с  частью 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления от 23.11.2023 о взыскании исполнительного сбора, суд исходит из того, что заявитель не исполнил требования исполнительного документа, доказательств, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представил.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Убедительных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что неисполнение требований исполнительного документа произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В своем заявлении общество ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении  не вступило в законную силу, а соответственно, не подлежал оплате указанный в нем штраф, поскольку общество воспользовалось своим правом на его обжалование в Арбитражный суд Белгородской области.

В судебном заседании 23-28.05.2024 судом  обозревались материалы дела №А08-10661/2022. Копии материалов дела №А08-10661/2022 приобщены к материалам настоящего дела.

Заявитель отозвал уточнение от 28.05.2024, просил суд его не рассматривать.

Отклоняя приведенный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия Постановления от 06.10.2022 ООО «Форсаж»  по делу об административном правонарушении №591/22/31010-АП получена  генеральным директором Общества ФИО7, лично 06.10.2022.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем получения копии постановления должностного лица (6 октября 2022.), и его окончание пришлось на 16 октября 2022

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек 16 октября 2022 г., постановление должностного лица вступило в законную силу 17 октября 2022, а жалоба, направленная в арбитражный суд 20.10.2022 на указанное постановление, была подана с пропуском срока его обжалования.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Довод общества об обжаловании исполнительного документа в судебном порядке, также подлежит отклонению, поскольку обжалование в судебном порядке вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности само по себе не приостанавливает его исполнения.

Кроме того, не предоставлены такие полномочия и судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

Статьей 41 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов общество было вправе обратиться в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства либо о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания от 06.10.2022., однако доказательств в подтверждение реализации указанного права в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что положениями Закона об исполнительном производстве установлены гарантии прав должника.

В случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оно прекращается судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Последствия прекращения исполнительного производства установлены ст. 44 Закона. При этом в случае отмены исполнительного документа, за неисполнение которого взыскан исполнительский сбор, последний возвращается должнику в полном объеме в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ч. 10, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал невозможность своевременного исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление  от 23.11.2023 о взыскании исполнительского сбора является законным и не нарушает права заявителя.

Кроме того, по аналогичным основаниям  Обществом оспариваются постановления о снятии  ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 31010/23/919701, №31010/23/919698, № 31010/23/919700 от 18.11.2023

Заявитель, не согласившись с постановлениями о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действиями судебного пристава-исполнителя по их вынесению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.



Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий отнесен арест на имущество.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом в силу пункта 45 Постановления N 50 арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

То есть, без снятия ареста со счета должника судебный пристав не смог бы удовлетворить требование взыскателя.

Таким образом, для обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника судебному приставу-исполнителю необходимо снять арест с указанных счетов и вынести соответствующий акт об обращении взыскания на них.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями, 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Лунева Н. Н.