Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А43-15990/2022

45/2023-70432(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-15990/2022

г. Нижний Новгород 20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-344)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С-НДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 142 507 руб. 77 коп., 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования:

1. общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

2. общество с ограниченной ответственностью "МЕГАМОЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Калуга,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.07.2022 со сроком действия три года, после перерыва: не явилась, извещена надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.08.2022 со сроком действия один год, от 3-их лиц: не явились, извещены, надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - истец, ООО «Вертикаль») к обществу с ограниченной ответственностью «С-НДС» (далее - ответчик, ООО «С-НДС») с иском о взыскании 11 142 507 руб. 77 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «МЕГАМОЛСТРОЙ».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2023 до 17.04.2023.После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении ввиду нахождения


представителя в отпуске.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на нахождение его в отпуске.

Однако данные причины для отложения судом не признаны уважительными.

Истец не лишен был права на участие в деле через представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом данного обстоятельства, а также наличия в материалах дела достаточных документов, содержащих ясную и четкую позицию истца, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному обществом мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 20.05.2020 № 20.05.2020/ЗиС-В (далее - договор) на выполнение работ по объектам ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»:

- Приокское ЛПУ МГ. Здание административное на промплощадке Приокского ЛПУМГ - Приокское ЛПУ МГ. Здание материального склада на территории Приокского ЛПУМГ - Приокское ЛПУ МГ. СКЛАД ЗАПЧАСТЕЙ

- Приокское ЛПУ МГ. НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ ПРОХОДНОЙ <...>

- Инженерно-технический центр. Нежилое здание – (административно-бытовой корпус). - Инженерно-технический центр. Производственно-бытовой корпус.

Согласно п. 3.1. договора цена работ оформляется по каждому объекту дополнительным соглашением:

д/с № 1 Приокское ЛПУ МГ. Здание административное на промплощадке Приокского ЛПУМГ, цена работ 3 091 019,93 руб., внесен аванс - 2 163 713,30 руб. (30.06.2020 - 24.07.2020);

д/с № 6 Инженерно-технический центр. Производственно-бытовой корпус. Цена


работ 2 381 836,51 руб., внесен аванс 2 150 000 руб. (19.08.2020 - 29.12.2020);

д/с № 8 Приокское ЛПУ МГ. Здание материального склада на территории Приокского ЛПУМГ. Цена работ 2 100 613,52 руб. Внесен аванс 1 470 429,47 руб. (01.09.2020).

д/с № 9 Приокское ЛПУ МГ. СКЛАД ЗАПЧАСТЕЙ. Цена работ 3 127 059,44 руб., внесен аванс 1 000 000,00 руб. (22.09.2020)

д/с № 10 Приокское ЛПУ МГ. НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ ПРОХОДНОЙ <...>. Цена работ 3 640 521,77 руб., внесен аванс 2 548 365 руб. (18.08.2020)

д/с № 11 Инженерно-технический центр. Нежилое здание - (административно-бытовой корпус). Цена работ 6 658 948,83 руб. внесен аванс 1 810 000,00 руб. (19.08.2020 - 22.09.2020).

Истцом в общей сложности были перечислены денежные средства в размере 11 142 507,77 руб. в порядке авансирования работ в рамках дополнительных соглашений.

Срок выполнения работ установлен договором и доп/ соглашениями 30.09.2020.

Не получив исполнения обязательств со стороны ответчика, ООО «Вертикаль» 22.03.2022 было направлено ООО «С-НДС» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата аванса.

30.04.2022 уведомление истца возвращено за истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Вертикаль» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд находит обоснованными исковые требования ООО «Вертикаль», исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Право истца на односторонний отказ также предусмотрено договором.

Согласно условиям договора и нормам ГК РФ, регулирующим подрядные правоотношения, оплате подлежат выполненные работы, принятые заказчиком в установленном гражданским законодательством и согласованным договором порядке.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие


обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанности ООО «Вертикаль» по рассмотрению первичной документации и приемке работ либо мотивированного отказа от нее предшествует направление со стороны исполнителя - ООО «С-НДС» актов выполненных работ, которое может также расцениваться как уведомление о готовности работ к приемке.

ООО «С-НДС» в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3.

В справке КС-3 от 31.10.2020 № 2 - на 4 731 835,94 руб. - обозначены работы, отраженные в актах (обобщающая по актам):

- КС-2 от 31.10.2020 № 1 на 2 059 704,792 руб. - здание административное промплощадка

- КС-2 от 31.10.2020 № 1 на 901 596,36 руб. - здание материального склада

- КС-2 от 31.10.2020 № 2 на 1 245 769,19 руб. - склад запчастей - КС-2 от 31.10.2020 № 1 на 524 765,60 руб. - здание проходной Также представлены:

справка КС-3 от 22.09.2020 № 1 на 3 640 521 руб. - нежилое здание проходной справка КС-3 от 22.09.2020 № 1 на 3 127 059,00 руб. - склад запчастей.

Доказательства направления данных актов, справок в адрес истца, в том числе до отказа ООО «Вертикаль» от договора, равно как до начала судебного разбирательства - не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения и доказательства сдачи в адрес истца спорных работ, которые были выполнены силами ООО «С-НДС» и представлены им как основание для удержания перечисленных авансов.

В связи с изложенным представленная первичная документация в отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ силами ООО «С-НДС», а также доказательств предъявления спорных работ к сдаче-приемке стороне ООО «Вертикаль» выполнение работ ответчиком не подтверждает.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Акты КС-2 и справки КС-3 ответчика по сведениям, указанным в них, не соответствуют друг другу.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.


Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Порядок сдачи-приемки работ может быть предусмотрен и определен сторонами в договоре.

Сторонами договора согласовано применение актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (п. 18.1, раздел 20).

В соответствии с п. 9.1. договора оплата за выполненные исполнителем (ООО «С- НДС») работы производится после подтверждения строительным контролем генподрядчика и заказчика фактических объемов работ и согласно подписанным сторонами Актам (КС-2) и Справкам (КС-3).

В соответствии с п. 9.3. договора основанием для взаимных расчетов по договору служат счет-фактура с приложением Справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами Акта КС-2.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в подтверждение своей позиции о фактическом выполнении спорных работ представлена копия Акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком в период с 17.06.2020 по 29.12.2020, согласно которому:

- задолженность в пользу ООО «Вертикаль» составляет 1 683 716,72 руб., - перечислено ООО «Вертикаль» 26 634 502,77 руб., - выполнено ООО «С-НДС» на 24 950 786,05 руб. Копия акта сверки содержит подписи и печати с обеих сторон.

К акту сверки взаимных расчетов суд относится критически по следующим основаниям.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, который не является первичным документом бухгалтерского учета. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Таким образом, в акте сверки взаимных расчетов должны быть отражены сведения с точным соответствием сумм и дат оплат и «продаж».

Ответчиком представлены: - справка КС-3 от 31.10.2020 № 2 – на 4 731 835,94 руб. - обобщающая по актам: от 31.10.2020 № 1 на 2 059 704,79(2) руб. от 31.10.2020 № 1 на 901 596,36 руб. от 31.10.2020 № 2 на 1 245 769,19 руб. от 31.10.2020 № 1 на 524 765,60 руб.

Вместе с тем, в акте сверки, представленном ответчиком, «продаж» («приход») от 31.10.2020 на такую сумму и с такими реквизитами не значится, более того, «продажи» («приход») по указанной дате отсутствуют вовсе.


В акте сверки отражены:

- приход от 22.09.2020 № 21 - приход от 22.09.2020 № 22,

что по суммам соответствует справкам, представленным ООО «С-НДС» - КС-3 от 22.09.2020 № 1 на 3 640 521 руб.

- КС-3 от 22.09.2020 № 1 на 3 127 059,00 руб.

Однако соответствующие Акты формы КС-2 представлены ответчиком без

доказательства направления данных актов, в адрес истца.

Данные справки в графе «наименование работ» содержат расшифровку «всего работ

и затрат, включаемых в стоимость работ».

Сведения о выполнении ООО «С-НДС» иных работ, указанных в акте сверки, в деле

отсутствуют.

В отношении перечислений, превышающих сумму 11 142 507,77 руб., информации у

суда не имеется.

Аналогично - в отношении выполненных объемов работ, превышающих суммы,

указанные в КС-3 ответчика, но отраженные в копии Акта сверки.

Истцом не было заявлено ходатайства о фальсификации доказательств, между тем,

суд отмечает, что оттиск печати на копии Акта сверки визуально не соответствует оттиску

печати на иных документах, представленных истцом и не оспариваемых ответчиком -

договоре, доп/соглашениях.

Представленные ООО «С-НДС» в качестве доказательства выполнения работ в

пользу истца:

- договор поставки от 01.07.2020 № 177 с ООО «Металл-48», г. Липецк, на поставку

металлопродукции «Листы стальные профилированные и пр. - д/с от 01.07.2020 № 1

- спецификация от 27.07.2020 на поставку стоимостью 1 399 791,15 руб. - спецификация от 20.08.2020 на поставку стоимостью 1 613 339,43 руб. - спецификация от 20.08.2020 на поставку стоимостью 450 810 руб.

- спецификация от 22.09.2020 на поставку стоимостью 2 711 775,30 руб.

Согласно спецификациям поставка осуществляется ООО «Металл-48» в течение 10

рабочих дней с момента предоплаты. Согласно спецификациям предусмотрена 100 %

предоплата.

Платежные поручения по договору № 177 датированы 27.07.2020, 20.08.2020,

23.09.2020.

Согласно товарным накладным ООО «Металл-48» поставило ООО «С-НДС»

следующие ТМЦ: кронштейны, крепежи, упаковка для ф/к 3, фасадные кассеты /

порошок, полоса, профнастил оцинкованный, упаковка; металлочерепица, упаковочный

поддон; фасадная кассета и пр.

Кроме августа-сентября указаны даты поставок 01.10.2020, 12.10.2020, 14.10.2020,

17.10.2020, 18.11.2020.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в

арбитражном суде иными доказательствами.

Данные документы суд не находит относимыми к настоящему делу, поскольку факт

наличия договора у ответчика на поставку ТМЦ, а также факты поставок неких ТМЦ в

пользу ООО «С-НДС» со стороны его контрагента ООО «Металл-48», г. Липецк,

выполнения спорных работ в пользу ООО «Вертикаль» не доказывает.

Согласно Классификатору ВЭД сфера деятельности ответчика - строительство. В

связи с изложенным в случае реального приобретения ответчиком ТМЦ для строительства

товары могли быть приобретены ООО «С-НДС» и для иных нужд (иных контрагентов).

Предметом спорного договора и ДС является выполнение подрядных работ, а не

поставка истцу материалов.


Кроме того, представляя в качестве подтверждения КС-2 и КС-3, подписанные ООО «С-НДС» в одностороннем порядке, ответчиком обозначены периоды работ как с 01.09.2020 (по КС от 22.09.2020) и с 01.10.2020 (КС от 31.10.2020), тогда как даты спецификаций и ТН включают в себя период как существенно «до» отраженного периода выполнения работ, так и после.

Иная первичная документация, содержащая в себе сведения о выполнении работ ответчиком в пользу истца в иные периоды, также суду не представлена.

Такие документы могли бы служить дополнительными доказательствами по делу, но не первостепенными, и при наличии совокупности факторов, свидетельствующих в пользу фактического выполнения работ ответчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора от 01.07.2020 № 177 поставка товара может осуществляться

- автомобильным транспортом на склад покупателя,

- на условиях выборки (самовывоза) транспортом покупателя за его счет в месте нахождения товара.

Акты свободной формы на «услуги по доставке товара», оказанные ответчику ООО «Металл-48», не информативны.

Фиксация фактов разгрузки, места складирования и хранения ТМЦ с учетом дат поставок, указанных в ТН, ответчиком не раскрыты.

Представленные ООО «С-НДС» документы носят противоречивый характер.

В ходатайстве о привлечении в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Мегамолстрой», ООО «С-НДС» указывает, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» заключен договор непосредственно с ООО «Мегамолстрой», которое в свою очередь заключило договор с истцом ООО «Вертикаль».

ООО «Мегамолстрой» отзыва на иск, правовой позиции в материалы дела, а также какого-либо договора, первичной документации, сведений об оплате (в том числе на выполнение спорных работ, в том числе в пользу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») не представило.

Документация и сведения, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Вертикаль» и ООО «Мегамолстрой», также у суда отсутствуют.

От ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» поступил отзыв, в котором 3-е лицо сообщает, что не заключало прямых соглашений с подрядчиками на выполнение капитального ремонта объектов, указанных в иске.

Заключен агентский договор на выполнение кап. ремонта.

Сроки выполнения работ установлены доп. соглашением № 1 к агентскому поручению от 22.11.2019 № 2019-577.

Приложены - КС-2, КС-3 от 31.12.2020, где в качестве принципала указано ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», в качестве заказчика - ООО «Газпром инвест», генподрядчик - АО «Газстройпром». Имеются ссылки на:

Договор подряда от 20.01.2020 № 24/0370/20,

Агентский договор от 22.11.2019 № ГР-КР-13/19 (2019-577). Агентское поручение от 31.01.2020 № 18-1/ЗиС/2020.

Сведения о субподрядчиках 3-им лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, за исключением ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», сторонами по перечисленным выше договорам не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Суд неоднократно - определениями от 08.06.2022, 28.09.2022, 12.12.2022, 07.02.2023 предлагал представить письменный отзыв.

К судебному заседанию, назначенному на 12.12.2022, ООО «С-НДС» представлены


подтверждения правоотношений с ООО «Металл-48» и закупка ТМЦ.

Позже представлены спорные акты и справки КС-2, КС-3.

20.03.2023 ООО «С-НДС» представлен отзыв, в котором ООО «С-НДС» полагает, что ввиду отсутствия актов, фиксирующих факты нарушения ответчиком договорных обязательств, составление которых предусмотрено п. 6.12. договора, выполнение работ ответчиком предполагается.

Довод ответчика не может быть принят судом.

Отсутствие фиксации фактов нарушений сроков, как начальных, так и промежуточных при выполнении работ исполнителем не свидетельствует об их выполнении.

Более того, договорными положениями предусмотрены передача объекта строительства в производство работ, сдача его после их выполнения; оформление допуска на объекты; разработка документации и направление ее на согласование, как предшествующий этап выполнению работ, однако, данные документы в деле отсутствуют.

Из договорных положений следует, что производство работ согласовано в отношении 6-ти объектов.

В справке КС-3 от 31.10.2020 ответчиком включены работы по 4-м их них.

В п. 7.1.1 договора стороны предусмотрели сдачу-приемку выполненных исполнителем объемов работ не позднее 25 числа отчетного месяца с сопроводительным письмом пакет документов в соответствии с порядком приемки.

Судом установлено, что в соответствии с пп. 6.1 - 6.3. договора стороны обмениваются сведениями об ответственных лицах, осуществляющих контроль проведения работ; наделенных правом подписи; производится подготовка к производству работ, оформление допуска ремонтного персонала.

Согласно п. 6.3.1 допуск персонала ООО «С-НДС» на объекты для выполнения работ производится после оформления субподрядчиком акта-допуска по установленной генподрядчиком форме.

В силу п. 6.4. договора перед началом / по окончании выполнения работ на объекте стороны согласовали оформление Акта сдачи объекта в ремонт / из ремонта.

На основании п. 6.5. договора ООО «С-НДС» обязалось в течение 7 календарных дней с момента получения РД (или СД), не позднее чем за 12 календарных дней до даты начала работ обеспечить для ООО «Вертикаль» разработку и оформление организационно-технической документации: ППР (Проекта производства работ), технологических карт (ТК), специальных инструкций, и направить на согласование ООО «Вертикаль».

Согласно п. 6.10 договора скрытые работы подлежат приемке представителями авторского надзора субподрядчика и генподрядчика перед производством последующих работ.

Документы, указанные в разделе 6 договора «Производство работ», в материалах дела отсутствуют.

В деле также отсутствует какая-либо деловая переписка сторон, подтверждающая факты взаимодействия в процессе исполнения обязательств по договору, в том числе по вопросам оформления допуска сотрудников ответчика на объект.

Довод ответчика о том, что ООО «Вертикаль» обязано предоставить сведения о выполнении спорных работ либо собственными силами, либо с привлечением третьих лиц (иной организацией, с которой ООО «Вертикаль» заключило договор на выполнение работ на данном объекте / объектах), суд находит ошибочным и не обоснованным.

В материалах дела отсутствуют сведения о сдаче результатов спорных работ стороной ООО «Вертикаль» в пользу иных лиц и получения оплаты.

Договор ООО «Вертикаль», иная документация, подтверждающая правоотношения с ООО «Мегамолстрой», также отсутствуют.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не подтвердило наличие у истца статуса


субподрядчика.

Более того, при рассмотрении спора по существу суду надлежит установить факт наличия либо отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств, перечисленных обществу «С-НДС» обществом «Вертикаль».

Наличие переписки в процессе выполнения спорных работ в рамках иных правоотношений (не истца и ответчика, не истца и его непосредственного контрагента), которую запрашивает ответчик у третьих лиц, ходатайствуя о содействии суда, не является достаточным для подтверждения факта выполнения работ и освоения авансов ООО «С-НДС», в связи с чем данное ходатайство судом отклонено.

Обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными обстоятельствами, не могут быть подтверждены иными согласно статьи 68 АПК РФ.

В обязанности ООО «С-НДС» как подрядчика по отношению к ООО «Вертикаль» входит выполнение работ и их сдача заказчику.

Деловая переписка между третьими лицами и лицами, не привлеченными к участию в деле, может содержать сведения относительно правоотношений между такими лицами и не является доказательством выполнения работ силами ответчика.

Более того, на момент рассмотрения спора доказательства направления актов истцу не представлены. Истцом заявлен отказ от договора до предъявления иска в суд.

Пояснений, чем вызвано отсутствие исполнения обязанности со стороны ООО «С- НДС» по направлению первичной документации в адрес истца и уведомлений о приемке работ в случае их фактического выполнения, на котором настаивает ответчик, сразу после хозяйственного факта - суду не представлено.

Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016 указано, что обязанность (по доказыванию) не является безграничной - возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд полагает, что за период рассмотрения дела арбитражным судом у ответчика было достаточно времени представить и раскрыть надлежащие доказательства (в случае их наличия) в соответствии с главой 37 ГК РФ, процессуальным законодательством и договором.

В обязанности ООО «С-НДС» как подрядчика по отношению к ООО «Вертикаль» входит выполнение работ и их сдача заказчику.

Тот факт, что ответчик пренебрег данной обязанностью (при отсутствии иных подтверждений фактического выполнения работ) свидетельствует об отсутствии у истца корреспондирующей обязанности по оплате в пользу ООО «С-НДС».

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела ООО «С-НДС» не представлено доказательств фактического выполнения работ стоимостью внесенного ООО «Вертикаль» аванса, передачи результатов работ и наличия потребительской ценности для ООО «Вертикаль» как заказчика работ по отношению к ООО «С-НДС».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательств либо возврата перечисленных денежных средств ООО «С-НДС» в материалы дела не представлено, требование ООО «Вертикаль» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные возражения и документы, представленные ответчиком в судебном заседании


13.04.2023 судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам, о чем указано выше.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судебные расходы по оплате государственных пошлин распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-НДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 11 142 507 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного (неотработанного) аванса по договору субподряда от 20.05.2020 № 20.05.2020/ЗиС-В,

- 78 713 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:36:00

Кому выдана Горбунова Ирина Александровна