Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А31-2239/2018

43/2019-4341(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-2239/2018

04 марта 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Чистовой А.Г. (доверенность от 01.01.2019 № 07/69), от заинтересованного лица: Малова О.Е. (доверенность от 10.01.2019 № 9/04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2018, принятое судьей Смирновой Т.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

по делу № А31-2239/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» о признании недействительными решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», общество с ограниченной от- ветственностью «Продарснаб»,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее –

ПАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной ан- тимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.12.2017 по делу № 04-50/1373.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межре- гиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнер- го» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) и общество с ограниченной от- ветственностью «Продарснаб» (далее – ООО «Продарснаб»).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения

постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «КСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1, 12, 14, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правила раз- работки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденные приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила № 290), заявитель счи- тает, что суды не установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), сде- лали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, действия сбытовой компании являлись законной мерой защиты экономических интересов, применимой в связи с неоднократным нарушением потребителем установленных сроков оплаты потреб- ленной электроэнергии, что не привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции или ущемлению интересов других лиц. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относи- тельно доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Продарснаб» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 22.09.2016

№ 6654769.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разгра- ничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Разделом 7 договора определен порядок полного и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии; пунктом 7.5 договора определен порядок ввода ограничения режима потребления категории потребителей, ограничение режима по-


требления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Акт согласования сторонами договора уровня аварийной и технологической брони отсутствует.

В ходе исполнения договора энергоснабжения от 22.09.2016 № 6654769 у потребителя перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в сумме 230 143 рублей 12 копеек, в связи с чем ПАО «КСК» направило ООО «Продарснаб» уведомление от 21.04.2017 № 06-1/15/5306 о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии в отношении объектов потребителя – пяти артскважин и здания ПЖКХ, располо- женного по адресу: поселок Космынино, улица Центральная, 1А.

В данном уведомлении сбытовой компанией потребителю указано на необходимость самостоятельно частично ограничить потребление энергоресурсов (сократить уровень потребления электрической энергии (мощности) с 10 часов 00 минут 05.05.2017, а также на необходимость подготовить объекты потребителя к безаварийному отключению. В случае непогашения задолженности ПАО «КСК» указало на необходимость принятия мер для безаварийного прекращения технологического процесса и обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления.

Кроме того, Общество разъяснило, что, если по истечении пяти дней со дня введения частичного ограничения режима потребления не будет погашена задолженность, то в связи с отсутствием акта согласования аварийной брони ООО «Продарснаб» необходимо ввести ограничение режима потребления электроэнергии объектов энергоснабжения по договору от 22.09.2016 № 6654769 с 10 часов 00 минут 11.05.2017 до величины, указанной в приложении к уведомлению (не превышающей 10 процентов максимальной мощности).

ПАО «КСК» направило ПАО «МРСК Центра» уведомление от 24.04.2017

№ 06-2/10/812 о необходимости введения ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Продарснаб» по договору энергоснабжения от 22.09.2016 № 6654769, точки учета: артскважины в количестве пяти объектов и здание ПЖКХ.

В связи с тем, что ООО «Продарснаб» является исполнителем коммунальных услуг, в его ведении находятся объекты водоснабжения и прекращение подачи ему электроэнергии может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологиче- ской безопасности, сетевая организация не вводила в отношении указанных объектов общества режим ограничения потребления электрической энергии, о чем составлен акт о не- возможности введения ограничения потребления электрической энергии от 11.05.2017 № 712.

Полагая, что введение ограничения электроснабжения нарушит не только законные интересы ООО «Продарснаб», но и жителей поселка Космынино, ООО «Продарснаб» обратилось в Управление с заявлением о нарушении ПАО «КСК» антимонопольного законодательства в части несоблюдения порядка введения частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении его объектов, предусмотренного Правилами ограничения режима потребления.

На основании указанного обращения Управление провело проверку, по результатам которой 29.12.2017 вынесло решение по делу № 04-50/1373 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признало факт нарушения ПАО «КСК» части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, что выразилось в необоснованных действиях Общества по направлению уведомления о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 21.04.2017 № 06-1/15/5306 в адрес ООО «Продарснаб» и от 24.04.2017 № 06-1-2/10/812 ПАО «МРСК Центра» в отношении объектов водоснабжения ООО «Продарснаб» по договору энергоснабжения от 22.09.2016 № 6654769, в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования технологической и аварийной брони, с


нарушением порядка введения частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Продарснаб», установленного законодательством, в том числе Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), результатом которого явилось (может явить- ся) ущемление прав и законных интересов ООО «Продарснаб» и потребителей оказывае- мых предприятием коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, добросовестно их оплачивающих.

Антимонопольный орган 29.12.2017 выдал сбытовой компании предписание по де- лу № 04-50/1373, которым на гарантирующего поставщика возложена обязанность по со- вершению в срок не позднее 01.03.2018 действий, направленных на восстановление нару- шенного права ООО «Продарснаб» путем устранения требований инициатора введения ограничения потребления электрической энергии, указанных в уведомлении ПАО «КСК» от 21.04.2017 № 06-1/15/5306, направленном ООО «Продарснаб», и от 24.04.2017

№ 06-1-2/10/812, направленном в адрес ПАО «МРСК Центра», о необходимости введения режима ограничения потребления потребителю ООО «Продарснаб» по договору энергоснабжения от 22.09.2016 № 6654769 в отношении объектов ООО «Продарснаб» – пяти артскважин и здания ПЖКХ, расположенного в поселке Космынино, улица Центральная, 1А.

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствовали положениям действующего законодательства и нарушали права и законные интересы заявителя,

ПАО «КСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 10, 13, 546 ГК РФ, статьей 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правилами № 442, суд первой инстанции пришел к выводу о право- мерности принятого антимонопольным органом решения и выданного предписания и отка- зал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяй- ствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доми- нирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупо- требление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хо- зяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хо- зяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соот-


ветствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяй- ствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяй- ствующим субъектам.

Факт доминирующего положения ПАО «КСК» на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области установлен судами, подтвержда- ется материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, ПАО «КСК» при осуществлении деятельности, связанной с реализацией электрической энергии, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемыми решением и предписанием Управления от 29.12.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-50/1373 в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрет, квалифицировано деяние Общества, выразившееся в необоснованном направлении Обществом уведомлений о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 21.04.2017 № 06-1/15/5306 в адрес ООО «Продарснаб» и от 24.04.2017

№ 06-1-2/10/812 в адрес ПАО «МРСК Центра» в отношении объектов водоснабжения ООО «Продарснаб» по договору энергоснабжения от 22.09.2016 № 6654769, в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования технологической и аварийной брони с нарушением порядка введения частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Продарснаб», установленного законодательством, в том числе Правилами № 442, результатом которого явилось (может явиться) ущемление прав и законных интересов ООО «Продарснаб» и потребителей оказываемых предприятием коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, добросовестно их оплачивающих.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон № 35-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести элек- трическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 2 статьи 546 ГК РФ определено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Следовательно, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от преду-


смотренных в названном параграфе ГК РФ правила не только в законе, но и в иных право- вых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона о защите конкуренции, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утвер- ждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функциони- рования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функцио- нирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основанные положения)

и Правила № 442.

Согласно положениям пункта 48 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения режима потребления, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Вместе с тем в пункте 18 Правил № 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается (абзац 1).

Приложением к Правилам № 442 установлены категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. К числу таких потребителей отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю определяется в акте согласования аварийной и технологической брони, являющемся неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

Из абзаца 2 пункта 18 Правил № 442 следует, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласо- ванию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответ- ствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за послед- ствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения допускается лишь частично до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности.

При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима по-


требления электрической энергии при отсутствии акта согласования гарантирующим поставщиком и потребителем уровня аварийной и технологической брони.

Суды установили, что ООО «Продарснаб» является исполнителем коммунальных услуг, в ведении которого находятся объекты водоснабжения, в частности: пять артскважин, являющихся источником хозяйственного и питьевого водоснабжения населения по- селка Космынино Нерехтского района Костромской области. ООО «Продарснаб» относит- ся к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и водоотведения населенных пунктов. Потребителями услуг предприятия являются население, а также бюджетные и прочие потребители.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Продарснаб» осуществляет, среди прочего, деятельность по забору, очистке и распреде- лению воды, деятельность по сбору и обработке сточных вод.

Электроэнергия, поступающая на объекты водоснабжения и водоотведения, является необходимым элементом технологического процесса холодного водоснабжения и водоотведения населения, социальных объектов, учреждений, предприятий, обслуживаемых ООО «Продарснаб». Прекращение подачи электроэнергии на данные объекты исключает возможность обеспечения холодным водоснабжением большинства граждан, своевремен- но и добросовестно оплачивающих указанные коммунальные услуги, а также социально значимых объектов, что в целом создает угрозу возникновения и распространения инфек- ционных и массовых неинфекционных заболеваний, то есть угрозу для жизни и здоровья граждан, причиняет вред публичным интересам и нарушает права неограниченного круга лиц на обеспечение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальны- ми услугами по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 24.11.2015 № 15/357 ООО «Продарснаб» установлены тарифы на пи- тьевую воду и водоотведение.

Следовательно, ООО «Продарснаб» относится к субъектам, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов.

Суды не установили наличие согласованного между сторонами договора от 22.09.2016 № 6654769 акта уровня аварийной и технологической брони, а также факта согласования величины аварийной брони в отношении ООО «Продарснаб» с сетевой компа- нией, в то время как в отсутствие согласования размера минимальной мощности, необхо- димой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, окружающей среды в ре- зультате прекращения технологических процессов, невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя.

Вместе с тем в нарушение Правил № 442 ПАО «КСК» направило ООО «Продарснаб» уведомление от 21.04.2017 № 06-1/15/5306 с указанием величины аварийной брони без согласования уровня аварийной брони с ПАО «МРСК Центра» в размере, указанном в приложении к уведомлению, не превышающем 10 процентов максимальной мощности. В приложении к уведомлению ПАО «КСК» указало конкретную величину аварийной брони – 10 процентов максимальной мощности объектов энергоснабжения по всем точкам под- ключения. При этом в отношении периода самостоятельного частичного ограничения потребления энергоресурсов в уведомлении не указана конкретная величина аварийной брони и не указан конкретный размер самостоятельного частичного ограничения потребления энергоресурсов.

Основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии на объектах потребителя послужила задолженность потребителя перед гарантирующим


поставщиком по одному объекту – здание ЖКХ, расположенное по адресу: Костромская область, Нерехтский район, поселок Космынино, улица Центральная, 1а.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Однако в рассмотренном случае реализация Обществом права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено пре- имущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, Общество, защищая свое право на получение оплаты за поставленную электрическую энергию, применило та- кой способ самозащиты права, который привел к угрозе ущемления прав и законных интересов другого хозяйствующего субъекта и граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги по водоснабжению и водоотведению.

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ суды правомерно квалифицировали в качестве злоупотребления правом.

Ссылка Общества на то, что потребитель не обеспечил своевременную и полную оплату потребленного ресурса, является несостоятельной. Данное обстоятельство не сви- детельствует о том, что в действиях ПАО «КСК» отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства.

Довод заявителя жалобы о согласовании величины аварийной брони подлежит от- клонению, как не основанный на материалах дела и опровергающийся ими.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении ПАО «КСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания являются верными.

Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в су- дебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судеб- ных актов.

Кассационная жалоба ПАО «КСК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А31-2239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева