Решение от 18 января 2021 г. по делу № А27-16283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16283/2020
18 января 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании предписания от 30 апреля 2020 года № 4/3/2020/ЛК/КЕМ-320,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.06.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.09.2020, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление - 9» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания от 30.04.2020 № 4/3/2020/ЛК/КЕМ-320, выданного Государственной жилищной инспекцией Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ).

Требования мотивирует следующим:

- выданное предписание не содержит информации о мероприятиях, которые должны быть проведены заявителем в целях устранения выявленного нарушения;

- согласно заключению от 05.12.2019 по работе системы ГВС в МКД, расположенном по адресу: <...>, техническая возможность поддержания температуры горячей воды в точке водоразбора отсутствует. Для нормализации ситуации с горячим водоснабжением необходима реконструкция тупиковой системы ГВС, что не входит в сферу обязанностей заявителя.

ГЖИ в письменном отзыве, представитель ГЖИ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что проведённой проверкой установлены значительные отклонения от СанПиН 2.1.4.2496-09 в части температуры горячей воды в квартире №41 дома №142 по адресу: <...>. Доказательств принятия мер, направленных на устранение выявленного нарушения, заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

23.01.2020 на основании обращения гражданина заинтересованным лицом издано распоряжение №4/2020/ЛК/КЕМ-320 о проведении внеплановой выездной проверки заявителя. Проверка проводилась в рамках регионального лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки проведены замеры, которые показали, что по состоянию на 19.02.2020 в квартире №41 МКД, расположенного по адресу: <...> температура горячей воды в точке водозабора (кухне) после слива в течением 3-х минут составила 33,5 °С, в ванной комнате - 53,4 °С, то есть не отвечает требованиям пункта 2,4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

По результатам проверки 30.04.2020 составлен акт, выдано предписание №4/3/2020/ЛК/КЕМ-320 в соответствии с которым обществу указано на необходимость восстановить требуемую температуру горячего водоснабжения в квартире №41 дома №142 по улице Красноармейская.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведённых норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294 ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В пункте 13 Положения о лицензировании указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является управляющей организацией, действующей на основании лицензии и заключившей договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 31 названных Правил определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Согласно пункту 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

При проведении проверки ГЖИ установлено, что в квартире №41 МКД, расположенного по адресу: <...> температура горячей воды в точке водозабора (кухне) после слива в течением 3-х минут составила 33,5 °С, в ванной комнате - 53,4 °С, то есть не отвечает требованиям пункта 2,4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на заключение от 05.12.2019 по работе системы ГВС в МКД, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с которым техническая возможность поддержания температуры горячей воды в точке водоразбора отсутствует. Для нормализации ситуации с горячим водоснабжением необходима реконструкция тупиковой системы ГВС, что не входит в сферу обязанностей заявителя.

Так же в материалы дела представлено заключение эксперта №П-42-2020.204/9-Э от 25.08.2020 из которого следует, что система ГВС в спорном МКД выполнена по открытой схеме и не позволяет поддерживать температуру горячей воды в точке водоразбора. В качестве рекомендаций указано на капитальный ремонт сети ГВС с переходом на закрытую систему водоснабжения здания.

Поскольку выполнение капитального ремонта на МКД не относится к обязанностям заявителя, полагает, что возможность исполнения предписания отсутствует, а оспариваемое предписание не содержит конкретного способа его исполнения.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определёнными, исполнимыми и конкретным.

Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано. Вопреки позиции заявителя оспариваемое предписание не указывает на необходимость выполнения капитального ремонта системы ГВС в МКД, требуя лишь принятия мер по восстановлению необходимой температуры горячей воды, подаваемой в квартиру №41. Заявитель вправе самостоятельно определить приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения предписания.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании 12.01.2021 по ходатайству заявителя, данная проблема существует продолжительное время и давно известна как жителям, так и управляющей компании.

Протокольным определением от 01.12.2020 заявителю было предложено представить информацию о мерах, предпринятых для решения создавшейся проблемы.

В судебное заседание 12.01.2021 заявителем представлен протокол внеочередного собрания собственником помещений в МКД от 11.01.2021, в повестку дня которого были включены вопросы, связанные с необходимость капитального ремонта системы ГВС МКД.

Доказательств принятия каких-либо мер ранее указанной даты не представлено.

При этом ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, поскольку подтверждение или опровержение выводов о необходимости проведения капитального ремонта ГВС, изложенных в заключении эксперта №П-42-2020.204/9-Э от 25.08.2020, не будет являться относимым доказательств по делу, поскольку заинтересованное лицо в оспариваемом предписании требований о выполнении капитального ремонта не предъявляет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным предписания от 30.04.2020 № 4/3/2020/ЛК/КЕМ-320 не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Ю.Ф. Дружинина