Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-10398/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2021 года

Дело №

А56-10398/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле Менского Александра Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-10398/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция», адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 13, ОГРН 1115190031110, ИНН 5190002926 (далее – ООО «Промвентиляция»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, оф. 341, ОГРН 1137847128165, ИНН 7814567850 (далее – ООО «СеверСпецСтрой»), об истребовании имущества, приобретённого по договору купли-продажи от 23.01.2014 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция»).

Решением суда от 28.08.2016 иск удовлетворён.

Определением суда от 20.02.2020 ООО «СеверСпецСтрой» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 03.07.2020 произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция сервис», адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 13, ОГРН 1115190031110, ИНН 5190002926 (далее – ООО «Промвентиляция сервис»).

Не привлечённый к участию в деле Менский Александр Александрович, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28.08.2016.

Определением апелляционного суда от 24.02.2021 производство по апелляционной жалобе Менского А.А. на решение суда от 28.08.2016 прекращено.

В кассационной жалобе не привлечённый к участию в деле Менский А.А. просит определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы процессуального права и рассмотрели спор без привлечения его к участию в деле, ссылается на то, что на момент вынесения судом решения он являлся собственником спорного имущества, приобретённого им на основании договора купли-продажи имущества и оборудования от 30.11.2015, заключённого с Малащенко С.Г., который, в свою очередь, приобрёл спорное имущество у ООО «СеверСпецСтрой».

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица и не привлечённый к участию в деле Менский А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Стальконструкция» (продавец) и ООО «Промвентиляция» (покупатель) заключили договор от 23.01.2014 № 3 купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, перечень которого указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи оборудования.

Акт приёма-передачи имущества подписан представителями сторон договора 23.01.2014.

ООО «Промвентиляция» направило ООО «СеверСпецСтрой» письмо от 01.06.2015 № 056 с требованием предоставить возможность вывезти приобретенное по договору оборудование с территории, находящейся в ведении ООО «СеверСпецСтрой».

Ссылаясь на неисполнение ООО «СеверСпецСтрой» изложенных в письме от 01.06.2015 № 056 требований, незаконное удержание ООО «СеверСпецСтрой» спорного имущества в отсутствие правовых оснований, ООО «Промвентиляция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился не привлечённый к участию в деле Менский А.А., ссылаясь на то, что решением суда нарушены его права и охраняемые законом интересы в отношении упомянутого оборудования, указывая на то, что на момент принятия судом обжалуемого решения он являлся собственником спорного имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 30.11.2015 у Малащенко С.Г., который приобрёл спорное имущество у ООО «СеверСпецСтрой».

Апелляционный суд принял апелляционную жалобу Менского А.А. к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда не затрагивает права и законные интересы подателя жалобы, и определением от 24.02.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции, полагает, что, прекращая производство по апелляционной жалобе Менского А.А., апелляционный суд правильно применил нормы права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд на основании оценки фактических обстоятельств настоящего дела и доводов подателя жалобы сделал мотивированный вывод о том, что Менский А.А. не является лицом, которое наделено правом обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Менского А.А., из содержания решения не следует, что созданы препятствия для осуществления принадлежащих данному лицу прав либо на него возлагаются обязанности по отношению к сторонам спора.

Менский А.А. не лишён возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных или оспариваемых, по его мнению, прав способами, предусмотренными законодательством.

Подателем кассационной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что решение суда принято о его правах и обязанностях, непосредственно затрагивает его права и законные интересы, либо создает иные препятствия для реализации его субъективных прав или возлагает на него обязанности. Податель жалобы не обосновал, по каким причинам он лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов путём предъявления самостоятельного иска. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся спорного имущества, не подтверждаются доказательствами, соответственно, не опровергают выводы апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и обязанности подателя жалобы.

Поскольку апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, учитывая, что указанное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 42, 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-10398/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле Менского Александра Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


А.В. Кадулин

И.М. Тарасюк