Постановление от 4 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13380/2018
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21369/2019) Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2019 по делу № А26-13380/2018 (судья А.В. Михайлова), принятое

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ"

к общество с ограниченной ответственностью "Созвездие"

3-е лицо: ФИО2; ООО «Ермис 50»; о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оплот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ответчик), уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 161 820 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Ермис 50» и ФИО2.

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями № 8 от 21.02.2018, № 11 от 28.02.2018 года, № 15 от 12.03.2018 года, № 17 от 21.03.2018 перечислил в адрес ответчика 1 161 820 руб. с назначением платежа «Оплата по агентскому договору».

Договор об оказании ответчиком истцу агентских услуг, между сторонами не заключен.

Из материалов дела следует, что претензионным письмом истец потребовал возврата оплаченной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.08.2018.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и покупателями: ООО «ЕРМИС25», ООО «ЕРМИС 54»; ООО «Ермис-Краснодар», ООО «ЕРМИС 52», ООО «ЕРМИС-Красноярск», ООО ЕРМИС 63»,ООО «ЕРМИС50» были заключены 01.01.2018 договоры на поставку продукции из камня.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные за период с января по март 2018 года на поставку камня, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар).

Согласно представленной выписки по счету ООО «Оплот» за период с января по апрель 2018 года следует, что оплаты за поставленный товар указанными покупателями в адрес поставщика – ООО «Оплот» выполнены.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы (проведена по гражданскому делу № 2-351/2019), из которого следует, что надписи в товарной накладной от 17.02.2018, в том числе в разделе 6: «от ООО Созвездие для ООО Оплот в проезд строителей 45», в разделе 9 «по заявке от ООО Оплот для отгрузке ООО Ермис 50 г. Москва», в разделе 15 цифра «1.» и слова «на сумму один миллион пятьсот пятьдесят руб.» выполнены не ФИО2, а иным лицом; в указанном документе сначала нанесен оттиск печати, затем рукописный текст.

Из допроса свидетеля ФИО3, следует, что его водителями трижды осуществлялась перевозка груза – продукция из камня в г. Москву по заявкам ФИО2 от имени ООО «Оплот».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что правоотношения сторон квалифицируются как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регламентированные правовыми нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оплаты истцом в адрес ответчика на сумму 1 161 820 руб. подтверждается платежными поручениями № 8 от 21.02.2018, № 11 от 28.02.2018 года, № 15 от 12.03.2018, № 17 от 21.03.2018, не оспорены ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что доказательства оказания агентских либо иных услуг, выполнения каких-либо работ, поставки продукции либо исполнения иных обязательств на указанную сумму в пользу истца материалы дела не содержат.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнения тех или иных работ, по которым истцом товар или услуги не оплачены.

По существу, ответчик повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

На основании документов, представленных сторонами в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Созвездие" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2019 по делу № А26-13380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Созвездие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева