Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А55-27426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27426/2021
29 июня 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Гукасян И.Б.,


рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2022 года дело по иску


Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс"


Третьи лица:1.Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг"; 2.Акционерное общество "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" 3. Общество с ограниченной ответственностью "Русский мир"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.01.2022, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" 3 581 руб. 11 коп. убытков

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 03.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что в результате нарушения графика движения поездов, вызванного вследствие инцидентов, произошедших 31.05.2020, 26.04.2020, 10.05.2020, 01.07.2020, по вине ООО «Техкомплекс» ОАО «РЖД» причинены убытки в размере 3581,11 руб.

По результатам разбора случая отказа технического средства, произошедшего по вине ООО «Техкомплекс» 31.05.2020 установлено , что 31.05.2020 на станции Бердия Волгоградского региона Приволжской железной дороги допущена задержка грузового поезда HP 2514 по причине отказа технических средств 2 категории (остановка поезда по причине грения ободов колесных пар на промежуточной станции).

31.05.2021 в 20 часов 21 минуту по показанию аппаратуры КТСМ-02 станции Бердия КТСМ-02 Тревога-1, , остановлен грузовой поезд HP 2514 (63 вагона, 248 осей, вес 5467 тонн, электровоз ВЛ-80с-2075) по причине не отпуска тормозов у вагона № 54259163.

По прибытии на станцию Максим Горький поезда № 2514 вагон HP 54259163 (последний Деповской ремонт - 30.01.2019 на КБШ ж.д. условное клеймо 1204 - Филиал ООО «Техкомплекс» Самарская область, РФ) был включен и проверен. При проверке выявлен замедленный отпуск тормозов. Приборы были сняты и отправлены на проверку.

В ходе проведенного служебного расследования в АКП ВЧДР-3 Сарепта Приволжской железной дороги, а также при проверке приборов на установке УКВР установлено, что главная часть воздухораспределителя № 47557 АКП А-525 (Филиал ООО «Техкомплекс» Самарская область РФ КБШ ж.д.) 29.01.2019,засорено отверстие в корпусе главной части диаметром 0.5 мм; Просажено более нормы уплотнение 270.311 тормозного клапана; магистральная часть воздухораспределителя № 867709 АКП А-525 (Филиал ООО «Техкомплекс» Самарская область РФ КБШ ж.д.) 29.01.2019: просажено более нормы уплотнение 270.753 клапана дополнительной разрядки.

Комиссия пришла к выводу, что причиной нестабильной работы приборов воздухораспределителя вагона № 54259163 явились в совокупности нарушения требований Р008ПКБ-ЦВ-2009 «Воздухораспределители 483 и 483М. Руководство по ремонту» допущенные при ремонте приборов воздухораспределителя в январе 2019 года работниками Филиал ООО «Техкомплекс», Самарская область РФ КБШ ж.д. условное клеймо 1204.

По данному случаю составлен акт-рекламация (ф.ВУ-41М) №283 от 04.06.2020 с указанием причин неисправности, виновного предприятия. Также, 04.06.2020 составлено техническое заключение, свидетельствующее о виновности ООО "Техкомплекс".

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. №1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями распоряжения ОАО «РЖД» от 01.10.2018 № 2160р, данный случай был классифицирован как отказ технических средств 2 категории, приведший к задержке грузового поезда № 2514 на 21 минуту и ответственность отнесена на ООО "Техкомплекс".

В результате неисправности в вагоне, по причинам некачественного ремонта ООО "Техкомплекс", произошла задержка грузового поезда № 2514, в связи с чем ОАО «РЖД» понесло расходы, связанные с восстановлением работоспособности железнодорожного подвижного состава, в которые включаются расходы на оплату труда локомотивной бригады, страховые взносы, электроэнергию. Общая сумма расходов составила 346,06 руб.

Факт произошедшего инцидента подтверждается Актом об инциденте, вызвавшем нарушение графика движения поездов, справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов от № 992/ПРИВ НКИ от 22.06.2020 по случаю, произошедшему 31.05.2020.

Согласно справке о материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызвавшего нарушение графика движения поездов, ОАО «РЖД» причинены убытки в размере 346,06 руб.

01.07.2020 по станции Зензеватка Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги допущена задержка грузового поезда HP 2885 (индекс 6110-520-6076 , локомотив ВЛ80С№ 1576/2236) по причине срабатывания прибора безопасности КТСМ на перегоне Солодча -Зензеватка, Тревога-1(Т). При осмотре состава локомотивной бригадой в вагоне №62725643 выявлен не отпуск тормоза, после чего произведено выключение тормоза.

По прибытии на станцию Петров Вал Приволжской железной дороги проведена повторная проверка вагона №62725643. Данный вагон построен 20.04.2016 заводом 1378 АО "ТВСЗ", текущий ремонт ТР-2 произведен 25.10.2019 на ДВС ж.д. в 669 - ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», по неисправности тонкий гребень. Пробег вагона составляет 680.805 км. при норме пробега 1000.000 км. В результате осмотра выявлена нестабильная работа воздухораспределителя (главная часть №11888 АКП 525- Филиал ООО «Техкомплес» Самарская область КБШ ж.д. 11.12.2018г; магистральная часть №27877 АКП 525 - ООО «Техкомплес» Самарская область - заменены для проверки в АКП. 10.12.2018).

В ходе проведенного служебного расследования 03.07.2020 в АКП ВЧДР ФИО4 «ВРК-2» выявлены следующие нарушения требований «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, допущенные при проведении ремонта главной и магистральной частей воздухораспределителя вагона № 62725643.

При разборке главной части воздухораспределителя зав. № 11888, АКП А-525 11.12.2018 выявлено: просрочен срок службы манжет усл. № 270.313 штока главного поршня; засорено отверстие в корпусе главной части диаметром 0,5 мм.; просажено более нормы уплотнение 270.311 тормозного клапана;

При разборке магистральной части воздухораспределителя зав. №27877, АКП А-525 10.12.2018, выявлено, чтопросажено более нормы уплотнение 270.753 клапана дополнительной разрядки.

Комиссия пришла к выводу, что причиной нестабильной работы воздухораспределителя у вагона №62725643, явилась совокупность вышеуказанных нарушений п.п. 1.4; 3.5 и 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ. Случай задержки поезда № 2885 на станции Зензеватка Волгоградского территориально управления Приволжской железной дороги отнесен по ответственности за работниками Филиал ООО "Техкомплекс" в Самарской области кл.1204, производившим последний ремонт главной и магистральной части.

По данному случаю составлен акт-рекламация (ф.ВУ-41М) №1570 от 30.07.2020 с указанием причин неисправности, виновного предприятия. Также, 03.07.2020 составлено техническое заключение, свидетельствующее о виновности Филиала ООО "Техкомплекс".

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. №1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате неисправности в вагоне, по причинам некачественного ремонта Филиалом ООО "Техкомплекс", произошла задержка грузового поезда № 2885, в связи с чем ОАО «РЖД» понесло расходы, связанные с восстановлением работоспособности железнодорожного подвижного состава, в которые включаются расходы на оплату труда локомотивной бригады, страховые взносы, электроэнергию. Общая сумма расходов составила 664,89 руб.

Факт произошедшего инцидента подтверждается Актом об инциденте, вызвавшем нарушение графика движения поездов, справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов от № 1368/ПРИВ НКИ от 19.08.2020 по случаю, произошедшему 01.07.2020.

Согласно справке о материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызвавшего нарушение графика движения поездов, ОАО «РЖД» причинены убытки в размере 664,89 руб.

26.04.2020 по станции Гумрак Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги допущена задержка грузового поезда HP 9536, локомотив ВЛ80С№1116/862, по причине срабатывания прибора безопасности КТСМ на перегоне Гумрак - 15 км, Тревога-1. При осмотре состава локомотивной бригадой выявлен не отпуск тормоза у вагона № 51567188, после чего вагон был выключен.

По прибытии поезда № 9536 на станцию М.Горький Приволжской ж.д. проведена повторная проверка вагона № 51567188. Вагон построен 25 марта 2003 года заводом 1209 ЧАО"Азовобщемаш", капитальный ремонт произведен 18 мая 2017 года на КБШ ж.д. в 713 - ВЧДр ФИО5 «ВРК-1», деповской ремонт - 16 апреля 2020 года на КБШ ж.д. в 1204 - филиал ООО «Технокомплекс» в Самарской области. В результате проверки, выявлена нестабильная работа приборов воздухораспределителя, главная часть №11115 АКП А-525 («Техкомплекс» Самарская область КБШ ж.д) 14.04.2020, магистральная часть №102812 АКП А-525 («Техкомплекс» Самарская область КБШ ж.д) 14.04.2020, демонтированы для проведения совместного расследования в АКП ВЧДР ФИО4 «ВРК-2».

Для определения причины возникновения неисправности проведен осмотр тормозного оборудования вагона №51567188, произведена комиссионная проверка технического состояния приборов воздухораспределителя в ВЧДР-3 АО «ВРК»-2 Сарепта ПРИВ ж.д. Изучена необходимая нормативно-техническая документация.

Расследованием установлено, что поезд № 9536 индекс (6573-501-6110) формированием станция Кинель КБШ ж.д., назначением станция Максим Горький ПРИВ ж.д. прошел техническое обслуживание и полное опробование автотормозов на ПТО Кинель КБШ ж.д. В ходе проведенного служебного расследования 30 апреля 2020 года в АКП ВЧДР ФИО4 «ВРК-2» выявлены нарушения требований «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

При разборке магистральной части №11115 АКП А-525 14.04.2020 года («Техкомплекс» Самарская область КБШ ж.д.) выявлено, что просажено уплотнение плунжера 270.751, пружина клапана мягкости в свободном состоянии составляет 35,5 мм, при норме 30мм.

При разборке главной части воздухораспределителя №102812 АКП А-525 14.04.2020 («Техкомплекс» Самарская область КБШ ж.д ) выявлено, что засорено отверстие диаметром 0,5 мм в корпусе главной части.

Причиной нестабильной работы воздухораспределителя (не отпуска тормоза) у вагона №51567188 явилось нарушение требований Руководства Р008 ПКБ ЦВ-2009РК и пунктов 1.4, 15,3 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ, в части некачественного произведенного ремонта приборов воздухораспределителя в АКП-525 (Филиал ООО «Техкомплекс» Самарская область), не выдержавших гарантийного срока эксплуатации.

Комиссия пришла к выводу, причиной не стабильной работы воздухораспределителя (не отпуска тормоза) у вагона №51567188, явилось нарушение требований Руководства Р008 ПКБ ЦВ-2009РК и пунктов 1.4, 15,3 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ., в части некачественного произведенного ремонта приборов воздухораспределителя в АКП-525 Филиалом ООО «Техкомплекс» Самарская область, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации.

По данному случаю составлен акт-рекламация (ф.ВУ-41М) №854 от 30.04.2020 с указанием причин неисправности, виновного предприятия. Также, 30.04.2020 составлено техническое заключение, свидетельствующее о виновности ООО "Техкомплекс".

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦБ 587-2009 грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. №1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями распоряжения ОАО «РЖД» от 01.10.2018 № 2160р, данный случай был классифицирован как отказ технических средств 1 категории, приведший к задержке грузового поезда № 9536 на 21 минуту и ответственность отнесена на ООО "Техкомплекс".

В результате неисправности в вагоне, по причинам некачественного ремонта ООО "Техкомплекс" произошла задержка грузового поезда № 9536, в связи с чем ОАО «РЖД» понесло расходы, связанные с восстановлением работоспособности железнодорожного подвижного состава, в которые включаются расходы на оплату труда локомотивной бригады, страховые взносы, электроэнергию. Общая сумма расходов составила 869,54 руб.

Факт произошедшего инцидента подтверждается Актом об инциденте, вызвавшем нарушение графика движения поездов, справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов от № 771/ПРИВ НКИ от 19.05.2020 по случаю, произошедшему 26.04.2020.

Согласно справке о материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызвавшего нарушение графика движения поездов, ОАО «РЖД» причинены убытки в размере 869,54 руб.

10.05.2020 на перегоне Солодча Бердия Волгоградского региона, Приволжской железной дороги произошла вынужденная остановка грузового поезда HP 2873 по причине отказа технических средств 1-й категории (остановка поезда по показаниям прибора безопасности КТСМ Тревога-1 - Тормоза).

Так, 10.05.2020 в 11 час. 23 мин. по показанию аппаратуры КТСМ-02 станции Бердия - Тревога-1 (Тормоза), остановлен грузовой поезд HP 2873 по причине грения ободов. При осмотре вагона HP 39040860 выявлен замедленный отпуск тормозов. Приборы воздухораспределителя -главная и магистральная части сняты под проверку.

При проверке приборов на установке УКВР в ВЧДР Сарепта Приволжской ж.д. не выявлено нарушений требований «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ главной части № 8824 (08.19 АКП А-525 Филиал ООО "Техкомплекс"), но выявлен разрыв диафрагмы 483А.043 магистральной части.

Комиссия пришла к выводу, что причиной нестабильной работы приборов воздухораспределителя вагона №39040860 явилась неисправная работа магистральной части часть № 96698 из-за разрыва диафрагмы 483А.043 изготовленной 06.2019 АО «Тульский завод РТИ». Вина по задержке поезда № 2873 отнесена на филиал ООО "Техкомплекс" усл. клеймо 1204, проводившего последний ремонт приборов воздухораспределителя вагона №39040860 в августе 2019 года.

По данному случаю составлен акт-рекламация (ф.ВУ-41М) №458 от 14.05.2020 г. с указанием причин неисправности, виновного предприятия. Также, 14.05.2020 г. составлено техническое заключение, свидетельствующее о виновности Филиала ООО "Техкомплекс" .

Согласно п.18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. №1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями распоряжения ОАО «РЖД» от 01.10.2018 № 2160р данный случай был классифицирован как отказ технических средств 1 категории, приведший к задержке грузового поезда № 2873 на 1 час 43 минуты и ответственность отнесена на ООО "Техкомплекс".

В результате неисправности в вагоне по причинам некачественного ремонта Филиалом ООО "Техкомплекс" произошла задержка грузового поезда № 2873, в связи с чем ОАО «РЖД» понесло расходы, связанные с восстановлением работоспособности железнодорожного подвижного состава, в которые включаются расходы на оплату труда локомотивной бригады, страховые взносы, электроэнергию. Общая сумма расходов составила 1700,62 руб. Подробные калькуляции прилагаются.

Факт произошедшего инцидента подтверждается: Актом об инциденте, вызвавшем нарушение графика движения поездов, справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов от № 979/ПРИВ НКИ от 18.06.2020 по случаю, произошедшему 10.05.2020.

Согласно справке о материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызвавшего нарушение графика движения поездов, ОАО «РЖД» причинены убытки в размере 1700,62 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика были направлены претензии (исх. от 18.02.2021 №№ НЮ-17/735, НЮ-17/733, от 25.02.2021 №НЮ-17/752, от 21.04.2021 № НЮ 17/940) с требованием рассмотреть претензии и перечислить сумму убытков, возникших в связи с инцидентами, в размере 869,54 руб., 1700,62 руб., 346,06 руб., 664,89 руб., соответственно в добровольном порядке

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 581 руб. 11 коп.

Обязательства вследствие причинения убытков могут являться договорными или внедоговорными (деликтными) – возникающими при отсутствии договорных отношений между сторонами. Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика внедоговорных (деликтных) убытков, не вытекающих из обязательственных правоотношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Согласно п. 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, именно за собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность следить за исправным состоянием своего имущества. Работники железнодорожного транспорта, т.е. ОАО «РЖД», непосредственно обслуживающие его, также следят за исправным техническим состоянием используемых им для перевозки вагонов.

Истец предъявил исковые требования по отцепленным вагонам к ответчику, который не является ни собственником, ни владельцем спорных вагонов. Ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях, не являлся плательщиком по железнодорожным накладным.

Вопросы производства ремонта ненадлежащего качества разрешаются между собственниками (владельцами) соответствующих вагонов, выступающих заказчиками подрядных работ, и непосредственно подрядчиком, выполнившим данные работы. Указанные обстоятельства не могут быть предметом исследования по настоящему делу ввиду отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком и отсутствия прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Техкомплекс», как было указано выше, не является контрагентом истца, между сторонами отсутствуют договорные отношения, равно как и прямая причинно-следственная связь действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

В силу изложенного, учитывая сложившуюся судебную практику, и исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, поскольку не оплачивало провозную плату спорных вагонов по пути их следования, не состоит с Истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, прямая причинно-следственная связь между убытками Истца и осуществленным Ответчиком ремонтом отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», по результатам осмотра неоднократно допущены к эксплуатации, т.е. нареканий к качеству работ не имелось. После гарантийного ремонта вагоны эксплуатировались, таким образом, возникшие дефекты могли иметь эксплуатационный характер либо являться следствием погрузочно-разгрузочных операций.

Рекламационный акт свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Кроме того, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, поэтому рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя конкретной детали и некачественно выполненными работами. Как было указано выше, данные обстоятельства должны выясняться в делах по спорам между заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана.

Согласно представленным истцом калькуляциям ущерба, связанного с задержкой поездов по видам отказов технических средств и технологических нарушений с расшифровкой расходов (Калькуляции), Заказчиком предъявлены к взысканию следующие расходы (состав убытков):

-оплата труда локомотивных бригад (машиниста локомотива и помощника машиниста локомотива, в том числе: надбавки, премии, доплаты за работу с вредными условиями труда, выплаты по районным коэффициентам, зональная надбавка;

- отчисления на социальные нужды;

- расходы на энергоресурсы (электроэнергию).

Оценив заявленный истцом состав убытков, суд находит, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

По смыслу и содержанию ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 91, 99, 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время.

Указанные истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим, включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.

Расчет понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей истец не представил.

Ввиду чего требование истца в возмещении расходов на оплату труда работников за время вынужденного простоя неправомерно.

Расходы по заработной плате являются не убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами ОАО «РЖД». Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов.

Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. В соответствии с Типовыми должностными инструкциями машинистов тепловоза, электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденных Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО6 16.06.2009 № ЦТлб-3/3, ЦТлб3/2 (соответственно), в должностные обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время – к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов» (п.п. 6.6, 6.4).

Кроме того, представленные истцом в дело: «Расчет дополнительных расходов, связанных с задержкой поезда», «Расчет фонда оплаты труда работников локомотивной бригады по инцидентам»; «Расчет дополнительного расхода ТЭР при задержке поездов по причине отказов технических средств» - носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.

ОАО «РЖД» не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты экономического субъекта (в том числе организации), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтённого документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

К представленным в качестве доказательств понесенных убытков документам суд относится критически, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено определение убытков только расчетным путем. Кроме того, данные документы составлены в одностороннем порядке непосредственно истцом, каких-либо иных документов, подтверждающих понесенные убытки, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям не может применяться сокращенный срок исковой давности. В соответствии со статьей 126 УЖТ сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. Основания ответственности грузоотправителя определяются с учетом условий договора перевозки и норм УЖТ. Иск, рассматриваемый в настоящем деле, не основан на данных обстоятельствах, а является иском о взыскании убытков. Правоотношения сторон договором перевозки не урегулированы.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается ответчик в обоснование пропуска срока исковой давности, определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как было указано выше, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении иска, между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из обязательств по подряду, в том числе, из отношений в течение гарантийного срока. Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

По основаниям, изложенным выше, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплатившего их при подаче иска.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1