Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-4613/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4613/24
23 сентября  2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-4613/24

по исковому заявлению ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛИПЕЦКСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000, 00 руб., неустойки в размере 2 738 533,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 48 443, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "ЛИПЕЦКСТРОЙКОМПЛЕКТ"  (далее – ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)     о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000, 00 руб., неустойки в размере 1 339 049,60  руб., расходов по оплате госпошлины в размере 48 443, 00 руб.

Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» (Генеральный подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКСТРОЙКОМПЛЕКТ» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № СП/1-12 от 01 февраля 2017 (далее – «Договор»).

            Договор был заключен в рамках Договора подряда № 1442-К от 02 октября 2017 года о проведении капитального ремонта, Заказчиком по которому выступал региональный оператор-Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, генеральным подрядчиком – Общество с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» и предусматривал выполнение полного комплекса работ по ремонту фасада (п.2.2. Договора) по Объекту, расположенному по адресу: <...> (девять А)

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Субподрядчик брал на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием материалов Генерального подрядчика выполнить работы по Объекту, расположенному по адресу: <...> (девять А), а Заказчик брал на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их в сроки, предусмотренные настоящим.

Согласно п. 2.1. Стоимость работ по Договору определялась исходя из цены 500 рублей за 1 кв. м. включая НДС 18%.

            Генеральный подрядчик согласно платежным поручениям № 954 от 06.12.2017г., № 63 от 12.02.2018, №70 от 14.02.2018г., № 82 от 19.02.2018г., № 123 от 05.03.2018г., № 136 от 07.03.2018г., № 158 от 21.03.2018г., № 175 от 29.03.2018г., № 209 от 13.04.2018г. произвел авансирование согласно пункту 2.4. Договора на общую сумму 2 350 000 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.

            Общий срок выполнения работ согласно, пункта 3.1. Договора составляет 55 (пятьдесят пять) календарных дней с момента подписания Договора, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (включая гарантийное обслуживание в пределах гарантийного срока). До настоящего времени Субподрядчик не выполнил свои обязательства по Договору.

Претензия ООО «Стройразвитие М» от 05.03.2021 № 05/03/2021, направленная 09 марта 2021 года с почтовым идентификатором 14050157003907, согласно онлайн-отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14050157003907, сформированного официальным сайтом Почта России 07.11.2023 года в 14:59, была возвращена «Почта России» обратно Генеральному подрядчику за истечением срока ее хранения.

            Генеральный подрядчик принял решение о расторжении Договора, соответственно 09 ноября 2023 года с почтовым идентификатором 14040888011760 было отправлено уведомление/претензия о расторжении Договора № СП/1-12 от 01.12.2017 года, согласно онлайн-отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14040888011760, сформированного официальным сайтом Почта России 17.01.2024 года в 12:00, было возвращено «Почта России» обратно Генеральному подрядчику ввиду не получения письма Ответчиком.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен,   истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.           

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в признаются судом законными и обоснованными.

Ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ввиду того, что сроки выполнения  работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 339 049,60  руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ, сроки по которым нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛИПЕЦКСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М"  задолженность в размере 2 350 000 руб., неустойку в размере 1 339 049,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  414 45 руб.


Возвратить ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 20 от 17.01.2024 г. в размере 6944 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов