Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-159117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-159117/18

136-1035

04 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТехнолоджи»

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРИВОДКОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2002, адрес: 121433, <...> Д. 8, КОРП. 1, 2 ЭТАЖ)

о взыскании 79 400 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2018, ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.08.2016

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 79400000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), приобретенной истцом на основании договора цессии от 04.10.2018.

Как следует из искового заявления между ИП ФИО5 (кредитор) и ЗАО ПРИВОДКОМПЛЕКТАЦИЯ» (поручитель) 22.07.2013 заключен договор поручительства №2-пр.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства за исполнение ИП ФИО6 по договору купли-продажи простого векселя от 22.07.2013 №03/13-07 в размере 80 000 руб.

Определением суда от 06.12.2018 произведена процессуальная замена истца ИП ФИО5 на ООО «ЦентрТехнолоджи».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 №42 в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

В соответствии с разделом 3.1 договора поручительство прекращается:

3.1.1 С прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без письменного согласия последнего.

3.1.2 Если Кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное ФИО6 или Поручителем.

Пунктом 4.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства либо в течении сроков, указанных в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи простого векселя от 22.07.2013 №03/13-07 покупатель обязуется оплатить стоимость векселя в срок до 15.01.2014.

Между тем, исковое заявление поступило в суд только 11.07.2018.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению ООО «ЦентрТехнолоджи» не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТехнолоджи» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТехнолоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.Н. Петрухина