Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-177810/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177810/19-14-1455
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 16 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО РСК РЕНЕССАНС (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АРМАДАСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 091 375,37 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.05.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.07.2019г

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК РЕНЕССАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Армадастрой» о взыскании суммы неустойки в размере 270 440,48 руб. за период с 01.01.2019 г. по 22.08.2019 г., расходов на представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Армадастрой» (подрядчик) и ООО «РСК РЕНЕССАНС» (субподрядчик) был заключен договор № СП-2 от 15 октября 2018 г. с дополнительным соглашением № 1 от 07 ноября 2018 г.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнять работы, а подрядчик принимать и оплачивать их, работы выполняются в 2 (два) этапа.

Первый этап был в полном объеме выполнен и своевременно оплачен ответчиком.

В рамках второго этапа, на момент подачи в арбитражный суд настоящего иска, ответчиком была частично оплачена стоимость работ истцу в размере 3 200 100 руб., сумма задолженности составляла 858 718,57 руб., которая была оплачена ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 11 июля 2019 г.

В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер неустойки составляет 270 440,48 руб. за период с 01.01.2019 г. по 22.08.2019 г. с учетом 10% ограничения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 424-О-О и от 26.05.2011 г. № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая контрактные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в ответчика в заявленном размере.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик указывает, что истцом в его адрес не был в порядке п. 2.2 договора передан счет на оплату выполненных работ, ссылается, что счет был передан по ненадлежащему адресу.

Отклоняя данное утверждение, суд отмечает, что так называемое ответчиком отсутствие счета не помешало ему осуществить оплату выполненных работ в части по второму этапу 06 декабря и 26 декабря 2018 г., следовательно, ответчик располагал всеми необходимыми документами для совершения платежей в адрес истца.

В соответствии с п. 9.2 договора, заинтересованная сторона обязана направить другой стороне претензию. Претензия и ответ на претензию направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату по адресу, указанном в размере 13 настоящего договора.

Как видно из раздела 13 договора, одним из адресов ответчика является: 115114, <...>, БЦ «Лофт Вилл», офис 104а.

Соответственно, утверждение ответчика о том, что по данному адресу истец не имел права направлять документы, не может быть принято судом.

Кроме того, факт того, что этот адрес является почтовым для ответчика, подтверждается Информационным письмом ответчика от 01.02.2019 г., направленного от имени бухгалтерского отдела ответчика в адрес истца по электронной почте.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии полномочий у некоего лица на принятие претензии, поскольку претензия от 17 апреля 2019 г. за исх. № 01/04/19 была отправлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается описью вложения от 22.04.2019 г. и кассовым чеком от 22.04.2019 г.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Соглашение № 393 об оказании юридической помощи от 28 июня 2019 г., платежное поручение № 80 от 02.07.2019 г., платежное поручение № 93 от 01.08.2019 г. об оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является разумным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРМАДАСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО РСК РЕНЕССАНС (ОГРН <***>) 270 440,48руб. – неустойки, 80 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 23 914руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева