Решение от 22 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9479/2024
г. Киров
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:613108, Россия, Кировская область, д. Бажгалы, Слободской район, ул. Чуринская, д.8)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610048, Россия, <...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>),

Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420059, <...>),

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (ИНН: <***>, ОРГН: 1147746841340, адрес: 127015, <...> д .27, стр. 16, этаж 2, помещ. 1, комн. 16),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125475, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 32А),


Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603034, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОСП № 1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610002, Россия, <...>),

- Специализированный отдел судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов (адрес: <...> (Нововятский), д. 19),

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 12.02.2024,


от третьего лица (СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России) – ФИО3 по доверенности от 23.12.2025,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» (далее – ООО «ЛесТранс») об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия.

Исковые требования основаны на положениях статей 80, 111, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивированы тем, что наложенный запрет на регистрационные действия нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя.

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству.


Определением от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Шамову О.В.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУ ФССП России по Кировской области), государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» (ГБУ «Безопасность дорожного движения»), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ОСФР по Кировской области), общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»), индивидуальный предприниматель ФИО1, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО), Межрегиональное территориальное


управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП № 1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП № 1), Специализированный отдел судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России).

Истец с учетом привлечения соответчиков уточнил исковые требования ходатайством от 03.02.2026, просит:

-- исключить из акта описи арестованного имущества от 01.07.2024 года, составленного судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России по исполнительному производству № 102560/23/98043-ИП, и снять арест с грузового тягача седельного VOLVO FH 12, 2002 года выпуска, VIN <***>;

-- освободить от запрета на регистрационные действия грузовой тягач седельный VOLVO FH 12, 2002 года выпуска, VIN <***>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительных производств:

- № 428374/25/98043-ИП от 10.10.2025 года, - № 100638/25/98043-ИП от 20.03.2025 года, - № 81613/24/98043-ИП от 01.08.2024 года,

- № 102560/23/98043-ИП от 28.11.2023 года; -- освободить от запрета на регистрационные действия грузовой тягач

седельный VOLVO FH 12, 2002 года выпуска, VIN <***>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительных производств:

- № 8988/26/43044-ИП от 23.01.2026 года,


- № 200778/23/43044-ИП от 03.06.2022 года, - № 178678/25/43044-ИП от 01.07.2025 года, - № 210450/25/43044-ИП от 11.07.2025 года, - № 210330/25/43044-ИП от 11.07.2025 года, - № 290471/23/43044-ИП от 09.01.2024 года, - № 258172/25/43044-ИП от 18.07.2025 года, - № 253151/25/43044-ИП от 18.07.2025 года, - № 187143/25/43047-ИП от 02.06.2025 года, - № 187142/25/43047-ИП от 02.06.2025 года, - № 126241/25/43044-ИП от 07.05.2025 года, - № 103841/25/43047-ИП от 20.03.2025 года, - № 107601/25/43047-ИП от 25.03.2025 года, - № 120493/25/43047-ИП от 03.04.2025 года, - № 110432/25/43047-ИП от 27.03.2025 года, - № 146532/25/43047-ИП от 29.04.2025 года, - № 99633/25/43044-ИП от 18.04.2025 года,

- № 99630/25/43044-ИП от 16.04.2025 года,


- № 404059/24/43047-ИП от 10.01.2025 года, - № 442262/24/43044-ИП от 10.01.2025 года,


- № 180023/24/43044-ИП от 10.06.2024 года,

- № 134890/24/43044-ИП от 24.04.2024 года,

- № 70534/23/43044-ИП от 21.04.2023 года,

- № 70867/23/43044-ИП от 21.04.2023 года,

- № 70533/23/43044-ИП от 21.04.2023 года,

- № 70532/23/43044-ИП от 21.04.2023 года,

- № 78587/23/43044-ИП от 05.05.2023 года,

- № 38978/23/43044-ИП от 10.03.2023 года,

- № 11516/23/43044-ИП от 27.01.2023 года,

- № 32595/21/43001-ИП от 30.04.2021 года.


Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято

судом к рассмотрению.


Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований

настаивает (с учетом уточнения).


Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ГУ ФССП России по Кировской области представило отзыв от 03.12.2024


УФНС России по Кировской области представило отзыв от 17.02.2025, в

удовлетворении исковых требований просит отказать, рассмотреть дело в

отсутствие своего представителя.


ОСФР по Кировской области представило отзыв от 16.06.2025, просило

рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.


ООО «ЛесТранс», ГБУ «Безопасность дорожного движения», ООО «РТ-

Инвест Транспортные системы», индивидуальный предприниматель ФИО1

Александр Анатольевич, МТУ Ространснадзора по ЦФО, МТУ Ространснадзора

по ПФО отзывы на иск не представили.


Третье лицо ОСП № 1 явку представителя в судебное заседание не

обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим

образом.


Представитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России изложил

позицию, представил информацию от 20.05.2025, поддержал доводы отзыва от

15.12.2025.


МТУ Ространснадзора по ПФО заявил ходатайство об отложении судебного

заседания, мотивированное отсутствием возможности подготовки отзыва на

исковое заявление, заявил ходатайство об ознакомлении.

Суд, заслушав пояснения истца, третьего лица, не усмотрел оснований для

отложения судебного заседания.


В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с

26.03.2026 до 09.04.2026.


Истец в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования. Представитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России также

поддержал свою позицию.


Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное

заседание после перерыва не обеспечили.


МТУ Ространснадзора по ПФО заявил ходатайство об отложении судебного

заседания, мотивированное отсутствием возможности подготовки отзыва на

исковое заявление, заявил ходатайство об ознакомлении.


Рассмотрев ходатайство МТУ Ространснадзора по ПФО об отложении судебного заседания, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не указаны причины объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка ответчика в судебное заседание не была признана обязательной.

Исходя их хронологии рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что ответчику предоставлено достаточно времени для формирования позиции, которую данный участник процесса мог своевременно направить в суд.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 года по делу № А28-2059/2024 удовлетворены исковые требования истца, с ООО «ЛесТранс» в пользу истца по настоящему делу взыскана задолженность по договору займа № 1 от 15.12.2021 года в сумме 2 825 017 рублей 96 копеек, в том числе 2 500 000 рублей 00 копеек долга, 325 017 рублей 96 копеек процентов за пользование займом, а также судом обращено взыскание на принадлежащий ООО «ЛесТранс» и переданный в залог по договору займа № 1 от 15.12.2021 грузовой тягач седельный VOLVO FH 12, 2002 года выпуска, VIN <***> (далее – транспортное средство), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога 2 200 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении данного дела суд установил, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик (ООО «ЛесТранс») предоставил в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на основании паспорта транспортного средства № 78 ТР 480778. На момент принятия решения доказательства погашения задолженности перед истцом по договору займа, прекращения обеспеченного залогом обязательства по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 года по делу № А28-2059/2024 вступило в законную силу.


Истцу выданы исполнительные листы от 06.08.2024 серии ФС № 041475633 (на взыскание денежной суммы) и от 06.08.2024 № ФС № 041475634 (на обращение взыскания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцу стало известно о том, что 01.07.2024 транспортное средство включено в акт описи арестованного имущества, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП № 1, на транспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства № № 102560/23/98043-ИП; также на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 и СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России. Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2024, постановлением о наложении ареста и постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Полагая, что наложение ареста и установление запрета на регистрационные действия нарушает права залогодержателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей истца, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении


судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от


того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, данным положением ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Судом при рассмотрении дела № А28-2059/2024 установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 15.12.2021 № 1 заемщик (ООО «ЛесТранс») предоставил в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на основании паспорта транспортного средства № 78 ТР 480778. Предмет залога – транспортное средство оценен сторонами в 2 200 000 рублей.

Тем же решением по требованию истца как залогодержателя обращено взыскание на имущество, заложенное по договору займа от 15.12.2021 № 1 – транспортное средство.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых произведен арест транспортного средства и наложен запрет на совершение регистрационных действий, суд полагает обоснованным требование истца об освобождении указанного имущества от ареста и от запрета на регистрационные действия.

Исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исключить из акта описи арестованного имущества от 01.07.2024 года, составленного судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области


ГМУ ФССП России по исполнительному производству № 102560/23/98043-ИП, и снять арест с грузового тягача седельного VOLVO FH 12, 2002 года выпуска, VIN <***>.

Освободить от запрета на регистрационные действия грузовой тягач седельный VOLVO FH 12, 2002 года выпуска, VIN <***>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительных производств:

- № 428374/25/98043-ИП от 10.10.2025 года, - № 100638/25/98043-ИП от 20.03.2025 года, - № 81613/24/98043-ИП от 01.08.2024 года,

- № 102560/23/98043-ИП от 28.11.2023 года. 3. Освободить от запрета на регистрационные действия грузовой тягач

седельный VOLVO FH 12, 2002 года выпуска, VIN <***>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительных производств:

- № 8988/26/43044-ИП от 23.01.2026 года,


- № 200778/23/43044-ИП от 03.06.2022 года, - № 178678/25/43044-ИП от 01.07.2025 года, - № 210450/25/43044-ИП от 11.07.2025 года, - № 210330/25/43044-ИП от 11.07.2025 года, - № 290471/23/43044-ИП от 09.01.2024 года, - № 258172/25/43044-ИП от 18.07.2025 года, - № 253151/25/43044-ИП от 18.07.2025 года, - № 187143/25/43047-ИП от 02.06.2025 года, - № 187142/25/43047-ИП от 02.06.2025 года, - № 126241/25/43044-ИП от 07.05.2025 года, - № 103841/25/43047-ИП от 20.03.2025 года, - № 107601/25/43047-ИП от 25.03.2025 года, - № 120493/25/43047-ИП от 03.04.2025 года, - № 110432/25/43047-ИП от 27.03.2025 года, - № 146532/25/43047-ИП от 29.04.2025 года, - № 99633/25/43044-ИП от 18.04.2025 года,

- № 99630/25/43044-ИП от 16.04.2025 года,


- № 404059/24/43047-ИП от 10.01.2025 года, - № 442262/24/43044-ИП от 10.01.2025 года, - № 180023/24/43044-ИП от 10.06.2024 года, - № 134890/24/43044-ИП от 24.04.2024 года, - № 70534/23/43044-ИП от 21.04.2023 года,

- № 70867/23/43044-ИП от 21.04.2023 года,

- № 70533/23/43044-ИП от 21.04.2023 года,

- № 70532/23/43044-ИП от 21.04.2023 года,

- № 78587/23/43044-ИП от 05.05.2023 года,

- № 38978/23/43044-ИП от 10.03.2023 года,

- № 11516/23/43044-ИП от 27.01.2023 года,

- № 32595/21/43001-ИП от 30.04.2021 года.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья О.В. Шамова