Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А10-4509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4509/2022
21 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 687 683 руб. 25 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 03/23 от 25.04.2022 (посредством участия в онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №5/ТП от 07.11.2023 (посредством участия в онлайн-заседании),

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2022г., неустойки.

Определением от 29.09.2022 из настоящего дела выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу о взыскании неустойки, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг за май 2022 года за период с 15.06.2022 по 25.07.2022, присвоен номер  дела №А10-6237/2022.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 21.05.2024.

Истец заявил об уточнении иска, просит взыскать 687 683 руб. 25 коп.,  в том числе 387 805 руб. 21 коп. – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май 2022г., 299 878 руб. 04 коп.  – неустойка за период с 02.10.2022 по 21.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебном заседании дали пояснения по иску и возражениям к нему.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки. 

Истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2022г. ответчику оказаны услуги.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Для оплаты услуг, оказанных в мае 2022г.  истец направил ответчику акт, ведомость об объемах электропотребления за указанный период,  счет-фактуру.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 387 805 руб. 21 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе урегулирования разногласий между сторонами остались разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующим категориям:

1.                      МКД в пгт. Северомуйск, которые ответчик считает домами блокированной застройки.

2.                      МКД, где ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: пгт. Северомуйск, ул. Ленина, 46.

1.                      По разногласиям по МКД, расположенным в пгт. Северомуйск <...>, 12, 14, 16; кв. Юбилейный, <...>, 5А, 11, 14, 16, 19, 23; ул. Ленина, <...>, 57; ул. Забайкальская, 10, 3; пер. Первомайский, д.3 на сумму 366 120 руб. 07 коп., суд установил следующее.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что спорные дома в пгт. Северомуйск относятся к домам блокированной застройки, в обоснование возражений ссылается на письмо Администрации МО ГП «Северомуйское» №212 от 30.03.2023, согласно которому спорные дома указаны как дома блокированной застройки (в электронном виде 26.06.2023).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса  жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Истец в обоснование заявленного требования представил в  материалы дела совместные акты осмотра спорных МКД, а также акты допуска общедомовых приборов учета, свидетельства о поверке приборов учета (в электронном виде 11.10.2023, СD-диск, л.д. 94).

Оценив материалы дела, общедоступную информацию ГИС ЖКХ (где спорные МКД зарегистрированы как многоквартирные жилые дома), суд приходит к выводу, что спорные дома являются многоквартирными жилыми домами, имеют места общего пользования, установленные и допущенные к эксплуатации общедомовые прибора учета электроэнергии, источники потребления электрической энергии в местах общего пользования, свидетельствующие о возможности потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в домах.

При этом, доводы ответчика об отсутствии освещения в местах общего пользования не влияют на определение конструктивных особенностей спорных МКД.

Таким образом, конструктивные особенности спорных домов предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества.

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости услуг на сумму 366 120 руб. 07 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.


2.Между сторонами возникли разногласия по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: пгт. Северомуйск, ул. Ленина, 46 в объеме на сумму 21 685 руб. 14 коп.

Из представленных в материалы дела акта допуска в эксплуатацию ОДПУ, акта об осуществлении техприсоединения следует, что общедомовой прибор учета в спорном МКД установлен на опоре воздушной линии, то есть не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности (в электронном виде 09.03.2023).

Ответчик считает неправомерным определение объема по показаниям ОДПУ, установленным не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель (сетевая организация) обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861). В свою очередь заказчик (потребитель услуг) при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил N 861).

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений N 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом стоимости услуги по ее передаче.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электрической энергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Исходя из системного толкования пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил N 491, возможность использования приборов учета, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности истцом не представлены.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы ответчика о том, что объем ресурса, потребленного в спорный период в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период по вышеуказанному МКД должен определяться исходя из нормативов потребления.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела контррасчеты начислений по ОДН, ведомости снятия показаний, финансово-лицевые счета.

Проверив контррасчеты ответчика, суд признает их верными.

Таким образом, требования по МКД пгт. Северомуйск, ул. Ленина, 46 исковые требования в объеме, превышающим расчетный способ, удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений сторон, в части неоспариваемого объема оказанной услуги по МКД ответчик оплату произвел.

С учетом изложенного, исковые требования в части долга по МКД пгт. Северомуйск, ул. Ленина, 46 и начисленная на данную сумму неустойка,  удовлетворению не подлежат.

Истец заявил требование о взыскании 299 878 руб. 04 коп. - неустойки за период с 02.10.2022 по 21.05.2024  с последующим начислением по день оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд проверил расчет неустойки истца (в электронном виде 16.05.2024) и контррасчет неустойки ответчика (в электронном виде 16.05.2024) и с учетом частичного удовлетворения иска считает верным контррасчет неустойки ответчика, при этом суд учитывает, что в части определения периодов просрочки, ключевой ставки разногласия отсутствуют. Расчет произведен с учетом действия моратория.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 290 852 руб. 01 коп. – неустойка за период с 02.10.2022 по 21.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,  в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб.

При цене иска 687 683 руб. 25 коп. государственная пошлина составляет 16 754 руб.

При частичном удовлетворении иска на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 748 руб., на ответчика – 16 006 руб.

Суд при распределении расходов по уплате государственной пошлины учел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., что не нарушает прав и законных интересов сторон, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета 14 754 руб. – государственная пошлина, определением от 21.05.2024 возвратил истцу 18 000 руб. - государственную пошлину как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН<***>, ИНН <***>) 658 224 руб. 08 коп., в том числе 366 120 руб. 07 коп. – долг, 290 852 руб. 01 коп. – неустойка за период с 15.06.2022 по 21.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 1 252 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 754 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова