Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-99107/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2025

Дело № А40-99107/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» – ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

от третьего лица Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 17.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-99107/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании и признании права на льготную ставку

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом права на применение ставки арендной платы на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 4 750,00 рублей за кв. м, с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 5 000,00 рублей за кв.м, с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 5 500,00 рублей за кв.м. по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 16.01.2008 № 04-00034/08, в редакции соглашения (договора) о переуступки права аренда по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 16.01.2008 № 04-00034/08, от 01.10.2019, согласно которому истцу перешло право пользования в полном объеме нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 26,5 кв.м; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 309 822,99 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, признано за истцом право на применение ставки арендной платы на период с 03.04.2021 по 31.12.2021 – 4 750,00 рублей за кв.м., с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 5 000,00 рублей за кв.м., с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 5 500,00 рублей за кв.м. по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 16.01.2008 № 04-00034/08, в редакции соглашения (договора) о переуступке права аренда по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 16.01.2008 № 04-00034/08, от 01 октября 2019 года, согласно которому ООО «ЦИТАДЕЛЬ» перешло право пользования в полном объеме нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 26,5 кв.м; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 275 391,36 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 173,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - ООО «Цитадель», общество, истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 16.01.2008 № 04-00034/08, в редакции соглашения (договора) о переуступке права аренды по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 16.01.2008 № 04-00034/08, от 01.10.2019, согласно которому истцу перешло право пользования в полном объеме нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 26,5 кв.м.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что на основании положений постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», ООО «Цитадель», как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 квадратных метров, находящийся в имущественной казне города Москвы, по договору аренды пользуется имущественной поддержкой в виде установления ставки арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4750 руб. за кв.м. в год без обращения в Межведомственную комиссию, в связи с чем, при расчетах между истцом и ответчиком с 01.01.2021 по 31.12.2021 подлежала применению льготная ставка исходя из размера 4 750,00 рублей за кв.м. в год, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5 000,00 рублей за кв.м. в год, без обращения в Межведомственную комиссию, в связи с чем, при расчетах между истцом и ответчиком с 01.01.2022 по 31.12.2022 подлежала применению льготная ставка исходя из размера 5 000,00 рублей за кв.м. в год, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 5 500,00 рублей за кв.м. в год без обращения в Межведомственную комиссию, в связи с чем при расчетах между истцом и ответчиком с 01.01.2023 по 31.12.2023 подлежала применению льготная ставка исходя из размера 5 500,00 рублей за кв.м. в год.

Ответчик с 01.01.2021 не применил в расчетах с истцом льготную ставку арендной платы, что подтверждается актом сверки расчетов № 181/22 от 05.01.2022, выпиской о состоянии ФЛС, составленной 08.04.2024 за 2022 г., выпиской о состоянии ФЛС, составленной 08.04.2024 за 2023 г., полученным от ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 424, 606, 614, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в том числе статьями 3, 6, 16, 18, Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», правовым подходом, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 305-ЭС19-26856 по делу №А40-36273/19-54-225, от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800 по делу №А40-46725/2019, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888 по делу №А40-180675/2018, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 20, приняв во внимание, что с 01.01.2017 имущественная поддержка в виде предоставления льготной ставки арендной платы предоставляется императивной нормой, что с указанной даты не требуется соблюдения заявительного порядка и получения положительного заключения Межведомственной комиссии, что в соответствии с постановлением №800-ПП истцу не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 постановления, установив, что ставка арендной платы в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого фонда Москвы регулируется нормативно при соблюдении истцом ряда условий, при которых в силу императивных предписаний он имеет право на предоставление льготной ставки арендной платы, установив, что истец и арендуемое помещение отвечает необходимым условиям, рассмотрев и отклонив доводы ответчика, установив, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих несоответствие истца в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом кассационной инстанции доводы заявителя, в том числе доводы о том, что истец не имеет права на получение льготной ставки арендной платы, рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судами установлено, что истец и арендуемое помещение отвечает необходимым условиям, что заявители не представили доказательств, подтверждающих несоответствие истца в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-99107/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук

В.В. Петрова