Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-31666/2018

4027/2018-541189(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31666/2018
20 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо- западный" (адрес: Россия 199178, <...> литер "И", пом. 1-Н, ком. 242; Россия 188661, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 46/21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.12.2000);

о взыскании 474 901 руб. 39 коп., а также по встречному иску о взыскании 258 171 руб.

при участии - от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: не явился, извещен

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: ФИО3 по дов. от 31.05.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее – Общество) с требованием о взыскании – 400 015 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 74 885 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" подан встречный иск о взыскании на основании договора поставки № 366 от 01.03.2013 – 258 171 руб. штрафной неустойки.

Предприниматель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен. Поступившее ходатайство об отложении судом отклонено ввиду необоснованности. Отзыв на встречный иск не представлен.

Представитель Общества в заседание явился, возражал по первоначальному иску, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 366 от 01.03.2013 (далее также – Договор), по условиям которого Общество – Поставщик обязуется отгрузить товар, а Предприниматель – Покупатель принять товар и оплатить его. Номенклатура, количество и цена товара, иные условия согласовываются путем направления Покупателем заявки и ее подтверждения Поставщиком.

Факт заключения договора установлен определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-11056/2016, вступившим в законную силу.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафной неустойки: при просрочке свыше 20 банковских дней в размере 2 % от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Обществом осуществлялись поставки товара по Договору, Предпринимателем производились оплаты.

Решением Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 10.08.2016 по делу № 2016-8-01А-288 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы сумма основного долга в размере 271 759,71 руб., неустойка в размере 150 000 руб. в связи с неисполнением Договора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-11056/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Предприниматель, обращаясь с настоящим иском, ссылается на возникновение у Общества неосновательного обогащения в связи с оплатой Предпринимателем товара, возвращенного Предпринимателем Обществу по возвратным товарным накладным.

Вместе с тем, надлежащих доказательств возврата товара в дело не представлено. Возвратные накладные Обществом не подписаны; Предпринимателем представлены документы о направлении товаров на имя Общества в адрес: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, однако данный адрес не является адресом Общества, не указан в Договоре, Общество факт получения товаров и наличия подразделения по данному адресу отрицает.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя являются необоснованными. В иске Предпринимателю следует отказать, судебные расходы по иску Предпринимателя остаются на Предпринимателе.

Обществом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки по пункту 5.3 Договора в размере 258 171 руб., что составляет 1/10 часть неустойки за период с 03.03.2017 по 21.06.2018, согласно представленному расчету. Неустойка начислена за период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-11056/2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд признает обоснованным, с учетом того что заявлено требование о взыскании части неустойки, Ответчиком обоснованные возражения, контррасчет не представлены.

При таких обстоятельствах иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением судебных расходов по госпошлине на Предпринимателя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" 258 171 руб. штрафной неустойки, а также 8 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.