Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А75-11903/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-11903/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» (630119, город Новосибирск, улица Петухова, дом 79, квартира 101, ИНН 8603177690, ОГРН 1108603023649), Кожухова Сергея Николаевича (Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск) на определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-11903/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автотранспортное предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, улица 9П, дом 8, корпус 4, панель 10, ИНН 8603177330, ОГРН 1108603023275), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о принятии обеспечительных мер.

В заседании участвовали представители: Кожухова Сергея Николаевича - Сурнина Т.А. по доверенности от 10.06.2019; общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» - Бондаренко Д.А. по доверенности от 20.05.2019; Федеральной налоговой службы - Закиров Н.Ш. по доверенности от 17.05.2019.

Суд установил:

решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Спец АТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глуховченко Илья Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – уполномоченный орган, заявитель) 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Степанова Виктора Васильевича, Степановой Ларисы Александровн, Шмидт Екатерины Васильевны, Назаренко Дмитрия Васильевича, Егорова Александра Васильевича, Антипиной Натальи Александровны, Болтаева Эркинбоя Эминжоновича, Кулаковой Надежды Николаевны (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спец АТП», о взыскании солидарно с ответчиков в пользу должника 188 876 742,93 руб.

Уполномоченный орган 23.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Степанову В.В., Степановой Л.А., Кулаковой Н.Н., Болтаеву Э.Э. совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащее им имущество и имущественные права; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать любые регистрационные действия на принадлежащее Степанову В.В., Степановой Л.А., Кулаковой Н.Н., Болтаеву Э.Э., Фермерскому хозяйству «Обь» (далее – ФХ «Обь»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» (далее – ООО «Авто-Империал») имущество; запрета УГИБДД ОМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать любые регистрационные действия на принадлежащие ООО «Авто-Империал», Степанову В.В., Степановой Л.А. транспортные средства; запрета уполномоченному органу совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом прав на доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих Степанову В.В.; наложения ареста на денежные средства в сумме 188 876 742,93 руб., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Степанову В.В., Степановой Л.А., Кулаковой Н.Н., Болтаеву Э.Э., Шмидт Е.В., Антипиной Н.А.

Определением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авто-Империал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части наложения мер обеспечения на имущество ООО «Авто-Империал».

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что имущество ООО «Авто-Империал» в отношении которого наложены меры обеспечения, не принадлежит ни должнику, ни кому-либо из лиц, в отношении которых подано заявление о возложении субсидиарной ответственности и не является предметом спора; никто из лиц, в отношении которых подано заявление о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является контролирующим заявителя лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем наложение ареста на имущество свидетельствует о нарушении судами норм материального права. Также ООО «Авто-Империал» полагает, что обжалуемым определением наложены меры обеспечения на весь автопарк заявителя, а также на всё принадлежащее ему недвижимое имущество, тем самым меры обеспечения резко снижают конкурентоспособность заявителя на рынке автоперевозок и наносит ущерб его деловой репутации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кожухов Сергей Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части запрета совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Степанову В.В., а именно ФХ «Обь», и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что является одним из четырёх участников ФК «Обь», каждому из которых принадлежит 25 процентов доли в общей совместной собственности, в связи с чем запрет совершать любые действия с имуществом, принадлежащим ФК «Обь», нарушает не только права Кожухова С.Н. как члена хозяйства, но и остальных членов, которым имущество принадлежит на праве совместной собственности; принятие обеспечительных мер в отношении имущества ФК «Обь» для целей обращения взыскания по долгам Степанова В.В., не связанным с предпринимательской деятельностью данного хозяйства, является неправомерным. Также Кожухов С.Н. полагает, что имущество ФХ «Обь» само по себе не является предметом спора; доказательств предъявления конкурсного управляющего или уполномоченного органа к ФХ «Обь» в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО «Авто-Империал», Кожухова С.Н. кассационные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Представитель уполномоченного органа просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обеспечительные меры заявлены уполномоченным органом в рамках его требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спец АТП» в размере 188 876 742,93 руб.

Определениями от 18.08.2017, 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу о банкротстве должника включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 123 526 643,27 руб., в том числе: во вторую очередь – 3 396,49 руб., в третью очередь – 123 523 246,78 руб., из которых 87 277 442,42 руб. основной долг, 23 942 625,51 руб. пени, 12 302 968,28 руб. штраф.

Ввиду отсутствия у должника имущества, задолженность перед уполномоченным органом до настоящего времени не погашена, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, смогут обеспечить баланс интересов сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведёнными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что Степановой Л.А., как контролирующим лицом, предприняты меры по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в период банкротства ООО «СпецАТП»; Степановым В.В. осуществлено отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности ФХ «Обь», главой которого он является.

Отчуждение ответчиками своего имущества станет препятствием для исполнения судебного акта, и, как следствие, приведёт к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, пришли к правильным выводам о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении ответчиков, о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования; и о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и удовлетворили заявление уполномоченного органа в полном объёме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не исключает правоспособность собственника недвижимого имущества, а лишь ограничивает её пределы. В то же время, соответствующее ограничение является целью принятия обеспечительных мер в связи с обоснованной заявителями необходимостью предотвращения возможного вывода активов контролируемого ответчиками лица.

При этом, принимая во внимание размер предъявленного к ответчикам требования, факт отчуждения одним Степановой Л.А. имущества уже в ходе процедуры банкротства должника и в случае привлечения Степановой Л.А. и Степанова В.В. к субсидиарной ответственности и последующего введения в отношении них процедуры банкротства, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, реализуемыми положениями пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве положения, суд округа полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера, как срочная мера сохранения баланса интересов, применена судами правильно.

При этом суд округа отмечает, что обеспечительные меры не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Тогда как последствия непринятия этих мер могут оказаться для кредиторов ООО «Спец АТП» гораздо более значительными, чем репутационные риски ООО «Авто-Империал», мажоритарным участником которого являлся один из ответчиков, а сделка по отчуждению доли его участия оспаривается в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11903/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник