Решение от 12 июня 2022 г. по делу № А56-660/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-660/2022
12 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.03.2016, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пикалевский глиноземный завод» (адрес: 187600, Ленинградская обл.. Бокситогорский р-н, г. Пикалево. Спрямленное ш., д. 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 04.04.2016, ИНН <***>,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (прежнее наименование – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Пикалево», далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалевский Глиноземный завод» (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «Базэлцемент-Пикалево» (адрес: 187600, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 04.04.2016, ИНН <***>, прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 04.04.2016, далее - ответчик, Общество), о взыскании 142 685 руб. 60 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 24.02.2014 № 48/2014 – ВК за период с августа 2020 года по май 2021 года, 16 247 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 12.10.2021, с последующим начислением законной неустойки, начиная с 13.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

От ответчика 11.04.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, считает досудебный порядок урегулирования спора в отношении пени несоблюденным, полагает, что требования заявлены к юридическому лицу, прекратившему деятельность, кроме того, не представлены доказательства несоответствия сточных вод требованиям законодательства.

Определением суда от 18.04.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения. Общество указывает, что из расчета истца не усматривается конкретных объектов по которым начислена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. По мнению Общества, истцом не доказан факт содержания в сточных водах загрязняющих веществ; формула расчета к ответчику не применима; истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2022, представитель истца поддержал исковые требования, а также приобщил к материалам дела счета-фактуры по спорному периоду, возражения на отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

В разделе 2 и 3 сторонами согласован порядок осуществления учета поданной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 12 договора расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно абз. «е» пункта 16 договора ответчик (абонент) обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 142 685 руб. 60 коп. и оставление направленной в адрес ответчика претензии без удовлетворения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Пунктом 111 Правил № 644 на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к названным Правилам.

При этом в силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 118 раздела 7 Правил № 644 также предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами. Положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.

Пунктом 123 (4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта);

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в МКД при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

При соответствии объекта абонента критериям, установленным пунктом 123 (4), презюмируется превышение содержания загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Из смысла указанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие осуществляется расчетным способом на основании пункта 123 (4) Правил N 644 без осуществления контроля состава и свойств сточных вод и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Вопреки доводам ответчика, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без проведения анализа отобранных организацией ВКХ проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил N 644, законность которых являлась предметом проверки при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела N АКПИ20-722.

Действительно, Правилами N 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил N 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по рассматриваемой формуле.

Между тем, отсутствие результатов анализа отобранных проб сточных вод, сброшенных в спорный период, не исключает обоснованности требований истца о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ, рассчитанной согласно положениям пункта 123 (4) Правил N 644.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 68 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация ВКХ вправе потребовать у Абонента уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 6.2 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени по состоянию на 12.10.2021 произведен истцом на основании указанной нормы закона в размере 16 247 руб. 22 коп. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 13.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В данном случае Учреждение каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представило, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявленной ко взысканию неустойки суд отмечает, что в претензии от 18.06.2021 №П/исх-1025/2021содержится требование о взыскании задолженности за период август 2021 года – май 2021 года (период рассматриваемого заявления), также указано, что в случае неудовлетворения требований претензии, Организация ВКХ будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом суд отмечает, что ели кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Суд отмечает, что поскольку в претензии указана сумма требований по основному долгу в рамках заключенного между сторонами договора, соблюдение такого порядка также презюмируется и в отношении требований о взыскании неустойки.

Ссылки ответчика на неполучение счетов, выставленных истцом, также отклоняются судом, поскольку обязательства по оплате связаны с поставкой и принятием абонентом ресурса, а не с получением им счета на оплату. Действуя добросовестно при исполнении взятых на себя договорных обязательств ответчик не был лишен права обращения к Организации ВКХ в целях их получения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 21.12.2021 № 38039, № 38050, № 38018 истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., тогда как исходя из цены иска, уплате подлежало 5768 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 232 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пикалевский глиноземный завод» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 142 685 руб. 60 коп. задолженности, 16 247 руб. 22 коп. пени по состоянию на 12.10.2021, пени с 13.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 5768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» из федерального бюджета 232 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2021 № 38039.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.