Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-70679/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70679/19
17 сентября 2019 года
г.Москва


Решение изготовлено в полном объеме

в судебном заседании 17.09.2019г.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УФС государственной регистрации, кадастра и карографии по МО к УФС судебных приставов по МО; СПИ МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2018г. (исполнительное производство №12214/18/50049-ИП от 27.09.2018г.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "РЖД";

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее «заявитель», «должник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФС судебных приставов по МО; СПИ МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2018г. (исполнительное производство №12214/18/50049-ИП от 27.09.2018г.) и об освобождении от уплаты указанного сбора.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует взыскатель по спорному исполнительному производству ОАО "РЖД".

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-53445/17 от 18.01.2018г. удовлетворены требования ОАО "РЖД" об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» путем восстановления в ЕГРН сведений о координатах (описании границ) земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050442:242 посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах границ (описания границ) земельного участка в соответствии с кадастровым планом от 24.01.2005 года №50-09-2005-9-338.

На основании решения Арбитражного суда Московской области №А41-53445/17 от 18.03.2013г. выдан исполнительный лист №012219397 от 11.07.2018г.

27.09.2018г. на основании исполнительного листа №012219397 от 11.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №12214/18/50049-ИП.

19.01.2018г. СПИ МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за совершение правонарушения, под которым можно понимать противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, выражающееся в неисполнении требований исполнительного документа в течение установленного срока для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №12214/18/50049-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.09.2018г.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником исполнены не были.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление от 19.11.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №12214/18/50049-ИП, вынесено законно.

Между тем, в соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем представлены доказательства обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019г. по делу №А41-53445/17 порядок исполнения решения суда изменен.

На основании изложенного, с учетом пояснений представленных УПРАВЛЕНИЕМ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора от 19.11.2018г. в рамках исполнительного производства №12214/18/50049-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Освободить Управление Росреестра по Московской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области от 19.11.2018 в рамках исполнительного производства №12214/18/50049-ИП.

3. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья П.А. Голубков