Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А51-1832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1534/2022
28 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.11.2020;

от ООО «Целлюлозно-промышленный комбинат «Полярная» - ФИО3 по доверенности от 10.08.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу № А51-2721/2021

по заявлению ФИО1

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивостокский, пр-кт. ФИО4, д. 5, оф. 409) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (далее – ООО «Компания «Армада», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.07.2021 ООО «Компания «Армада» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Прекращены полномочия ликвидатора. Требования ФИО1 в размере 37 060 000 руб. основной задолженности и 3 199 020,54 руб. финансовых санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда первой инстанции изменено. Требования ФИО1 к ООО «Компания «Армада» в сумме 37 060 000 руб. основной задолженности и 3 199 020,54 руб. финансовых санкций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 05.03.2022, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату предоставления ФИО1 финансирования должнику, последний не обладал ни одним из признаков указных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; судом момент начала финансового кризиса не устанавливался. Указывает, что апелляционным судом не учтено получение должником чистой прибыли за 2016 год в размере 58 000 000 руб., наличие которой исключает признаки неплатежеспособности общества, в период предоставления ФИО1 финансирования на сумму 37 000 000 руб., послужившей основанием для введения процедуры банкротства. Ссылается на решение налогового органа от 19.05.2017 № 14/6, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 27.09.2016 по 10.02.2017 в ООО «Компания «Армада» (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015), согласно которому существенных нарушений, связанных с неправомерным учетом основных средств и дебиторской задолженности не выявлено. Полагает, что судом не принят во внимание сезонный характер производственной деятельности должника, как сельскохозяйственного предприятия, основным источником дохода которого является продажа бобовых в ноябре-январе, в силу чего общество в течение финансового года прибегает к привлечению кредитных/заемных средств, что является типичным поведением в данной сфере бизнеса. Отмечает, что экономическая целесообразность передачи ФИО1 должнику денежных средств заключалась в прекращении безвозмездных залоговых обязательств перед банком; получении пассивного процентного дохода от денежных средств, вырученных от продажи долей в принадлежащих ей компаниях, в размере большем, чем от размещения указанных денежных средств на депозитных счетах в банковских учреждениях. Считает, что момент финансового кризиса возник у должника в январе 2019 года, когда он уведомил компанию «Хуасинь» о невозможности возврата денежных средств по договорам займа, т.е. после того как ФИО1 утратила контроль над должником. Указывает, что на дату предоставления должнику финансирования ФИО1 у общества отсутствовали возражения независимых кредиторов, чьи требования не были погашены в срок.

Общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-промышленный комбинат «Полярная» (далее – ООО «ЦПК «Полярная») в отзыве на кассационную жалобу возражает по изложенным в ней доводам. Отмечает, что должником на протяжении длительного периода времени (с 2011 по 2017 годы) привлекались заемные денежные средства в значительном размере, что свидетельствует об отсутствии у него в распоряжении собственных финансов для осуществления хозяйственной деятельности, о чем ФИО1, как заинтересованное лицо, не могла не знать.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «ЦПК «Полярная» поддержала позицию, указанную в представленном суду отзыве, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 05.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 225 названного Федерального закона, установленным для банкротства ликвидируемого должника, при котором такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Установив, что как на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании ООО «Компания «Армада» несостоятельным (банкротом), так и его рассмотрения судом, учредителем общества принято решение о его ликвидации, утвержден ликвидатор и промежуточный ликвидационный баланс, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи, то в отношении ликвидируемого должника – ООО «Компания «Армада», с учетом обоснованности требований заявителя (пункт 3 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), судом первой инстанции в отношении общества введена процедура конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Апелляционным судом определение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов о правомерности признания должника банкротом и открытии в отношении ООО «Компания «Армада» процедуры конкурсного производства, а также кандидатуры конкурсного управляющего, судебный акт проверке в данной части не подлежит.

В пункте 28 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Как следует из материалов дела, размер задолженности общества перед заявителем установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2021 по делу № 33-10742/2020, на основании которого в порядке удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Компания «Армада» в пользу заявителя взыскано 37 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 21.06.2017 по 11.08.2017, и 3 199 020,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Доказательств погашения данной задолженности в дело не представлено.

Судом первой инстанции требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, изменяя очередность подлежащих удовлетворению требований ФИО1, руководствовался следующим.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Следовательно, при банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, "юридическое" родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наряду с выдачей займов, формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу № А51-26663/2017, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, признаны недействительными заключенные между ФИО1 (займодавец) и ООО «Компания «Армада» (заемщик): договор целевого займа от 02.05.2016 № 02052016, договор процентного займа от 22.12.2016, договор № 14 процентного займа от 25.01.2017, договор № 127 процентного займа от 20.06.2017, как совершенные в ущерб интересам ООО «Компания «Армада», с нарушением порядка одобрения крупных сделок, в том числе с учетом содержания договоров в части штрафных санкций, которые составляют 10 % процентов за просрочку в 10 дней, отсутствия дополнительного обеспечения заемных обязательств. Также судебными актами установлен статус аффилированного лица ФИО1 по отношению к должнику применительно к статье 53.2 ГК РФ, положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положениям о статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Приняв во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, а также выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу № А51-26663/2017, апелляционный суд признал ФИО1, занимавшую должность заместителя директора ООО «Компания «АРМАДА» по финансовым вопросам в период заключения договоров займа с должником, а также в период перечисления денежных средств обществу во исполнение этих договоров (с 24.11.2016 по 11.08.2017), аффилированным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства по договорам займа, заключенным ФИО1 с обществом, предоставлялись заявителем должнику в период с 24.11.2016 по 11.08.2017, то есть на протяжении длительного периода в значительном размере (общая сумма предоставления составила более 750 000 000 руб.), при этом в отсутствие возврата задолженности и оплаты процентов за пользование займом по ранее заключенным договорам, заявитель осуществлял дальнейшее предоставление займов.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А51-2721/2021, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находятся не оконченные рассмотрением обособленные споры, инициированные по заявлениям: Дунинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хуасинь» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 670 756 366,75 руб. и 238 254 677,14 руб., в том числе основной долг в суммах 1 334 477 095,61 руб. и 190 683 321,63 руб. соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа от 26.09.2012, от 11.05.2011 от 01.06.2011 с дополнительными соглашениями, в том числе о продлении сроков возврата займов; ООО «ЦПК «Полярная» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 102 177 553,96 руб., в том числе 81 947 692,10 руб. основного долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам денежного займа от 26.09.2016 с дополнительным соглашением о продлении срока возврата займа, от 18.09.2017.

В реестре требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения требований установлены требования уполномоченного органа в размере 46,75 руб. основного долга и 652,83 руб. финансовых санкций (резолютивная часть определения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022), 265 886,38 руб. основной задолженности (резолютивная часть определения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022).

На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что в период предоставления заявителем финансирования должнику у последнего уже имелись не исполненные обязательства по ранее заключенным договорам займа, в том числе с кредитными учреждениями, а после окончания правоотношений с заявителем должник заключил еще один договор займа, то есть обществом на протяжении длительного периода привлекались заемные денежные средства в значительном размере, что свидетельствует о том, что должник не имел в собственном распоряжении достаточно финансов для осуществления самостоятельно хозяйственной деятельности, его состояние не являлось стабильным, о чем заявитель, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать.

Помимо этого судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1 под видом выдачи займов, по сути, осуществлялось перекредитование должника по обязательствам перед банками, а также лицами-займодавцами, поскольку полученные от ФИО1 заемные средства направлялись на погашение кредитных обязательств, возврат ранее полученных займов, уплату налогов, заработную плату работникам, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу № А51-26663/2017.

Вышеназванные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу, что в рассматриваемом случае требование заявителя о возврате задолженности подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как на заинтересованное по отношению к должнику лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что материалами дела подтвержден тот факт, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал требование ФИО1 подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Компания «Армада» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о недоказанности судом апелляционной инстанции того, что сделки совершены под влиянием контролирующего должника лицом, отклоняется коллегией, как не соответствующий материалам дела, из которых следует, что на момент заключения спорных договоров директором ООО «Компания «АРМАДА» являлся ФИО6, а заместителем директора по финансовым вопросам ФИО1; ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом в Обществе с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Содружество», в котором с 10.11.2015 по 11.01.2018 ФИО1 являлась участником с долей участия 100 процентов.

Судебной коллегией не состоятельным признается и довод кассатора о том, что требование ФИО1 не могло быть субординировано по возражениям другого аффилированного с должником лица, коим, по его мнению, является ООО «ЦПК «Полярная».

Так, согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А51- 2721/2021, требование ООО «ЦПК «Полярная» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 102 177 553,96 руб. в настоящее время не рассмотрено, аффилированность данного кредитора с должником не установлена.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, который является независимым кредитором, а погашение данного требования аффилированным лицом, на что указывает кассатор, не изменяет независимый характер самого требования, которое, в любом случае, не может конкурировать с требованиями аффилированных с должником лиц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А51-2721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко