Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А11-9328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9328/2023
г. Владимир
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024. Полный текст решения изготовлен 13.06.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 900 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мир» (117133, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый стан, ул. Академика Виноградова, д. 1, кв. 94, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от акционерного общества международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» – представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мир» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, акционерное общество международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» (далее – АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», Общество), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 900 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мир» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Мир»).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «МИР» сообщило в ходатайстве (вх. от 21.03.2024), что между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ООО «Специализированный застройщик «Мир» были заключены договор № ОТ-26 03-1 у частя в долевом строительстве от 26.03.2020 и договор № ОТ-27/28-мм участия в долевом строительстве от 25.03.2020, оплата по указанным договорам со стороны ООО «СЗ МИР» была совершена путем перевода денежных средств третьим лицам и контрагентам АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» по письмам-поручениям АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в счет исполнения обязательств ООО «Специализированный застройщик «Мир». В письме № 29/07-1 от 29.07.2020 АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» поручило в порядке взаиморасчетов по вышеуказанным сделкам оплатить за АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» счет № 273 от 29.07.2020 от ИП Филиппова П.А. на сумму 19 900 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по письму № 29/07-1 от 29.07.2020 за АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в счет оплаты договора № ОТ-26/03-1 за прокладку магист.кондиц по сч. № 273 от 29.07.2020, НДС - не облагается». ООО «Специализированный застройщик «МИР» исполнило вышеуказанный платеж на сумму 19 900 руб. по платежному поручению № 47 от 29.07.2020. Третье лицо пояснило, что не имеет никакого отношения к взаимоотношениям АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и их контрагентов, не является стороной по сделкам между истцом и их контрагентами.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) по делу № А40-254860/2021 акционерное общество международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» было выявлено, что ООО «Специализированный застройщик «МИР» по платежному поручению № 47 от 29.07.2020 перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства за АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в размере 19 900 руб., в качестве назначения платежа указано – оплата по пис. № 29/07 – 1 от 29.07.2020 за АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в счет оплаты по договору от 26.03.2020 № ОТ-26/03-1-ДДУ от 24.03.2020 по сч. 273 от 29.07.2020 прокладка магист. кондиц.

Поскольку встречного представления ИП ФИО1 не было осуществлено, АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» направило в адрес ответчика претензию № 6/4ДЗ/УКР от 26.04.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 19 900 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254860/2021 от 05.12.2022 Акционерное общество Международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно картотеке арбитражных дел конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела № А40-254860/2021 о несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора № ОТ-26/03-1 участия в долевом строительстве от 26.03.2020, заключенного между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» и ООО «Специализированный застройщик «Мир», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-254860/2021 конкурсному управляющему АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Мир» совершило оплату на общую сумму 27 200 617 руб. 66 коп. Договор № ОТ-26/03-1 участия в долевом строительстве от 26.03.2020 был оплачен в полном объеме. Оплата по договору № ОТ-26/03-1 участия в долевом строительстве от 26.03.2020 со стороны ООО «Специализированный застройщик «Мир» была совершена путем перевода денежных средств третьим лицам и контрагентам АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» по письмам-поручениям АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в счет исполнения обязательств ООО «Специализированный застройщик «Мир».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2024 по ходатайству истца у Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области были истребованы сведения обо всех счетах, открытых на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

От Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в ответ на определение суда от 15.04.2024 поступили сведения о наличии расчетного счета № <***>, открытого в публичном акционерном обществе Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на имя Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2024 с целью установления факта перечисления ООО «Специализированный застройщик «Мир» спорных денежных средств на счет ответчика у публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» истребованы выписки о движении денежных средств на расчетном счете № <***> и других расчетных счетах, открытых индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 01.07.2020 по 01.09.2023.

Проанализировав подставленную публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в ответ на определение суда от 15.04.2024 выписку о движении денежных средств ИП ФИО1 на расчетном счете № <***>, суд пришел к выводу, что факт поступления на счет ответчика спорных денежных средств в размере 19 900 руб. подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 19 900 руб. перечислены по платежному поручению № 47 от 29.07.2020 на счет ИП ФИО1 со счета ООО «ХК «МиР» с указанием назначения платежа: оплата по письму № 29/07-1 от 29.07.2020 за АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в счет оплаты договора № ОТ-26/03-1-ДДУ от 24.03.2020 по сч. № 273 от 29.07.2020.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При этом согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В связи с наличием у ООО «Специализированный застройщик «Мир» задолженности перед истцом, третьим лицом осуществлен платеж на счет ответчика по письменной просьбе истца.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Принимая во внимание факты, установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-254860/2021 о наличии обязательств между истцом и третьим лицом на основании договора № ОТ-26/03-1 участия в долевом строительстве от 26.03.2020, оплата по которому со стороны ООО «Специализированный застройщик «Мир» была совершена путем перевода денежных средств третьим лицам и контрагентам АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» по письмам-поручениям АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ввиду отсутствия встречного представления ответчика на сумму произведенной на его счет оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о доказанности факта перечисления спорных денежных средств ответчику и об отсутствии доказательств встречного исполнения с его стороны, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества международной промышленно-финансовой компании «УКРРОСМЕТАЛЛ» неосновательное обогащение в размере 19 900 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан