Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А84-2797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2797/22
15 августа 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 15.08.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» (далее – ООО «Бест Трейд Сервис Плюс», общество, заявитель; ФИО2 ул., д. 6, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3; Правды ул., <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; Правды ул., <...>); общества с ограниченной ответственностью «Аравана-Трейд» (далее – ООО «Аравана-Трейд», должник; Маршала Блюхера ул., <...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4;

от Управления ФССП – ФИО5, ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства №15924/18/92015-ИП.

Определением от 11.05.2022 заявление ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим же определением суд привлек к участию в деле Управление ФССП и ООО «Аравана-Трейд».

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 10.08.2022, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

ООО «Аравана-Трейд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Управления ФССП в судебном заседании высказали возражения относительно предъявленных требований, указав, что судебным приставом – исполнителем не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №15924/18/92015-ИП. Также считают, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 010.6.2018 по делу №А84-983/2018 с ООО «Аравана-Трейд» в пользу ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» взыскана задолженность по договору поставки от 07.08.2017 №СФКО0542 в размере 13 355,00 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 2 000,00 рублей.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 14.06.2018 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС №014954710, на основании которого постановлением Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления ФССП от 20.06.2018 возбуждено исполнительное производство №15924/18/92015-ИП.

Постановлением Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления ФССП от 03.10.2018 №92015/18/92036-ИП исполнительное производство №15924/18/92015-ИП объединено с другими исполнительными производствами, должником по которым является ООО «Аравана-Трейд», в сводное исполнительное производство №26641/18/92015-СД.

Постановлением от 20.03.2019 №92015/19/23534 судебный пристав ФИО3 окончила исполнительное производство №15924/18/92015-ИП и возвратила взыскателю исполнительный документ, указав на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 по делу №А84-2702/2019 признано незаконным постановление судебного пристава ФИО3 от 20.03.2019 №92015/19/23534 об окончании исполнительного производства №15924/18/92015-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления ФССП исполнительное производство №15924/18/92015-ИП возобновлено, с присвоением ему нового номера – 5167/20/92015-ИП.

Постановлением Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления ФССП от 17.06.2021 №92015/21/102466 исполнительное производство №5167/20/92015-ИП окончено, а исполнительный лист серии ФС №014954710 возвращен взыскателю. Основанием для принятия указанного постановления послужили установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Считая, что в рамках исполнительного производства №5167/20/92015-ИП (№15924/18/92015-ИП) судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выраженное в не принятии им всех необходимых мер к принудительному исполнению решения суда, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из приведенных норм следует, что срок оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражном суде составляет десять дней и исчисляется со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как ранее установлено судом, постановлением Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления ФССП от 17.06.2021 №92015/21/102466 исполнительное производство №5167/20/92015-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС №014954710 было окончено. Соответствующая информация содержится также в банке данных исполнительных производств в сети интернет (https://fssp.gov.ru/iss/ip).

Таким образом, с учетом приведенных выше правил исчисления процессуальных сроков, десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №5167/20/92015-ИП (№15924/18/92015-ИП) истек 01.07.2021.

С настоящим заявлением ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» обратилось в суд 04.05.2022, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с принудительным исполнением исполнительного листа серии ФС №014954710, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также отмечает, что доказательства наличия уважительных причин невозможности реализации заявителем права на ознакомление с материалами исполнительного производства №5167/20/92015-ИП (№15924/18/92015-ИП) в период после его окончания (17.06.2021) и до момента обращения в суд с настоящим заявлением (04.05.2022) также отсутствуют.

При этом как при подаче заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия, так и в ходе судебного разбирательства, общество не обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом пропуска заявителем установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ и частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и в отсутствие оснований для его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС №014954710.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» об оспаривании бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья А.М. Архипенко