Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А50-30399/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30399/2023
06 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Е.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Магеря О.А. (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Управление» (614002, <...>;  ОГРН  <***>, ИНН  <***>)   

к  Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес Пермского отделения  №6984 ПАО  СБЕРБАНК: 614990,  <...>)

о взыскании 2 170 933  руб. 89  коп.

при участии представителей, участвующих до и после перерыва:

от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.24,  паспорт, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2, доверенность  от 24.03.2022,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  



УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Управление» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества в период с февраля  2021 года по декабрь 2022 года включительно в размере  2 010 583  руб. 01  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 350 руб. 88 коп. за период с 01.01.23 по 14.11.23.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 02 сентября 2024 года, в судебном заседании произведена замена лица ведущего протокол с секретаря судебного заседания Моревой Е.Г. на секретаря судебного заседания Магеря О.А., отводов заявлено не было.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (Сбербанк) являлось собственником нежилых помещений    с кадастровым номером 59:01:4319064:330, площадью 3026,6 кв.м, входящих в состав многофункционального здания, расположенного по адресу: <...> а (далее по тексту - «здание»).

 ООО «Стройиндустрия Управление» осуществляет управление зданием; оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту систем инженерного обеспечения и оборудования здания, общего имущества; заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов.

Собственники помещений в здании заключили с ООО «Стройиндустрия Управление» договоры на участие в расходах на оплату энергоснабжения, водопотребления, водоотведения и теплоснабжения, в также договоры на содержание и текущий ремонт инженерных систем жизнеобеспечения и оборудования, установленного в здании.

Ранее, 22.06.2019 г. АО «Стройиндустрия» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор №  19-33 на содержание и текущий ремонт инженерных систем жизнеобеспечения и оборудования, установленного на них по адресу: <...>. 

01.04.2020 г. АО «Стройиндустрия», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройиндустрия-Управление» заключили соглашение о смене стороны по данному договору. С 01.04.2020 г. работы по содержанию и текущему ремонту инженерных систем жизнеобеспечения выполняет ООО «Стройиндустрия-Управление». Срок договора определен сторонами до 31.01.2021 г.

По истечении указанной даты ООО «Стройиндустрия-Управление» продолжало осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту инженерных систем жизнеобеспечения и оборудования здания.

Как указал истец в исковом заявлении, адрес Сбербанка были направлены письма с просьбой заключить\продлить договор на ремонт и содержание, направлены проекты соответствующих договоров.

Между тем, в период с 01.02.2021 года договор на обслуживание, ремонт и содержание с ООО «Стройиндустрия Управление», как с эксплуатирующей здание организацией, ответчиком  не был заключен.

По истечении срока указанного договора, истцом продолжал оказывать услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию здания.

Как указал истец, все инженерные системы здания были в рабочем состоянии, истец (силами привлеченных лиц, работников, расходы по которым предъявлены к оплате ответчиком) обеспечивали благоприятные и безопасные условий деятельности собственников помещений здания, обеспечивали надлежащее содержание общего имущества собственников помещений здания, обеспечивали предоставление коммунальных и иных услуг собственнику и решение вопросов пользования указанным имуществом посредством управления зданием.

Согласно приложенному к иску  расчету в период с 01.02.2021 г. по 31.12.2022 г. ООО «Стройиндустрия Управление» несло расходы по управлению зданием; оказывало всем собственникам помещений в здании услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту систем инженерного обеспечения и оборудования здания, общего имущества.

Общая сумма данных расходов, стоимость работ и услуг за период с 01.02.2021 г. по 31.12.2022 г.  составляет 10 544 566,56 руб.

Указанная сумма включает в себя в том числе выплату заработной платы слесарям-сантехникам, инженерам, директору, затраты, относящиеся к управлению зданием, ремонту и содержанию в работоспособном состоянии общего имущества собственников помещений в здании.

Как указал истец в исковом заявлении, комплекс эксплуатационных услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Управление», предусмотрен эксплуатационным договором, заключенными  с собственниками помещений  в здании, объем которых одинаков для всех собственников помещений в здании торгового центра. 

          Ставка, установленная в заключенных с  собственниками помещений в здании договорах, является единой для применения в течение всего календарного года, стоимость обслуживания общего имущества в здании меняется каждый месяц и не является постоянной. Распределение стоимости  расходов в течение календарного года производится на основании утвержденных бюджетов, принимаемых на календарный год в соответствии с планируемыми мероприятиями.

Также, как указал истец в иске, ООО «Стройиндустрия-Управление» заключало договоры с третьими лицами, имеющими соответствующие лицензии и допуски,  для осуществления   услуг по содержанию здания.

Расчет для конкретного собственника приходящихся на него расходов по содержанию общего имущества совершается путем умножения ставки на количество квадратных метров, находящихся в его собственности.

Указанный  порядок ценообразования определен во всех подписанных с собственниками договорах на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании   и прилегающей территории. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указал, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, регулирующие порядок несения оплаты затрат, связанных с эксплуатацией общего имущества здания по адресу: <...>. 

Ни стоимость услуг, ни порядок оплаты также сторонами оговорены не были. Стоимость услуг является завышенной. Как указал ответчик,   размер платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания должен быть существенно ниже, чем предъявляет истец ко взысканию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим  удовлетворению в силу следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г.).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как на законного владельца помещений в силу закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

 Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3). В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества, данная позиция нашла свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 305-ЭС19-9129.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

 Судом неоднократно предлагалось сторонам выразить мнение относительно назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости содержания нежилого здания в спорный период. Стороны соответствующее ходатайство заявить отказались, в связи с чем судом рассматривается спор по документам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии  со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  В соответствии  с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за предыдущий период при той же площади владения помещениями ответчик  производил оплату по содержанию и эксплуатации общего имущества в сумме 112 008 руб. 40 коп. в месяц. (было уплачено 2 240 168, 16 руб. за 20 месяцев эксплуатации части здания).

Согласно расчету, произведенному истцом, размер задолженности ответчика перед истцом за содержание и эксплуатацию нежилого здания   за период с февраля  2021 года по декабрь 2022 года включительно составляет в размере  2 010 583  руб. 01  коп., то есть 91 390 руб. 14 коп. в месяц, что меньше той суммы, которую ранее оплачивал ответчик за содержание принадлежащих ему нежилых помещений.

Оплачивая эксплуатационные расходы за предыдущий период в большем размере и без замечаний относительно предъявленной стоимости, ответчик  тем самым подтвердил их реальность и стоимость.

ООО «Стройиндустрия Управление» предоставлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по содержанию имущества ответчика. Истец оплатил работы и услуги подрядным организациям по определенным подрядчиками ценам, а также произвел выплату заработной платы  сотрудникам. Стоимость услуг и работ, размер заработной платы являлся разумным, соответствующим объемам выполненных работ действующим условиям рынка, иного материалы дела не содержат.

Доказательств явной несоразмерности заработной платы сантехников, инженеров, директора, а также затрат, относящиеся к управлению зданием, ремонту и содержанию в работоспособном состоянии общего имущества, истцом в материалы дела не представлено. 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

 На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Управление»  задолженность  в размере  2 010 583  руб. 01  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 350 руб. 88 коп.,  а также 33 855 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                  Р.В.Трубин