Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А56-109965/2018

3566/2019-461013(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109965/2018
05 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЦЭБ ГА» (105187, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ИМЭПОРЗ-СП» (198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 1, корп. 2, лит. О, оф. 412, ОГРН: <***>)

по встречному иску:

истец: ООО «ИМЭПОРЗ-СП» (198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 1, корп. 2, лит. О, оф. 412, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ЦЭБ ГА» (105187, <...>, ОГРН: <***>)

при участии

от ООО «ЦЭБ ГА»: ФИО2 (доверенность от 19.09.2017) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» (далее – ООО «ЦЭБ ГА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт медико-экологических проблем и оценки риска здоровью - Строительство Проектирование» (далее – ООО «ИМЭПОРЗ-СП», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности и 152 674 руб. 83 коп. процентов за период с 15.10.2015 по 11.12.2017 на основании договора от 20.03.2015 № 25/15, а также 4 156 800 руб. задолженности и 114 879 руб. 21 коп. процентов за период с 16.08.2017 по 11.12.2017 на основании договора от 27.08.2015 № 37/15 (делу присвоен № А56- 18971/2018).

ООО «ИМЭПОРЗ-СП» предъявило ООО «ЦЭБ ГА» встречный иск о взыскании 1 385 600 руб. аванса на основании договора от 27.08.2015 № 37/15.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о целесообразности выделения требований по договору от 27.08.2015 № 37/15 в отдельное производство.

Определением от 29.08.2018 по № А56-18971/2018 суд выделил требования ООО «ЦЭБ ГА» к ООО «ИМЭПОРЗ-СП» о взыскании 4 156 800 руб. задолженности и 114 879 руб. 21 коп. процентов за период с 16.08.2017 по 11.12.2017 на основании договора от 27.08.2015 № 37/15, а также требования ООО «ИМЭПОРЗ-СП» к ООО «ЦЭБ ГА» по встречному иску о взыскании 1 385 600 руб. аванса на основании договора от 27.08.2015 № 37/15 в отдельное производство с присвоением делу № А56- 109965/2018.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, а также пояснения и возражения на доводы на первоначальный и встречный иск, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что ООО «ЦЭБ ГА» (исполнитель) и ООО «ИМЭПОРЗ-СП» (заказчик) был заключен договор подряда от 27.08.2015 № 37/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ:

I этап:

- Корректировка существующего проекта расчетной санитарно-защитной зоны для аэропорта с учетом всех объектов аэровокзального комплекса и расчетного санитарного разрыва от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, с учетом перспективного развития аэропорта (роста пассажиропотока до 40 млн. человек в год);

- Сопровождение при согласовании проекта расчетной санитарно-защитной зоны для аэропорта с учетом всех объектов аэровокзального комплекса и расчетного санитарного разрыва от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, с учетом перспективного развития аэропорта, в Управлении Федеральной службы по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт- Петербург;

II этап:

- Сопровождение при установлении окончательного размера расчетной санитарно-защитной зоны для аэропорта с учетом всех объектов аэровокзального комплекса и расчетного санитарного разрыва от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, с учетом перспективного развития аэропорта, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ.

В соответствии с пунктом 6 Технического задания к договору результаты работ сдаются заказчику в виде:

- текстовый отчет «Обоснование границ расчетной санитарно-защитной зоны аэропорта «Пулково» с учетом всех объектов аэровокзального комплекса на существующее положение и перспективное развитие» (3 экземпляра в бумажном виде и на электронном носителе - формат * Microsoft Word), включающий в себя: пояснительную записку; результаты расчетов по всем факторам; графические материалы.

- текстовый отчет «Обоснование границ расчетного санитарного разрыва и зон ограничения застройки («Г», «В», «Б») от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов на существующее положение и перспективное развитие» (3 экземпляра в бумажном виде и на электронном носителе - формат * Microsoft Word), включающий в себя: пояснительную записку; результаты расчетов по всем факторам; графические материалы;

- ситуационный план с нанесением границ расчетной санитарно-защитной зоны аэропорта «Пулково» на существующее положение перспективное развитие с построением контуров максимального и эквивалентного уровней звука (3 экземпляра в бумажном виде и на электронном носителе - формат AudioCad);

- ситуационный план границ расчетного санитарного разрыва от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов на существующее положение перспективное развитие с построением контуров максимального и эквивалентного уровней звука (3 экземпляра в бумажном виде и на электронном носителе - формат AudioCad);

- ситуационный план границ ЗОЗ «Г», «В», «Б» от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов с построением контуров максимального и эквивалентного уровней звука на существующее положение перспективное развитие с построением контуров максимального и эквивалентного уровней звука (3 экземпляра в бумажном виде и на электронном носителе - формат AudioCad).

В календарном плане на выполнение работ по договору установлены следующие сроки выполнения работ:

- I этап: изготовление проектной документации - до 01.10.2015; сопровождение при согласовании проекта в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - по 31.12.2015;

- II этап: окончательное сопровождение в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ - по 31.03.2016.

Вышеуказанное свидетельствуем о том, что юридически-значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора является соблюдение сроков при выполнении работ, предусмотренных заключенным договором, а также соответствие переданного, по мнению истца (исполнителя) результата работ Техническому заданию, подписанному и согласованному обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3) составляет 5 542 400 руб. (НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения)

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в соответствии с Календарным планом в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующего счета исполнителя в следующем порядке:

- Аванс 25% от стоимости работ (1 385 600 руб. без НДС) после подписания настоящего договора. Аванс зачитывается в I этапе договора;

- 55% от стоимости работ (3 048 320 руб. без НДС) после подписания акта сдачи- приемки работ по II этапу;

- 20% от стоимости работ (1 108 480 руб. без НДС) после подписания акта сдачи- приемки работ по II этапу.

Во исполнение договора ООО «ИМЭПОРЗ-СП» перечислило ООО «ЦЭБ ГА» аванс в размере 1 385 600 руб. после подписания договора.

Из материалов дела следует, что истец нарушил существенные условия заключенного договора.

Истец не передал результат работ, предусмотренный Техническим заданием к договору к 01.10.2015.

К сроку, когда ответчику было необходимо получить окончательный результат работ, истец не передал ни единого значимого элемента результата работ.

Истец, согласно его утверждениям, передал результат работ 15.12.2015.

Таким образом, истец не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по договору.

Переданная часть результата работ посредством электронной почты была выполнена, по утверждению ответчика, ненадлежащим образом, в нарушение условий Технического задания и не могла быть положена в основу положительного заключения уполномоченного государственного органа.

Непричастность истца к конечному результату работ также подтверждается наличием следующих документов: заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 28.12.2015, полученным до 28.07.2017 (до даты письма, по которому, по мнению истца, был передан конечный результат работ); накладной от 20.11.2015, по которой ответчик передал конечный результат работ конечному заказчику проекта, то есть до 28.07.2017.

Истец не участвовал в сопровождении согласования проекта в государственных органах, что также является нарушением согласованных условий договора.

К 01.10.2015, равно как и к 31.12.2015 и 31.03.2016, исполнитель не выполнил и не передал заказчику результат работ.

ООО «ЦЭБ ГА» направило проектную документацию 28.07.2017. В приложении к документации исполнитель направил акты сдачи-приемки выполненных работ. Также исполнитель направил заказчику счета на оплату выполненных работ на общую сумму в размере 3 048 320 руб. Документы направлялись письмами № 159/17 от 28.07.2017 и № 190/17 от 28.09.2017.

В связи с грубым нарушением сроков выполнения работ, нарушением требований к качеству выполненных работ, а также по причине утраты потребительской ценности к проектной документации на момент ее получения заказчиком, ООО «ИМЭПОРЗ-СП» письмом от 09.10.2017 № 69/17 отказало в подписании направленных актов и, кроме того, направило перечень замечаний к полученной документации, которые были оставлены без ответа исполнителем.

Кроме того, письмом № 83/17 от 23.11.2017 ООО «ИМЭПОРЗ-СП» возвратил переданную проектную документацию и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 385 600 руб.

Следует также отметить, что отказ в принятии проектной документации был заявлен ООО «ИМЭПОРЗ-СП» в рамках электронной переписки между сторонами, письмом от 14.07.2017, то есть до даты направления актов сдачи-приемки выполненных работ.

Результат работ, который, по мнению истца, был передан ответчику, не мог быть принят ответчиком, так как работы передавались в нарушение всех существенных условий договора, в том числе в нарушение требований к оформлению документов, с нарушением сроков выполнения работ.

Все правовые последствия возникли в связи с недобросовестными действиями истца.

Как пояснил заказчик, нарушения качества выполняемых работ, допущенных истцом в процессе совершения попыток исполнить свои обязательства по заключенному договору, выражаются в следующем.

Части проекта, которые были переданы до получения положительного заключения, были переданы в неоформленном виде: текст не отформатирован, по тексту содержатся выделения разными цветами, графический материал предоставлен без нанесения на топ основу КГА (что является обязательным требованием для передачи проекта в экспертизу). Графический материал, который был применен в проекте, который был сделан ответчиком и направлен в уполномоченный орган для проведения экспертизы, соответствовал требованиям, предъявляемым к оформлению проекта. В качестве исходных данных истцу были предоставлены тома предельно допустимых выбросов всех предприятий и подразделений аэропорта. В томе проекта истца, в разделе охраны атмосферного воздуха указаны следующие параметры выбросов загрязняющих веществ: для 2015 года: загрязняющих веществ участвующих в расчете89, а суммарный валовый выброс составляет 877,306819 т/год; для 2039 года: загрязняющих веществ участвующих в расчете - 64, а валовый выброс - 905,140712 т/год. Как указал заказчик, эти данные не соответствуют действительности (не соответствует экспертному заключению от 28.12.2015 и проекту ответчика). Правильное количество загрязняющих веществ - 91, валовый выброс составляет при этом 864.839859т/год от наземных источников выбросов, как для 2015 года, так и для 2039 года. Вышеуказанные данные подтверждают допуск сотрудниками истца существенной технической ошибки при проведении расчетов химического загрязнения. Некорректность данных расчетов повлекла бы за собой получение отрицательного заключения от уполномоченного органа. Ответчик осуществил все расчеты своими силами, и они являются верными, что подтверждается наличием положительного заключения уполномоченного органа, полученного по результатам исследования проекта. Кроме того, в проекте истца расчет представлен в виде текстового отчета, в то время как ответчик в соответствии с предъявляемыми требованиями к качеству результата работ представил проект с текстовым отчетом и картами рассеивания. Помимо основного расчета ответчик провел дополнительный расчет для обоснования отсутствия негативного влияния операции прокрутки аварийных ДГУ. В проекте истца отсутствуют расчеты выбросов от движения воздушных судов, которые были приняты в расчете рассеивания в качестве «фоновых концентраций». В проекте истца присутствует перечень наземных источников аэропорта (таблица 4.1), но акустический расчет от всех источников шума так и не был представлен. В проекте ответчика данный расчет имеется. Вместо этого истец предоставил шумовые карты отдельного для каждого из источников шума: руление самолетов, опробование двигателей, шум от энергоцентра, движение техники и прочее. Шумовые карты не дают представления о

суммарном уровне шума на границе территории санитарно-защитной зоны аэропорта. Оценить суммарное влияние можно только при проведении суммарного акустического расчета для всех наземных источников шума аэропорта. Суммарный акустический расчет истец не провел, что является существенным нарушением требований, предъявляемых к качеству. Ответчик в своем проекте провел суммарный акустический расчет для всех источников шума на территории аэропорта. Расчет шума для аэропорта Пулково, выполнен по программе АРМ «Акустика» версии 3D, разработанной Санкт- Петербургской фирмой ООО МНПО «ЭКОБЛИК». Результаты акустического расчета представлены в Томе 4 проекта. В проекте истца не было обоснования границ санитарно-защитной зоны по факторам: электромагнитное излучение, инфразвук, вибрация. Были проведены замеры в непосредственной близости от источников физического воздействия, но это не послужило обоснованием для обоснования соблюдения предельно допустимый уровень на границе санитарно-защитной зоны. В связи с этим силами ответчика были проведены дополнительные замеры, с привлечением специалистов ООО «ПТК-Аналитик»: измерение параметров неионизирующих электромагнитных излучений, измерение уровней вибрации, измерение уровней инфразвука. Данные замеры были проведены в срочном режиме, во время прохождения проекта экспертизы.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая

недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как указал заказчик, если даже не принимать во внимание нарушение сроков выполнения работ, то тот документ, который истец считает результатом работ по договору, не мог быть положен в основу экспертного заключения от 28.12.2015, так как был составлен с существенными нарушениями. В связи с этим, учитывая непосредственную зависимость и ответственность ответчика перед конечным заказчиком, ответчик был вынужден своими силами изготавливать проект, являющийся предметом заключенного договора.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО «ЦЭБ ГА» по договору.

Из материалов дела следует, что истец нарушил существенные условия заключенного договора, не передал в установленный срок результат работ, предусмотренный Техническим заданием к договору.

Документы направлены ответчику с грубым нарушением Календарного плана, являющегося приложением к договору, согласно которому проектная документация должна быть изготовлена истцом до 01.10.2015.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец ссылается на то обстоятельство, что документация была сдана ответчику письмом № 159/17 от 28.07.2017.

При этом, во-первых, перечень переданной документации по указанному письму не соответствует составу подлежащего передаче результата работ, предусмотренного пунктом 6 Технического задания. Во-вторых, данные документы были переданы в

нарушение сроков выполнения работ, в тот момент, когда результат работ уже не имел потребительской ценности для ответчика.

Истец знал об утрате интереса в изготовленном им проекте в силу осведомленности о получении положительного заключения ответчиком, в основу которого положен проект, сделанный силами ответчика вследствие нарушения сроков исполнения обязательств истцом, 28.12.2015, и при этом он все равно направил документацию с просрочкой в период более двух лет в адрес ответчика.

Ответчик указывал в письме от 14.07.2017, что в передаче проекта нет необходимости, так как он более не актуален. В силу данного обстоятельства, позиция истца, основанная на подписанном в одностороннем порядке акте сдачи-приемки работ, является неправомерной.

Позиция истца в данном случае является противоречивой, так как он указывает на отсутствие официальных писем об отказе в приемке результата работ и в тоже время настаивает на юридической значимости электронной переписки в рамках договора.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд признает, что ответчик отказался от принятия результата работ правомерно в связи с грубым нарушением истцом сроков выполнения работ по вине истца.

Об отсутствии потребительской ценности работ истца для ответчика свидетельствует то, что их результат был направлен в 2017 году, в то время как работы должны были выполнены в октябре 2015 года с последующим сопровождением ее в соответствующих органах.

Довод истца о том, что 15.12.2015 ответчику был направлен готовый проект, является недостоверным.

Следует учесть, что подготовленный ответчиком проект был выслан конечному заказчику 20.11.2015, то есть до направления каких-либо документов истцом по электронной почте. Ответчик был вынужден совершить действия по изготовлению проекта своими силами, так как конечный срок его изготовления истек 01.10.2015. Истец фактически не оспаривает нарушение сроков выполнения работ, так как указывает на первоначальную передачу каких-либо документов в несоответствующую Календарному плану дату - 15.12.2015.

Ссылка истца на соответствие проектов, представленных истцом по электронной почте и ответчиком на экспертизу, является необоснованной в силу доводов о наличии существенных недостатков выполненных работ, а также на основании того, что до получения экспертного заключения от 28.12.2015 истцом не устранялись какие-либо недостатки.

Истец указывает в своей позиции, что недостатки начали устраняться после 13.01.2016, то есть после составления экспертного заключения.

Кроме того, следует учесть, что все недостатки работ были направлены истцу по электронной почте с целью фиксации ненадлежащего исполнения обязательств по договору с его стороны. Устранения недостатков не могли быть положены в основу экспертизы, так как они не соответствовали Техническому заданию к договору, а также не устранялись в установленный срок.

В обязанности истца входила передача конечного и полностью доработанного результата в соответствии с Календарным планом 01.10.2015.

Соответствие же некоторых расчетов в проектах не может свидетельствовать о заимствовании проекта истца при подаче документов на экспертизу, так как проводимые расчеты при аналогичных исходных данных, если они составлены верно, могут быть равны.

Суд также отмечает, что истец не выполнял работы по сопровождению проекта в государственных органах при согласовании проекта.

В рамках заключенного договора под сопровождением при согласовании проекта подразумевается подготовка проекта в виде, соответствующем Техническому заданию к Договору, для передачи его на экспертизу; непосредственное присутствие истца при принятии проекта уполномоченным органом на экспертизу; по запросу экспертов, неоднократные выезды в экспертное учреждение для разъяснения каких-либо обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего исследования в рамках экспертизы; содействие в получении положительного экспертного заключения.

Как указал заказчик, тот факт, что истец ссылается на устранение недостатков на основании направленных замечаний эксперта, свидетельствует не о сопровождении при согласовании проекта, а о наличии существенных недостатков в результате работ, которые так и не были должным образом устранены силами истца. Те корректировки, которые вносились истцом, также были направлены в нарушение требуемых сроков, о чем свидетельствует представленная электронная переписка, на которую ссылается истец.

Истцом не были исполнены обязательства по выполнению следующих работ: сопровождение при согласовании проекта расчетной санитарно-защитной зоны для аэропорта с учетом всех объектов аэровокзального комплекса и расчетного санитарного разрыва от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, с учетом перспективного развития аэропорта, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербург; сопровождение при установлении окончательного размера расчетной санитарно- защитной зоны для аэропорта с учетом всех объектов аэровокзального комплекса и расчетного санитарного разрыва от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, с учетом перспективного развития аэропорта, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ.

Имеющиеся некоторые совпадения в проектах основаны лишь на том обстоятельстве, что в обоих случаях были использованы аналогичные исходные данные

Ответчик неоднократно заявляет, что готовый результат работ не был передан ни в соответствии с Техническим заданием, ни по электронной почте, как до получения экспертного заключения от 28.12.2015, так и после. Расчеты из указанных истцом программ не были предоставлены экспертам.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что ООО «ЦЭБ ГА» не доказало первоначальный иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Акты выполненных работ от 28.07.2017, от 28.09.2017 подтверждают изготовление некой документации в период, когда потребительская ценность результата работ по договору была утрачена для ООО «ИМЭПОРЗ-СП», так как изготовленная силами ООО «ИМЭПОРЗ-СП» проектная документация в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «ЦЭБ ГА» была сдана на экспертизу 20.11.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной. Экспертное заключение было получено 28.12.2015, то есть значительно ранее составления ООО «ЭБ ГА» актов выполненных работ.

Материалами дела также не подтверждается сопровождение истцом проектной документации в государственных органах.

При указанных обстоятельствах требования ООО «ЦЭБ ГА» нельзя признать обоснованными, так как ответчиком работы не были приняты, в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки работ, акт сдачи-приемки рабочей документации между сторонами не подписан и был направлен вместе с результатом работ ответчику в период, когда потребительская ценность результата работ по договору была утрачена для ООО «ИМЭПОРЗ-СП», а изготовленная силами ООО «ИМЭПОРЗ- СП» проектная документация в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «ЦЭБ ГА» была сдана на экспертизу 20.11.2015.

Оценив встречное исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлены доказательства неисполнения обязательств ООО «ЦЭБ ГА» в установленный срок. ООО «ЦЭБ ГА» фактически не оспаривает в своих документах значительное нарушение сроков выполнения работ по договору. Материалами дела подтверждается, что ООО «ИМЭПОРЗ-СП» отказало в приемке проектной документации в связи с утратой потребительской ценности к результату работ, а также в связи с несоответствием результата работ Техническому заданию к договору.

При таких обстоятельства, учитывая, что ООО «ЦЭБ ГА» не представило доказательств надлежащего выполнения работ в установленные сроки и в соответствии с заданием ООО «ИМЭПОРЗ-СП», а также не представило доказательств передачи результата работ, 1 385 600 руб. следует взыскать в пользу ООО «ИМЭПОРЗ-СП» по правилам главы 60 ГК РФ.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание обоснованные, по мнению суда, пояснения ООО «ИМЭПОРЗ-СП».

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что при обращении в суд ООО «ЦЭБ ГА» уплатило 49 121 руб. по платежному поручению от 19.12.2017 № 220 за рассмотрение иска по двум договорам: о взыскании 500 000 руб. задолженности и 152 674 руб. 83 коп. процентов за период с 15.10.2015 по 11.12.2017 на основании договора от 20.03.2015 № 25/15, а также 4 156 800 руб. задолженности и 114 879 руб. 21 коп. процентов за период с 16.08.2017 по 11.12.2017 на основании договора от 27.08.2015 № 37/15 (делу был присвоен № А56-18971/2018).

Определением от 29.08.2018 по делу № А56-18971/2018 суд выделил требования ООО «ЦЭБ ГА» к ООО «ИМЭПОРЗ-СП» о взыскании 4 156 800 руб. задолженности и 114 879 руб. 21 коп. процентов за период с 16.08.2017 по 11.12.2017 на основании договора от 27.08.2015 № 37/15, а также требования ООО «ИМЭПОРЗ-СП» к ООО «ЦЭБ ГА» по встречному иску о взыскании 1 385 600 руб. аванса на основании договора

от 27.08.2015 № 37/15 в отдельное производство с присвоением делу № А56- 109965/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-18971/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности и 152 674 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 652 674 руб. 83 коп. по договору от 20.03.2015 № 25/15, а также 16 053 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

При таком положении в рамках настоящего дела остается оплаченными только 33 068 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. Потому по правилам статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 11290 руб. согласно размеру требований по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» в доход федерального бюджета 11290 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт медико-экологических проблем и оценки риска здоровью - Строительство Проектирование» 1385600 руб. неосновательного обогащения и 26856 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 17:06:06

Кому выдана Рагузина Полина Николаевна